Решение по делу № 2-78/2017 (2-4340/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-78/2017

                                                               РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 апреля 2017    года                                                              город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А.А. к Орешкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Орешкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 09 августа 2016 г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом установления причин аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером <данные изъяты> ФИО2 и утвержденным директором <данные изъяты> ФИО7, а также актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес>, из которой произошел залив, является с ДД.ММ.ГГГГ Орешкина О.А. Согласно указанного выше Акта № следует, что залитие распространилось из <адрес>, дверь в <адрес> открыл ФИО20 Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу поврежденной квартиры, пострадавшей в результате залива. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость ущерба имуществу пострадавшей квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Истец 30.08.2016 г. направил в адрес Орешкиной О.А. досудебную претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, не принятием мер ответчицей в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, безразличием ответчицы к факту залития квартиры, в связи с тем, что истцу приходится тратить время и средства на получение юридической помощи, истцу были причинены нравственные страдания. Расходы за составление нотариально заверенной доверенности составили <данные изъяты> рублей.

     В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., стоимость ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензию в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В последствии от представителя истца по доверенности Алиевой Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Орешкиной О.А. в его, истца, пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость ущерба имуществу квартиры (тумба прикроватная) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по стоимости государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., стоимость независимой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.229-231)

     Определением суда от 14.12.2016 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калюжный В.Ю. (том 1 л.д.148-оборот).

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. ( том 2 л.д.15,23)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева Е.В. поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Орешкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. (том 2 л.д.19,22,24)

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.78-80) Калюжный В.Ю. уточненные исковые требования не признал.

От представителя ответчика Калюжного В.Ю. поступили письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям на исковое заявление, дополнение к возражениям на исковое заявление (с учетом результатов экспертного заключения) (том 1 л.д.89-94, 122-128, том 2 л.д.25-28)

Третье лицо Калюжный В.Ю. в судебном заседании не согласен с уточненными исковыми требованиями.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с частью 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу Попову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права ( том 1 л.д.21).

     Ответчик Орешкина О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.( том 1 л.д.30, 105) Указанная квартира расположена над квартирой истца Попова А.А.

Из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кВ. № <адрес> по <адрес> никто не зарегистрирован. (том 1 л.д.87)

09.08.2016 года из квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу Попову А.А.

     Факт причинения вреда подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером <данные изъяты> ФИО2 в присутствии истца Попова А.А.( том 1 л.д. 8).

     В соответствии с актом № обследования помещения (технического этажа) по адресу: <адрес> п.7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска места утечки выяснилось, что залитие распространялось из <адрес> на № (верхнем) этаже, т.к. в квартире этажом ниже (кВ.№) вода лилась с потолка. (том 1 л.д.112).

          Истец Попов А.А. в обоснование размера причиненного ему ущерба представил суду отчет <данные изъяты> № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залития по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из вышеназванного Отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залития по адресу: <адрес>, составляет <адрес> руб., рыночная стоимость ущерба имуществу (тумба прикроватная) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <адрес> рублей. (том 1 л.д.31- 62)

        За составление отчета истцом Поповым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.14).

В письменных возражениях представитель ответчика Калюжный В.Ю. ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, считает, что акт № и акт № не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, составлены с нарушением требований законодательства и не соответствуют признакам относимости и допустимости ввиду наличия явных противоречий ( в акте № указано причина залития не установлена), при этом, в акте № голословно и безосновательно указано, что «залитие распространялось из <адрес>» (квартиры ответчика). Также указал, что вины собственника и/или нанимателя квартиры Ответчика в заливе квартиры Истца также отсутствует, по причине отказа <данные изъяты> в обследовании квартиры ответчика, наниматель квартиры Калюжный В.Ю. был вынужден самостоятельно произвести актирование квартиры ответчика с целью подтверждения ненадлежащего состояния и полной исправности всего имущества, сантехники и иного оборудования в квартире ответчика и с целью фиксирования своей невиновности, произвел видеозапись состояния квартиры ответчика и всего находящегося в ней сантехнического оборудования. Также указал, что Отчет <данные изъяты> № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития не соответствует требованиям действующего законодательства. Акты содержат лишь описание повреждений, имеющихся в квартире истца, причины и источник возникновения залития не установлены. Истцом не представлены доказательства причины залития и противоправности поведения ответчика и /или третьего лица, доказательства наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика и/или третьего лица. (том 1 л.д.89-94, 122-128, том 2 л.д.25-28)

        По ходатайству представителя истца Алиевой Е.В. и представителя ответчика Калюжного В.Ю. определением суда от 23.01.2017 г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( том 1 л.д. 185-186 ).

        В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, исходя из месторасположения следов залития на поверхности потолка квартиры <адрес> в помещениях прихожей, ванной комнаты и коридоре, наиболее вероятной причиной залития квартиры <адрес> является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из выше расположенной квартиры <адрес>. В рамках производства строительно-технической экспертизы определить источник залития (перелив ванной, порыв трубы и т.д.) не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, без учета износа рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2017 г.) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Определить величину износа конструктивных элементов (отделки стен, потолков, поло) помещений <адрес>, пострадавших в результате залития, не представляется возможным, так как на момент осмотра они повреждены, а состояние конструктивных элементов до залития эксперту не известно. (том 1 л.д.206-223)

                    Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Калюжного В.Ю. в судебное заседание 26.04.2017 г. был вызван эксперт ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы и объяснения по выполненному заключению.

           Представителем ответчика по доверенности Калюжным В.Ю. в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду неясности и неполноты заключения эксперта. (том 2 л.д.42-43, 49-50)

        В связи с тем, что у суда не имелось оснований для назначения по данному делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства Калюжному В.Ю. судом было отказано.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца Хименко Л.Д., Алиевой Л.В. были допрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15

Свидетель ФИО12 суду пояснила: «По факту залития <адрес> по адресу: <адрес> мне известно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, я работала <данные изъяты>. На первом этаже <адрес> <адрес> расположена ветеринарная клиника, именно из этой ветеринарной клиники поступила заявка о том, что происходит залитие с потолка. После чего я обратилась к инженеру и слесарям, передала им информацию об аварийной ситуации, после инженер мне сообщил, что залитие произошло из <адрес>. В нашей базе имеется информация, что <адрес> по адресу: <адрес> находится в собственности Калюжного В.Ю., в настоящий момент выяснилось, что указанная квартира находится в собственности Орешкиной О.А., на момент аварии у нас были сведения, что собственник <адрес> Калюжный В.Ю. Я ему лично дозванивалась по домашнему телефону №, в нашей базе был только домашний телефон. Изначально я не дозвонилась Калюжному В.Ю., я сообщила это главному инженеру ФИО2, который отправил слесаря ФИО15 в <адрес>, далее я продолжала звонить на домашний телефон Калюжного В.Ю. и у меня получилось дозвониться, Калюжный В.Ю. ответил на звонок, я ему пояснила, что из его квартиры идет залитие, он мне по телефону сообщил, что у него что-то прорвало и он откроет дверь только главному инженеру. Я позвонила главному инженеру, и сказала, что собственник впустит только его, после чего главный инженер поднялся к <адрес>, но ему никто дверь не открыл. После чего главный инженер мне перезвонил, сказал, что не может попасть в <адрес>, никто не открывает дверь, я стала снова набирать телефон собственника, но мне уже никто не ответил».

Также свидетель ФИО12 пояснила, что она участвовала в составлении Акта №. Сам акт составлялся у них в офисе, осмотр производил главный инженер, слесарь, совместно с жильцами соседних квартир №№, 64. Калюжный В.Ю. обращался в <данные изъяты> с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, в котором просил выдать ему копии акта о залитии в квартирах №№, № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письменно ответило Калюжному В.Ю., что предоставить копии актов не предоставляется возможным, так как нарушается закон о персональных данных. Мы порекомендовали обратиться Калюжному В.Ю. к собственникам квартир №№, №.

О невозможности предоставления актов для ознакомления Калюжному В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ первоначально, чтобы не тратить конверты, они предоставляли в почтовый ящик, а второй раз они повторно ему отправляли заказным письмом. О том, что договор услуг связи был расторгнут еще в июне месяце, она не знала, телефон работал, ответил Калюжный В.Ю. Она (свидетель) ему дозвонилась. Подняв трубку, спросила, что это Калюжный В.Ю., мужчина ответил грубо: « кто это и что», она все объяснила, я звонила по номеру №.

Также свидетель ФИО12 пояснила, что Акт № составлялся ближе к окончанию рабочего дня, до №. Она подписала акт № по поводу того, что она (свидетель) звонила, с Калюжным В.Ю. разговаривала и всю информацию передала главному инженеру, она подписала все свои показания. Его (Калюжного В.Ю.) заявление она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Она не помнит, чтобы Калюжный В.Ю. приходил дважды за регистрацией заявления, заявление она зарегистрировала с первого раза.(том 1 л.д.145-146)

Свидетель ФИО16 пояснила в судебном заседании: «мне знакомы собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, семья Поповых. ДД.ММ.ГГГГ в районе с 14.00 до 15.00 часов, мне позвонили Попова А.А. и сказали, что им позвонили из управляющей компании и пояснили, что они заливают квартиры, я незамедлительно отправилась к ним в квартиру. Когда я пришла к ним в квартиру, я увидела, что лилась вода с потолка, были залиты две спальни, с потолка в спальнях ничего не текло, вода с потолка текла еще в ванной. Со мной вместе заходила соседка из № квартиры, она мне держала ребенка, я открывала дверь, мы прошли в квартиру, она держала ребенка, а я собирала воду. Визуально я видела, что текло с потолка по стене, в ванной при освещении фонариком было видно, что вода течет с потолка.Я поднималась в день залития к <адрес>, мне никто не открыл дверь, но я уверена, что в <адрес> кто-то был, я сделала такие выводы, так как слышала, что за дверью кто-то ходил. Когда я уже собирала воду, я слышала, что в <адрес> поднимались и дверь открывалась. Для составления акта мы собирались в офисе <данные изъяты> примерно в обед, точно я не помню».

На вопрос представителя ответчика Калюжного В.Ю. данный свидетель пояснила, что она слышала шаги за дверью <адрес>. Из чего сделан потолок в квартире Поповых она не знает.

Также пояснила, что в ванной было воды по щиколотку, и из ванны она распространялась по всей квартире. Вода текла и по стене, и с потолка в холле, и в ванной.(том 1 л.д.146)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила: «ДД.ММ.ГГГГ я приехала с дачи, поскольку весь сезон нахожусь на даче, периодически приезжаю к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Только я вошла в свою квартиру и услышала звук, я выскочила в прихожую и увидела, что лопнула плита на потолке и струйкой льется вода по стене, потом обнаружила, что в двух спальнях уже течет вода. Я сразу позвонила в управляющую компанию, я собирала воду, потом поднялась в <адрес>, увидела, что дверь открыта, вошла и увидела, что в <адрес> полно воды в прихожей на полу и по стенам текла вода. При мне было убрано двадцать ведер воды, потом я пошла к себе в квартиру. Я поднималась в <адрес> лично. Но мне дверь никто не открыл. Я не слышала был ли там кто. Это все происходило днем. Я приехала к себе домой после 12 часов дня, точное время не помню».

Свидетель ФИО14 пояснила, что она подписывала Акт №, акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, на техническом этаже их дома. В составлении Акта № она не участвовала, но подписывала его. В <адрес> она проходила только в холл, а другие комнаты она не видела. Санузел <адрес> она не видела, видела воду в спальнях. (том 1 л.д.146-оборот)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил: « в <данные изъяты> я работаю с 2012 года в должности главного инженера, в августе 2016 года произошло залитие в квартире с четвертого этажа по первый этаж в <адрес>, мне поступила заявка из офиса управляющей компании, что происходит залитие квартиры и необходимо срочно подняться в квартиру. Заявки поступили с 4,3,1 этажей, первая заявка поступила с первого этажа, на котором расположена ветеринарная клиника, диспетчер управляющей компании дала заявку слесарям отключить воду, а мне поступило указание срочно подняться в <адрес>, поднявшись, постучал, позвонил в дверь, но мне никто не открыл. После чего я спустился в <адрес>, на тот момент мы воду отключили, я осмотрел <адрес>, и договорился о составлении акта на следующий день. После этого, я и слесарь поднялись на техэтаж, проверили отсутствие там протечек. В <адрес>-ой квартире санузел разделен, основная масса воды лилась в ванной с потолка, оттуда растекание и в прихожей с потолка лилась вода, сверху было именно два места залития, а после вода растекалась по полу. В <адрес> квартиру я приходил и на следующий день, но со слов жильцов там никто не открывал. Залив мог произойти и от протечки в перекрытии между этажами, утечка была прекращена именно, когда была перекрыта вода, на следующий день производился запуск воды и никаких протечек не было, ремонтных работ мы не проводили. Акт по событию был составлен в тот же день, а акт по ущербу на следующий день. Вода в <адрес>-ой квартире текла из ванной комнаты с потолка и в коридоре, на потолке были разводы и с потолка капало, объем воды был большой, на полу вода была примерно 2-3 сантиметра по всей квартире, это была течь из ванны и прихожей и разлилась по всей квартире, комнаты в <адрес> не разделены порогами. Поэтому вода разлилась на одном уровне».

Свидетель ФИО2 также пояснил, что на протяжении с 2007 года по 2013 года стояк испытывал проблемы, а именно были жалобы, что в квартирах холодно, в <адрес> при новых собственниках Поповых была переделана система отопления. ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра квартиры, короб на потолке в коридоре и в ванной комнате, в <адрес> потолок при осмотре квартиры не разбирался. Не снимая короба, можно было установить причину залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если источник был в № квартире. Теоретически в № квартире могли устранить причину залития ночью, но точно об этом мне не известно. Калюжный В.Ю. их всегда допускает в квартиру, когда возникают какие-либо залития в доме. Он (свидетель) не видел, когда вода лилась с потолка в № квартире, он видел там капли, которые капали с потолка. Причина залития квартиры № не установлена, так как не предоставлен доступ в квартиру №. Вода лилась с потолка по плите, которая находится выше уровня потолка, поэтому они сделали выводы, что вода лилась из № квартиры, ремонтных работ не производилось, но на следующий день при включении воды протечки не было. Если бы залитие происходило из стояка, то на следующий день при включении воды течь бы не прекратилась, при условии, что ремонтные работы не проводились. В августе 2016 года производились ремонтные работы по кровле в № подъезде в <адрес>.

Свидетель также пояснил, что акты составлял он. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в офисе, кто присутствовал при составлении акта, он не вспомнит точно, был юрист управляющей компании, собственник <адрес>, слесарь, акт составлялся именно с их слов, он (свидетель ФИО2) пришел только по заявке, второй акт составлялся утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, лица сразу же подписали акт после его составления. Время составления акта от ДД.ММ.ГГГГ - ближе к вечеру. ( том 1 л.д.175-оборот – 176 – оборот)

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании: «В должности <данные изъяты> в <данные изъяты> я работаю <данные изъяты> года. Поступила заявка о том, что происходит залитие нежилого помещения ветеринарной клиники, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> я зашел в подвальное помещение указанного дома, перекрыл воду и путем поквартирного обхода добрался до <адрес>, жилец <адрес> находился в квартире, дверь он открыл, но доступа в квартиру не предоставил, жилец <адрес>, в настоящее время мне известно, что это Калюжный В.Ю., открыв дверь в квартиру меня не впустил. Калюжный В.Ю. мне что-то невнятно сказал, толи у него что-то лопнуло, я объяснил ему причину, что пришел в связи с залитием нижних этажей. Тот мне пояснил, что у него что-то лопнуло и он ждет главного инженера, также он пояснил, что он что-то починил. В <адрес> ничего не видел, я остался за порогом квартиры, в квартиру не входил, никакого обзора квартиры через открытую дверь я не видел. Я поднимался к <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ я заходил в <адрес> квартиру, я видел, что вода в <адрес> текла из ванной комнаты. Я проходил в ванную комнату, чтобы посмотреть, что там происходит, причин залития, я не выяснял. Вероятной причиной залития мне не известно. На заявку я шел один, но в это же время поднимался еще мужчина из № квартиры, он открыл дверь девушке, которая также поднималась в <адрес>, она вошла, при открытии двери я видел только Калюжного В.Ю., его реакцию, что он ФИО1 остановил. Я не видел квартиры во время разговора. Я не предоставлял удостоверения жильцу <адрес>. Когда мы поднялись с жильцом <адрес> квартиры в <адрес>, то между жильцами <адрес> и <адрес> квартиры произошел конфликт, а именно жилец <адрес> толкнул в грудь жильца <адрес>, что было причиной их конфликта - я не знаю».

Свидетель ФИО15 суду пояснил: « Я подписывал акт № обследования технического этажа, на техэтаже ничего не может быть выявлено, так как там нет коммуникаций, на техэтаже все было сухо. Мы смотрели техэтаж и главный инженер составил акт. В № квартиру я заходил, там было много воды, вода лилась с потолка в ванной комнате, я видел только там, другие комнаты я не осматривал, в прихожей на полу была вода. Пол на техэтаже состоит из стяжки и пенопласта, мы ничего не поднимали, просто прошли по техэтажу, осмотрели и там все было сухо. Вода в <адрес> текла в ванной комнате в люке, который находится внизу, потолок был мокрый. После отключения воды для устранения течи, я воду не подключал. Я пытался выявить, была ли причина в <адрес> квартире, визуально я понял, что протечка была из квартиры сверху. Если бы была протечка с технического этажа, то квартиры не могли бы быть затоплены, минуя <адрес>. В температурном шве дома вода пройти не смогла, так как сверху покрывается железом, в тот день ДД.ММ.ГГГГ дождя не было, даже если бы был дождь, то такого бы объема воды не было. На техническом этаже при осмотре мы стяжку не поднимали, так как стяжка была сухая» (том 1 л.д.176-оборот-177).

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

По ходатайству представителя ответчика Калюжного В.Ю. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил: «ДД.ММ.ГГГГ я находился в квартире Калюжного В.Ю., я был с утра и до трех часов дня, потом я уехал, вернулся на следующий день в примерно в <данные изъяты> часов утра. Когда я уезжал, то у Калюжного В.Ю. не было повреждений на теле. ДД.ММ.ГГГГ я признаков протечки, затопления в квартире Калюжного В.Ю. не заметил. ДД.ММ.ГГГГ я вернулся к Калюжному В.Ю., мы попили чай, легли спать, чтоб с утра вызвать представителей управляющей компании. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ я ходил с Калюжным В.Ю., там мы встретили директора <данные изъяты> которого мы пригласили с комиссией в квартиру Калюжного В.Ю., на наше предложение директор <данные изъяты> сказала, что смысла в этом нет, акт представить она нам отказалась и пояснила, что квартира Калюжного В.Ю. в залитии не участвует. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в квартире Калюжного В.Ю. следов залития не было. До этого Калюжный В.Ю. был в командировке и у него в квартире было много пыли».

Также свидетель пояснил, что вернувшись в <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес>, он увидел, что в квартире Калюжного В.Ю. света не было, но в квартире этажом ниже (кВ.№) горел свет, были открыты окна, там было много народа. ДД.ММ.ГГГГ после выяснения всех обстоятельств по делу и приглашения представителей <данные изъяты> он (свидетель) решил поговорить с истцом Поповым А.А. все обсудить, на что он услышал в свой адрес нецензурную брань, угрозы, Попов А.А. отказался подняться в <адрес>. До его (ФИО21) отъезда на требования Калюжного В.Ю. акты <данные изъяты> предоставлены не были.(том 1 л.д.144-об.-145)

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании: «ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помню, ФИО20 позвонил мне и пояснил, что с ним произошла неприятность, а именно соседи его обвиняли, что он залил весь дом до первого этажа, и его ударили в квартире. Я посоветовал Калюжному В.Ю. сделать экспертизу СМЭ и обратиться в полицию по факту нанесения побоев. ДД.ММ.ГГГГ возможно выше изложенное происходило. ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.Ю. позвонил и спросил, смогу ли я к нему приехать в <данные изъяты> или <данные изъяты> часов, я ответил положительно и подъехал в указанное время. Калюжный В.Ю. попросил меня поучаствовать в качестве свидетеля для видеосъемки его квартиры, и еще должны были подъехать два человека, у меня было свободное время я ждал. Я ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении видеосъемки квартиры Калюжного В.Ю. В квартире было грязно, Калюжный В.Ю. был весь июль в командировке, поэтому квартира была в состоянии неубранности, было много пыли. Покрытие пола в квартире Калюжного В.Ю. -паркет, пол был цел, никаких следов не было, даже вещи которые были на полу, все были сухие, следов воды на тканевой корзине в ванной не было. Я смотрел короб, где находятся счетчики, стояк трубы, там все было сухо. Никаких следов воды ни в одной комнате квартиры не было» (том 1 л.д.147)

Свидетель ФИО18 пояснил суду: «Я знаю Калюжного В.Ю. с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ я присутствовал в квартире Калюжного В.Ю. с целью проведения видеосъемки обстановки его квартиры при свидетелях. Цель видеосъемки – зафиксировать отсутствие последствий залития, в квартире была пыль, очень много. Мы смотрели короба, стояки труб, никаких следов залития не было, я могу это точно сказать. Моя сфера деятельности связана с ремонтом и строительством квартир. Следов присутствия залития воды из этой квартиры не было. В квартире было много пыли, пыль была на плинтусах в углах, и ванной комнате, и в коридоре. Я запомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ, так как все это началось с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был день рождения Калюжного В.Ю., я ДД.ММ.ГГГГ не смог к нему заехать, ДД.ММ.ГГГГ, я до него не дозвонился, вечером ДД.ММ.ГГГГ я дважды заезжал к Калюжному В.Ю. домой, звонил в домофон, он не открыл, обратил внимание что этажом ниже квартиры Калюжного В.Ю. в квартире свет горел, окна были открыты и я увидел там много людей. У Калюжного В.Ю. в квартире было темно. ДД.ММ.ГГГГ я созвонился с Калюжным В.Ю., он мне все рассказал, потом ДД.ММ.ГГГГ Калюжного В.Ю. я возил в травмпункт, а на следующий день он попросил меня присутствовать при съемке квартиры. Это череда дней связанных между собой. ДД.ММ.ГГГГ первый раз я приезжал в <данные изъяты>, второй раз в <данные изъяты> ночи, оба раза были открыты окна в квартире этажом ниже квартиры Калюжного В.Ю., там было много людей, это было хорошо видно, так как были открыты окна. Окна при залитии открывать нельзя, таким познаниями обладают не все люди, я это знаю, так как я связан со строительством и ремонтом квартир. У Калюжного В.Ю. полгода не работает телефон, логично представить, что если было затопление, то должны быть осмотрены короба, они были сухие.» (том 1 л.д.147-оборот – 148)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, и не принимает их во внимание, в связи с тем, что со словданного свидетеля, он находится в неприязненных отношениях с истцом Поповым А.А.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО19, ФИО18, в той части, что из квартиры Калюжного В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ залития не было, поскольку они по своей сути противоречат как акту № от ДД.ММ.ГГГГ, так заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Доводы представителя ответчика по доверенности Калюжного В.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии свидетелей ФИО18, ФИО19 зафиксировал на камеру мобильного телефона <данные изъяты> в принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, надлежащее состояние квартиры, в подтверждение чего представил суду диск с видеозаписью длительностью <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунда (том 1 л.д.31), суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что данная запись произведена спустя несколько дней после залития ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика Калюжного В.Ю. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от главного инженера <данные изъяты> ФИО2 с информацией о залитии, в результате осмотра и исследования состояния оборудования квартиры ответчика, было констатировано надлежащее сухое состояние квартиры и полная исправность и сухость сантехнического оборудования и данной квартире, поскольку данные доводы не опровергают факта залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и выводов заключения эксперта.

Ссылка представителя ответчика Калюжного В.Ю. на тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор на оказание услуг связи по телефону <данные изъяты>, на который, якобы, звонил представитель <данные изъяты> в день залития квартиры истца, был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил суду сведения ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.97), также не опровергают факта залития квартиры Попова А.А. из квартиры ответчика, в связи с чем, суд их не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Орешкиной О.А., которая на момент залития квартиры истца являлась собственником <адрес> по <адрес>. Ответчик не представила суду доказательств, что вред истцу причинен не по её вине.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Размер ущерба, причиненного при залитии имуществу Попова А.А. – тумбе прикроватной – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подтверждается Отчетом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.(том 1 л.д.31-62). В этой части вышеназванный Отчет ответчиком не оспаривался.

Данный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку он является логичным и соответствует материалам дела, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности объектов.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Попова А.А. о взыскании с Орешкиной О.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимости ущерба имуществу (тумба прикроватная) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ссылка представителя ответчика Калюжного В.Ю. как в письменных возражениях, так и в судебном заседании на то, что бремя содержания и поддержания в исправном состоянии квартиры и находящегося в ней санитарно-технического и иного оборудования в соответствии с Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.99-101 ) должен нести Калюжный В.Ю. как наниматель, в связи с чем Орешкина О.А. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна.

      Из содержания ч. 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания.

       Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

       В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской      Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

         В силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств отсутствия    вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

         Судом установлено, что Попов А.А. понес расходы в связи с оплатой услуг за составление отчета ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» № Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 11-13, 14).

        Таким образом, в пользу истца Попова А.А. с ответчика Орешкиной О.А.. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом Поповым А.А. оплачены услуги на получение выписки из ЕГРПН – <данные изъяты> рублей, а также при подачи искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными чек-ордерами и сообщением ( т.1 л.д.3,4, 30, 63).

Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом Поповым А.А. оплачено ее производство по вопросу № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ и чек-ордером от 28.02.2017 г. (том 1 л.д.224,232)

Следовательно, с ответчика в пользу Попова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины для получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хименко Л.Д. и Алиевой Е.В. истцом Поповым А.А. представлен договор № по оказанию консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты №, № приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и 31.03.2017    (том 1 л.д.233-235,236,23-238,239). Из данных документов следует, что истцом оплачены услуги по оказанию консультационно-правовых услуг, в том числе подготовка и составление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии (требования) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, за подготовку и составление которой оплатил <данные изъяты> рублей, а также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1 л.д.18,17)

    Расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы, связанные с направлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, между физическими лицами, а как усматривается из искового заявления, уточненного искового заявления и материалов дела, истцом были оплачены расходы за составление и направление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Орешкиной О.А., учитывая сложившиеся в регионе в 2016 – 2017 году средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты> рублей, и приходит к выводу, что данная сумма    будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец Попов А.А. также просит взыскать с ответчика стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.08.2016 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. (том 1 л.д.19)

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела,

                 Также истцом Поповым А.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

                  Суд считает, что в удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также следует отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае были нарушены имущественные права истца, т.е. причинен ущерб его квартире, какие-либо неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Попову А.А., ответчиком Орешкиной О.А. нарушены не были, поэтому ответственность по ст.151 ГК РФ наступить не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Попова А.А.

Также суд считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения Орешкина О.А. вправе обратиться в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения Калюжному В.Ю. в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Орешкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Попова А.А.    в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость ущерба имуществу (тумба прикроватная) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.А. к Орешкиной О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 г.