Решение по делу № 1-142/2021 от 09.08.2021

Дело №1-142/2021

УИД: 29RS0022-01-2021-001487-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 16 ноября 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого Возмищева А.В.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Возмищева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием,
в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до взятия под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы общим сроком на 3 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
с приговором Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края
по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию
в виде 9 лет лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено осуждение Возмищева А.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ определено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК – № УФСИН России
по Архангельской области по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Возмищев А. В. (далее – Возмищев А.В.) совершил кражу,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, самовольно оставил как поднадзорное лицо место пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также Возмищев А.В. совершил 5 раз мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершил неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Возмищев А.В., в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов
00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории, расположенный <адрес>, при помощи имеющейся при нем отвертки, выкрутил саморезы из петель навесного замка, установленного на дверях сарая, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенному на вышеуказанной территории, после чего незаконно через данную дверь проник в указанный сарай, обыскав помещение которого, тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мотор марки «<данные изъяты>» модель № NS 9.8 B серийный номер №, стоимостью 50000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Он же, Возмищев А.В, достоверно зная об установленном ему решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2017 года (дело № 326/195) административном надзоре сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, проживая по адресу: <адрес>, и будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Архангельску с заведением дела административного надзора и письменно предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ под роспись об уголовной ответственности по ст. 314? УК РФ, в нарушение Федерального Закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по г. Архангельску относительно смены места пребывания, без уважительных на то причин оставил вышеуказанное место пребывания и стал проживать по неустановленным адресам в г. Архангельске, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте своего пребывания в орган внутренних дел не сообщил, установленные судом административные ограничения не исполнял. Противоправные действия Возмищева А.В. пресечены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут сотрудниками ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» в отделе полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» по адресу: <адрес>.

Он же, Возмищев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, путем обмана относительно намерений последующего приобретения электросамоката «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 25000 рублей, заведомо не намереваясь расплачиваться за указанный электросамокат, получил от последней самокат «<данные изъяты>» для дальнейшей проверки исправности комплектующих, заведомо не намереваясь его приобретать, с места преступления скрылся, тем самым похитив имущество Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Он же, Возмищев А.В., в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на цокольном этаже ТЦ «Полюс», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом последующей покупки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №3, заведомо не намереваясь расплачиваться за указанный мобильный телефон, получил
от последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 150 рублей, защитным стеклом стоимостью 50 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму
7200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся через запасной выход указанного торгового центра, тем самым похитив имущество Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 7200 рублей.

Он же, Возмищев А.В., в период с 13 часов 30 часов по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел
на хищение чужого имущества, находясь на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом последующей покупки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №4, заведомо не намереваясь расплачиваться за указанный мобильный телефон, получил от последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся через запасной выход указанного торгового центра, тем самым похитив имущество Потерпевший №4, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Он же, Возмищев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в период
с 00 часов 00 минут по 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения,
с целью угона, воспользовавшись свободным доступом проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №5 и находившегося на вышеуказанной территории, используя имеющиеся в салоне данного автомобиля ключи, осознавая, что разрешения собственника и пользователя на право управления данным автомобилем не имеет, запустил двигатель, неправомерно завладев автомобилем, привел его в движение и осуществил поездку на автомобиле, начиная с территории указанной производственной базы до обочины дороги между 11 и 12 линиями СНТ «<данные изъяты>» Приморского района Архангельской области, где оставил указанный автомобиль, покинув в последующем место его нахождения.

Он же, Возмищев А.В., в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел
на хищение чужого имущества, находясь на территории пункта приема металла
по адресу: <адрес>, путем обмана кассира данного пункта приема металла КСА в части наличия у него полномочий в получении денежных средств за сданный на реализацию принадлежащий Потерпевший №6 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №6 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Возмищев А.В., в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №7, и находящегося у <адрес>, при помощи заказанного им эвакуатора марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Некрасова А.С., который не был поставлен в известность о преступных намерениях Возмищева А.В., погрузил указанный автомобиль стоимостью 20000 рублей на платформу названного эвакуатора, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно умышленно похитив автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 20000 руб.

Он же, Возмищев А.В., в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов
26 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, с целью хищения вырученных Потерпевший №8 денежных средств за сдачу
на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил от сотрудника пункта приема металла Ивантьева А.С. денежные средства в сумме 8 530,50 рублей для передачи их Потерпевший №8, после чего, намереваясь данные денежные средства оставить себе, сообщил Потерпевший №8 заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что денежные средства за реализацию принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля были переведены на банковский счет Возмищева А.В., тем самым обманул Потерпевший №8
о невозможности наличного расчета с ним в пункте приема металла и необходимости проследовать к ближайшему банкомату, чтобы обналичить причитающиеся Потерпевший №8 денежные средства. Затем незамедлительно в указанный период времени Возмищев А.В. и Потерпевший №8 на разных транспортных средствах проследовали
в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где Возмищев А.В., под предлогом проследования к расположенному в торговом центре банкомату зашел в указанный торговый центр, заведомо не намереваясь возвращать ранее полученные в пункте приема металла денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, и через другой выход покинул торговый центр, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №8 в сумме 8530 рублей 50 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 материальный ущерб в размере 8530 рублей 50 копеек.

Подсудимый Возмищев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением
в помещение, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, приметив в один из дней
с августа по сентябрь 2020 года в сарае Потерпевший №1 принадлежащий последнему лодочный мотор марки «Нисан Марин», решил его похитить.
Реализуя возникший умысел на хищение указанного лодочного мотора, в один из дней в период с августа по сентябрь 2020 года около 22 часов 00 минут он (Возмищев А.В.), осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, выкрутив саморезы из петель для замка, проник в сарай Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий последнему лодочный мотор, который позднее реализовал посредством продажи на сайте «<данные изъяты>» за 15000 рублей (т. 3 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 46-47, 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии,
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он обнаружил пропажу принадлежащего ему лодочного мотора марки «<данные изъяты>» модель №, номер двигателя № стоимостью, по его оценке, 50000 рублей, хранившегося в сарае <адрес>. При обнаружении пропажи мотора обратил внимание на выкрученные саморезы из петель для замка от сарая. Ранее пропавший мотор в месте его нахождения (сарае) видел Возмищев А.В. Причиненный ущерб в размере 50000 для Потерпевший №1 значительным не является (т. 1 л.д. 170).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - сарая, расположенного <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы выкручивания саморезов на креплении петель замка и изъята сервисная книжка на похищенный лодочный мотор (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,
в изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сервисной книжке содержится указание на принадлежность Потерпевший №1 мотора марки «<данные изъяты>», модель: № серийный номер двигателя: 013393 АС, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-175, 160-166, 176).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания Возмищева А.В. на следствии, данные в присутствии адвоката, являются последовательными. Судом установлено, что при совершении указанного выше преступления Возмищев А.В. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений с проникновением в помещение, его действия были направлены на достижение единой цели - тайного хищения чужого имущества.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии
следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на административный надзор в ОП № УМВД России по г. Архангельску ему были разъяснены условия отбытия административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о чем имеются расписки. При постановке на учет адресом проживания указал адрес: <адрес>, где проживала его сожительница Пуртова Л.Х. В начале сентября 2020 года он (Возмищев А.В.) покинул указанное место проживания, не уведомив об этом орган внутренних дел, перестал ходить на отметки, начал употреблять спиртное, постоянного места работы не имел (т. 3 л.д. 221-224, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Мерзлой И.В., работающей инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в указанном отделе полиции поставлен освободившийся из мест лишения свободы Возмищев А.В., в отношении которого решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. При постановке на учет Возмищев А.В. указал адрес проживания: <адрес>, где проживал с сожительницей Пуртовой Л.Х. Подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем имеются соответствующие документы. Однако, обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Архангельску до ДД.ММ.ГГГГ Возмищевым А.В. исполнена не была, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что Возмищев А.В. самовольно оставил указанное им место жительства, не уведомив о своем новом месте проживания, тем самым уклонился от административного надзора, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Возмищева А.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ узнала об обнаружении и задержании Возмищева А.В. (т. 1 л.д. 219-222).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Пуртовой Л.Х., она совместно проживала с Возмищевым А.В. по адресу: <адрес>, которого характеризует как спокойного, хозяйственного человека. Ей известно,
что он освободился из мест лишения свободы и должен был являться
на отметки в отдел полиции. После ссоры с Возмищевым А.В. последний перестал
с ней проживать, о месте его нахождения ей не было известно. В последующем
от сотрудников полиции узнала, что Возмищев А.В. нарушил установленный в отношении него административный надзор и обвиняется в краже имущества (т. 1 л.д. 223-225).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Возмищевой В.В., данных на предварительном следствии, следует,
что подсудимый приходится ей сыном, в 2018 году он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и в отношении него установлен административный надзор на 3 года. После освобождения он сожительствовал с Пуртовой Л.Х. на квартире по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года от Пуртовой Л.Х. узнала, что подсудимый перестал проживать с ней и отмечаться в отделе полиции. Позже узнала о задержании Возмищева А.В. (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно исследованной в судебном заседании надлежащим образом заверенной копии решения Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Возмищева А.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Мерзлой И.В. изъяты дело административного надзора № дсп в отношении подзорного Возмищева А.В. и контрольно-наблюдательное дело № дсп (том № л.д. 230 – 232).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дела административного надзора № дсп, контрольно-наблюдательного дела № дсп, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В деле административного надзора № дсп содержатся: заявление Возмищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проживания по адресу: <адрес>, обязательство в установленный срок явится в ОП № для постановки на учет, сведения о профилактической беседе о недопустимости совершения противоправных действий и преступлений, о разъяснении положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, с установленными административными ограничениями; предупреждение Возмищева А.В. об ознакомлении с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями; лист о проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактической беседы с Возмищевым А.В. о недопустимости совершения противоправных действий и нарушений общественного порядка, исполнении обязанностей, возложенных на него судом, предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ; копия решения Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Архангельску в первый, второй, третий, четвертый понедельники каждого месяца; рапорт инспектора Мерзлой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Возмищев А.В., не явился на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый не является на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В контрольно - наблюдательном деле № дсп содержатся: ориентировка на розыск поднадзорного Возмищева А.В.; постановление о заведении контрольно-накопительного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, сведения о принятых мерах к розыску Возмищева А.В. Розыск в отношении поднадзорного Возмищева А.В. прекращен в связи с его обнаружением и задержанием в порядке ст.91 УПК РФ в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 233-239, 230-232, 240).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания Возмищева А.В. на следствии, данные в присутствии адвоката, являются последовательными. Возмищев А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, умышленно в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора относительно смены места жительства, без уважительных на то причин оставил место проживания и стал проживать по неустановленному адресу, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в уклонении
от административного надзора доказанной и квалифицирует действия Возмищева А.В. по данному факту по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии следует, что в середине сентября 2020 года он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже электросамоката за 25000 рублей. Решив похитить данный электросамокат для дальнейшей продажи, под предлогом проверки перед приобретением уговорил продавца - Потерпевший №2, передать ему указанный электросамокат, что последняя и сделала в ходе личной встречи, получив от Возмищева А.В. расписку и паспорт. Завладев электросамокатом, Возмищев А.В. осуществил его продажу неизвестному лицу за 13000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению (т. 3 л.д. 229-231, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии,
у нее в собственности имеется электросамокат «kugoo M4» черного цвета, модель JYX 481809, серийный №, который в июле 2020 года она решила продать за 25000 рублей, разместив с этой целью объявление о продаже на сайте «Авито», указав свой номер телефона. В середине сентября 2020 года с ней созвонился человек, представившийся А., в последующем известный как Возмищев А.В., который высказал намерение приобрести указанный электросамокат. Затем, при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Возмищев А.В. попросил передать ему электросамокат до 16 часов 00 минут этого же дня для проверки его работы перед приобретением. Пояснив, что у него нет сейчас денег, Возмищев А.В. написал расписку и оставил ей паспорт на свое имя, после чего она (Потерпевший №2) передала электросамокат. Завладев электросамокатом, Возмищев А.В. деньги за него потерпевшей не передал, электросамокат не вернул. Причиненный ущерб в размере 25000 для Потерпевший №2 значительным не является (т. 2 л.д. 23).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по г. Архангельску, по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 выданы паспорт на имя Возмищева А.В. и расписка от Возмищева А.В., гарантийная карта, товарный чек. В обложке паспорта находятся свидетельство пенсионного страхования на имя Возмищева А.В., пластиковая карта Лукойл, пластиковая карта «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>» (VISA), лист с пин-кодом «<данные изъяты>», бумажная иконка «А.», 2 справки ООО «<данные изъяты>» на имя Возмищева А.В.(т. 1 л.д. 244-245, 246).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр вышеуказанных документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-31, т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д.32).

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса Возмищева А.В. на предварительном следствии. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Судом установлено, что действия Возмищева А.В., направленные на совершение мошенничества путем обмана, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 25000 для нее значительным не является.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 путем обмана доказанной и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 путем обмана, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней начала декабря 2020 года, на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже телефона марки «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Желая похитить указанный телефон для последующей продажи, Возмищев А.В. связался по указанному на сайте номеру телефона
с продавцом и сообщил, что готов приобрести указанный телефон. В последующем,
в ходе личной встречи с продавцом в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу:
<адрес>, Возмищев А.В. под предлогом необходимости показать телефон на диагностику в отдел б/у телефонов, взял указанный телефон
у продавца и, делая вид, что пошел в сервисный центр, покинул помещение торгового центра через другой вход. В дальнейшем, Возмищев А..В. продал похищенный телефон, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т. 3 л.д. 236-238, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минут с ним созвонился мужчина в последующем известный как Возмищев А.В., который сообщил о намерении приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>», объявление о продаже которого потерпевший разместил на сайте «<данные изъяты>». В 14 часов 30 минут того же дня они встретились в ТЦ «<данные изъяты>», где под предлогом проверки телефона
у знакомого в сервисном центре, Возмищев А.В. получил у Потерпевший №3 телефон и ушел с ним. Не дождавшись возвращения Возмищева А.В., Потерпевший №3 через несколько минут подошел к сервисному центру, где узнал от мастера, что описанный Потерпевший №3 мужчина к нему не обращался. Стоимость похищенного телефона составила 7000 рублей, телефон был в комплекте с пластиковым чехлом стоимостью 150 рублей и защитным стеклом стоимостью 50 рублей. Материальный ущерб Потерпевший №3 оценивает в 7200 рублей, который значительным для него не является
(т. 2 л.д. 63-64).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Иванова В.В., данных им на предварительном следствии,
он являлся очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового центра «<данные изъяты>» мужчина, в последующем известный как Возмищев А.В., под предлогом обращения в сервисный центр, где работает его (Возмищева А.В.) брат, находящийся
в том же торговом центре, для проверки перед покупкой телефона, получил
от потерпевшего Потерпевший №3 мобильный телефон. Обратив внимание на то, что Возмищев А.В. долго не возвращается, Потерпевший №3 спустился в сервисный центр, после чего вернулся к Иванову В.В. и сообщил, что Возмищев А.В. пропал с телефоном, он намерен обратится в полицию. По истечению некоторого времени на фотографии, предоставленной сотрудниками полиции, узнал Возмищева А.В. (т. 2 Л.Д. 67-69).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № УМВД России по г. Архангельску по адресу: <адрес>, у Потерпевший №3 были изъяты: копии кассового чека, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, копия задней части коробки с IMEI (т. 2 л.д. 46-50).

Из исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен осмотр документов: листа с ксерокопией нижней стороны крышки
от телефона модели телефона «<данные изъяты>», ; копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999.00 рублей. Также указана информация о гарантийном обслуживании (т. 2 л.д. 70-71, 46-50, 72).

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса Возмищева А.В. на предварительном следствии. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Судом установлено, что действия Возмищева А.В., направленные на совершение мошенничества путем обмана, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №3 причиненный ущерб в размере 7200 для него значительным не является.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении хищения путем обмана имущества Потерпевший №3 доказанной и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №4, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что увидев в декабре 2020 года на сайте «Авито» объявление о продаже телефона марки «Apple IPhone 6S» за 6000 рублей, решил похитить данный телефон для дальнейшей продажи. Созвонившись с продавцом, которым оказался Потерпевший №4, сообщил ему, что готов приобрести телефон и договорились о встрече в ТЦ «Полюс», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» у кафе «<данные изъяты>», он (Возмищев А.В.), зная, что данное кафе проходное, взял у Потерпевший №4 телефон под предлогом показать его якобы работавшей в этом кафе жене, для которой якобы приобретался телефон, прошел через кафе с принадлежащем потерпевшему телефоном и вышел через другой выход на улицу, тем самым похитив телефон. В последующем, похищенный телефон продал, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т. 3 л.д. 243-245, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данных им на предварительном следствии, в конце ноября 2020 года он решил продать свой телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе цвета «розовое золото», с объемом памяти 32 GB IMEI №. Его (Потерпевший №4) друг Коковин Д.С. разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ от Коковина Д.С. узнал, что его телефон хотят купить и покупатель, в последующем известный как Возмищев А.В., назначил встречу в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе состоявшейся встречи Возмищев А.В. получил у него (Потерпевший №4) мобильный телефон под предлогом демонстрации жене, работающей в кафе «<данные изъяты>», для которой приобретает телефон, после чего скрылся из его (Потерпевший №4) поля зрения вместе с телефоном. Поняв, что телефон похищен, обратился в полицию. В результате хищения мобильного телефона, ему был причинен материальный ущерб, в размере 6000 рублей, который значительным не является (т. 2 л.д. 92-93).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Коковина Д.С., данных им на предварительном следствии,
следует, что в конце ноября 2020 года к нему обратился Потерпевший №4
с просьбой разместить на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе «розовое золото». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил неизвестный мужчина, в последующем известный как Возмищев А.В., и сообщил о намерении приобрести указанный мобильный телефон, попросив о встрече в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о чем сообщил Потерпевший №4 Позже Потерпевший №4 сообщил, что под предлогом показать мобильный телефон перед покупкой жене, работающей в кафе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», Возмищев А.В. похитил у него телефон (т.2 л.д. 94-95).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Шадриной Г.В., данных им на предварительном следствии,
с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности управляющей в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут к барной стойке подходил неизвестный мужчина с просьбой забронировать столик на 17 часов, на пять персон, через 5 минут он подошел снова и попросил сменить бронь на 18 часов. Около 16 часов этого же дня в указанное кафе приехали сотрудники полиции, чтобы изъять запись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 96-97).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является помещение коридора на 2 этаже ТЦ «Полюс», возле кафе «Блин Виль», располагающегося по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 84-88).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компактный диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Блин-Вилл» за период с 13:42 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:38 подходит к стойке администраторов мужчина, одетый в темную куртку, черную шапку, который беседует с девушкой – сотрудником кафе, после чего она выходит в зал. В 13:44:14 указанный мужчина отходит от стойки администраторов и уходит из поля зрения камеры и видеозапись заканчивается, в 13:58:07 того же дня данный мужчина направляется к выходу (т. 2 л.д. 98-99, 84-88, 100).

Согласно исследованной в судебном заседании справке о стоимости похищенного имущества, стоимость мобильного телефона «Apple Iphone 6s» составляет от 8490 рублей до 10500 рублей (т. 2 л.д. 102).

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса Возмищева А.В. на предварительном следствии. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Судом установлено, что действия Возмищева А.В., направленные на совершение мошенничества путем обмана, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №4 причиненный ущерб в размере 6000 для него значительным не является.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении хищения путем обмана имущества Потерпевший №4 доказанной и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении
неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №5, без цели хищения, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ноябре 2020 года он непродолжительное время работал водителем на объекте по адресу: <адрес>, на рабочем автомобиле марки ВАЗ-21043
регистрационный знак С455РО/29 регион, развозил рабочих и инструмент. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения завладел указанным автомобилем марки ВАЗ 21043, находящимся на производственной базе по адресу: <адрес>, на котором совершил поездку до <адрес>. В момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то все-равно угнал бы автомобиль, чтобы доехать до СНТ (т. 4 л.д. 6-9, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данных им на предварительном следствии,
у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, арендуемый генеральным директором ООО «<данные изъяты>» КАС, который работает по адресу: <адрес>,
<адрес>. В конце декабря 2020 года от КАС узнал, что в ночь с 21 декабря на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был угнан с территории производственной базы. Через несколько дней от КАС узнал, что данный автомобиль обнаружен на территории <адрес> (т. 2 л.д. 149).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГДС, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем такси в сервисе заказа такси «<данные изъяты>» (ИП КСГ). ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут принял заказ и оказал услугу по перевозке двух мужчин от <адрес> до <адрес>, где они вышли из машины. Спустя 15 минут молодые люди вернулись в автомобиль, и один из них, не имея денежных средств для оплаты услуг такси, предложил приобрести принесенную им бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе серо-оранжевого цвета, от чего он (Г.) отказался. Не получив оплату за услуги такси, уехал, оставив молодых людей. Проезжая примерно через 15 минут мимо заправки, расположенной по адресу: <адрес>, увидел одного из пассажиров по данному заказу, который шел один в сторону <адрес> (т. 2 д.д. 152-154).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля САА, данных им на предварительном следствии,
с 2014 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего, офис и производственная база которой расположены по адресу:
<адрес>. На территории данной базы расположено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился бригадир ООО «<данные изъяты>» КСС, который спросил не знает ли где может находиться автомобиль марки <данные изъяты>, ранее находившийся на территории общей производственной базы, пояснив, что автомобиль находится в пользовании КАС на праве договора аренды, при этом на нем развозят рабочих и инструменты, управлял им обычно КСС Он (САА) пояснил, что не знает, где указанный автомобиль. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории базы, обнаружил, как ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 39 минут к воротам, расположенным при въезде на территорию подъезжал легковой автомобиль такси, из которого вышел мужчина, который прошел на производственную базу в сторону, где был расположен автомобиль марки <данные изъяты>. В 1 час 45 минут данный мужчина с бензопилой в руках, вернулся к такси и сел в неё. В 1 час 50 минут данный мужчина с бензопилой в руках вышел из такси и вернулся на производственную базу в сторону, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Около 2 часов 03 минут из машины такси вышел второй мужчина, а такси уехала в сторону <адрес>. Мужчина, который вышел из такси вторым, проходил так же на территорию базы и находился на ней около 3 минут, после чего ушел с базы через ворота по направлению в сторону <адрес>. Мужчина с бензопилой назад не возвращается. Как уезжает с территории базы автомобиль марки <данные изъяты>, не видно. Ему известно об обнаружении указанного автомобиля на территории одного из СНТ <адрес> (т. 2 л.д. 155-157).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛСВ, данных им на предварительном следствии,
с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ночного сторожа на производственной базе по адресу: <адрес> От САА ДД.ММ.ГГГГ узнал, что с территории базы пропал автомобиль марки <данные изъяты>. Просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ранее на территории базы в ООО «<данные изъяты>» непродолжительное время работал некий А., который знал про незапертый автомобиль и возможность выехать незаметным через «верхние» ворота, полагает, что именно он совершил данное преступление. Ему известно, что спустя некоторое время автомобиль обнаружен на территории одного из СНТ <адрес> (т. 2 л.л. 158-160).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КАА, данных им на предварительном следствии,
ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд по адресу: <адрес>, по факту угона автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. На месте происшествия бригадир ООО «<данные изъяты>» КСС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он обнаружил на территории базы отсутствие автомобиля, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>». В ходе работы СОГ были опрошены КСС, САА, иные сотрудники базы, изъята запись с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ угнанный автомобиль обнаружен на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2 л.д. 161-163).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КАС, данных им на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>», офис расположен по адресу: <адрес>. На базе стоит автомобильная и иная техника. КАС арендует у Потерпевший №5 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, который использует для развоза работников и инструментов. Автомобиль в ночное время находился на территории базы, не запирался, а ключи оставались в замке зажигания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле работал взятый им с испытательным сроком Возмищев А.В. За указанный период КАС заплатил Возмищеву А.В. денежные средства, но в последующем подсудимый перестал выходить на работу. Со ДД.ММ.ГГГГ КСС работал на указанном автомобиле ежедневно, паркуя его в одном и том же месте. ДД.ММ.ГГГГ от САА узнал, что автомобиль <данные изъяты> пропал с территории базы и просмотрел записи с камеры видеонаблюдения. Увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут к территории вышеуказанной базы подъезжал автомобиль такси, из которого вышли два пассажира, один из которых проходил на территорию базы, и вскоре вышел обратно с бензопилой в корпусе бело-оранжевого цвета. Спустя 5-10 минут, этот же мужчина с пилой обратно вернулся на территорию базы в сторону автомобиля <данные изъяты>. Спустя еще 5 минут такси уехала по центральной дороге в сторону <адрес>. При этом зашедший через центральные ворота мужчина, так и не вышел с территории базы. Он (КАС) предположил, что автомобиль <данные изъяты> мог угнать Возмищев А.В., который ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал на испытательном сроке и знал, что ключи от автомобиля находятся в самом автомобиле. При просмотре видеозаписи по походке узнал Возмищева А.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> обнаружен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 164-167).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КСС, данных им на предварительном следствии, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, он припарковал около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Пропажа автомобиля обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту написано заявление в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль обнаружен в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. При осмотре автомобиля было обнаружено, что ключи находились в автомобиле
(т. 2 л.д. 172-173).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля САВ, данных им на предварительном следствии,
ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым Возмищевым А.В. распивал спиртные напитки у знакомой по адресу: <адрес>. Подсудимый предложил совершить поездку до базы, чтобы забрать деньги и дальше употреблять спиртное. После чего, Возмищев А.В. около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси сервиса «<данные изъяты>», на котором они добрались на территорию базы, местонахождении которой в силу состояния опьянения не помнит,
где Возмищев А.В. вышел из машины, а через непродолжительное время вернулся с бензопилой, которую стал предлагать водителю такси в счет оплаты проезда.
Когда водитель отказался принять в счет оплаты бензопилу, Возмищев А.В. ушел в обратном направлении и больше не вернулся. Не дождавшись Возмищева А.В., таксист уехал, оставив его (САВ), после чего последний предпринял попытку отыскать Возмищева А.В. на территории базы и, не найдя его, направился
пешком в <адрес>. С Возмищевым А.В. более не виделся. От сотрудников полиции узнал, что Возмищев А.В. совершил угон автомобиля с территории базы, на которую они приехали при вышеописанных обстоятельствах (т. 2 л.д. 174-176).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр производственной базы, расположенной по <адрес> (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> красного цвета с гос. номерным знаком №, расположенного на главной дороге между линиями 11 и 12 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано, что он не закрыт на центральный замок. При открытии водительской двери установлено, что ключ вставлен в замок зажигания (т. 2 л.д. 134-138).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля КАА изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения на производственной базе (т.2 л.д.178 - 180).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, на которой изображена территория производственной базы в период ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано перемещение мужчины по территории базы (т. 2 л.д. 178-180, 181-198, 199-200).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля КАС изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.2 л.д. 202-203).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 204-214, 202-203, 215).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствуют о том, что действия Возмищева А.В. были умышленными, направленными на достижение преступного результата – угона автомобиля.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении угона принадлежащего Потерпевший №5 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, доказанной и квалифицирует его действия по данному факту по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении
хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №6, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в декабре 2020 года, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21043 и решил его похитить. Договорившись с продавцом, которым оказался Потерпевший №6, о встрече и приехав к нему в оговоренное время, он (Возмищев А.В.) сообщил, что приобретать автомобиль не будет, так как он не рабочий и предложил сдать указанный автомобиль за нужную продавцу сумму в пункте приема металла, сообщив, что он
(Возмищев А.В.) якобы работает там, и может помочь, на что Потерпевший №6 согласился. После этого, Возмищев А.В. вызвал эвакуатор и они уехали в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где Возмищев А.В., пока Потерпевший №6 скручивал с автомобиля государственные номера, забрал денежные средства в размере 9000 рублей за сданный автомобиль, убедив кассира, что передаст их владельцу, и, заплатив за эвакуатор 2000 рублей, присвоил себе оставшиеся 7000 рублей, после чего скрылся с ними с территории пункта приема металла
(т. 4 л.д. 22-26, 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данных им на предварительном следствии, у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, синего цвета. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» Потерпевший №6 разместил объявление о продаже указанного автомобиля, указав стоимость 27000 рублей и номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут с ним связался ранее незнакомый Возмищев А.В., который сообщил, что готов купить автомобиль за 20000 рублей, и они договорились встретиться <адрес>, при этом, Возмищев А.В. сказал, что сдаст автомобиль в пункт приема металла, пояснив, что работает на приемке. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участок у <адрес> приехал Возмищев А.В., через некоторое время подъехал автомобиль эвакуатора, на который погрузили автомобиль Потерпевший №6, после чего проехали на пункт приема металла по адресу: <адрес>. В пункте приема, когда он (Потерпевший №6) снял номера с автомобиля, Возмищев А.В. подошел к нему и передал документы на автомобиль, сказав, что деньги переведут на счет его (Потерпевший №6) банковской карты, не назвав точной суммы. После он (Потерпевший №6) уехал обратно на свой участок за вторым автомобилем для последующей его сдачи в данный пункт приема металла. При этом Возмищев А.В. остался на территории пункта приема металла, однако, по возвращении подсудимого там уже не обнаружил. Зайдя в помещение кассы, узнал от кассира, что денежные средства в размере 9000 рублей она выдала Возмищеву А.В., представившемуся хорошим знакомым Потерпевший №6
От эвакуаторщика узнал, что Возмищев А.В. заплатил ему 2000 рублей. В последующем в ходе телефонных разговоров Возмищев А.В. обещал вернуть деньги, но после перестал отвечать на звонки и выключил телефон. Ущерб
в 7000 рублей для него значительным не является (т. 3 л.д. 5-8, 9-11).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НСЛ, данных им на предварительном следствии,
следует, что им как оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, получена запись с камеры видеонаблюдения на территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на территорию указанного пункта приема металла приехал эвакуатор,
на платформе которого находился автомобиль марки <данные изъяты>, который
в последующем был оставлен в данном пункте приема металла. На указанном эвакуаторе приехали Потерпевший №6 и неизвестный молодой человек, который
в последующем покинул территорию пункта приема металла пока Потерпевший №6 откручивал номера от принадлежащего ему автомобиля. Также было установлено, что указанный автомобиль был оценен как металлолом на сумму 9817 рублей 50 копеек.
В последующем установлено, что неизвестным мужчиной является Возмищев А.В.,
(т. 3 л.д. 16-18).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КСА, данных ей на предварительном следствии, она работает в ООО «<данные изъяты>», занимается оформлением документов при приемке металла. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, когда на территорию пункта приехал автомобиль эвакуатора.
На указанном автомобиле приехал Потерпевший №6, данные которого ей стали известны
в связи с оформлением приемки металла и ранее не знакомый ей молодой человек,
в последующем установлено, что Возмищев А.В., которые сообщили, что хотят сдать в пункт приема металла автомобиль марки ВАЗ 2104, находящийся на платформе эвакуатора. Когда Потерпевший №6 вышел из помещения, Возмищев А.В. стал уверять ее, что нужно выдать деньги ему для того, чтобы он расплатился с водителем эвакуатора,
а остальное он отдаст Потерпевший №6 самостоятельно. Поверив Возмищеву А.В., КСА передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей, не успев выдать оставшиеся 817 рублей, поскольку Возмищев А.В. торопился. Примерно через час, снова на эвакуаторе со вторым автомобилем приехал Потерпевший №6 и попросил выдать ему денежные средства за первый автомобиль, на что КСА выдала оставшиеся деньги в сумме 817 рублей, сообщив, что остальные 9000 рублей выдала Возмищеву А.В., поскольку посчитала, что они вдвоем (т. 3 л.д. 19-22).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЖАА, данных им на предварительном следствии,
в настоящее время он как индивидуальный предприниматель занимается перевозкой автомобилей на эвакуаторе. В конце декабря 2020 года, точную дату и время не помнит, осуществил перевозку старого автомобиля марки «<данные изъяты>» от <адрес> до пункта приема металла, расположенного на <адрес>, которую заказывали двое ранее ему не знакомых молодых людей, в последующем известных как Потерпевший №6 и Возмищев А.В., один из которых показал документы на указанную машину. В пункте приема металла автомобиль марки «<данные изъяты>» был сдан, за его перевозку один из молодых людей заплатил 2000 рублей (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ВБМ, данных им на предварительном следствии,
ему известно, что при продаже или сдаче в металлолом в декабре 2020 года ранее принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № его внука – Потерпевший №6 обманули, похитив денежные средства в сумме 9000 рублей, вырученные за продажу машины (т. 3 л.д. 26-28).

В соответствии с исследованным в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля НСЛ изъят диск DVD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных
в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ
(том № л.д. 30 - 31).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск DVD-R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. На записях на диске запечатлены Потерпевший №6 и Возмищев А.В., которые вместе идут на весы металлолома, расположенные напротив пункта выдачи денежных средств. При просмотре видеофайла установлено, что на весах, расположенных напротив пункта выдачи денежных средств, стоит эвакуатор с автомашиной марки «<данные изъяты>». У весов стоят Потерпевший №6 и Возмищев А.В. и о чем-то общаются. Далее эвакуатор с автомашиной марки «<данные изъяты>» отъезжают с весов, Потерпевший №6 идет за эвакуатором, а Возмищев А.В. пошел в сторону пункта выдачи денежных средств (т. 3 л.д. 32-37, 30-31, 38).

В соответствии с исследованным в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля КСА изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «№» (том №
л.д. 40 - 41).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки «№». В указанном приемосдаточном акте сдатчиком лома указан Потерпевший №6, который сдал бытовой лом или отходы черных металлов; сумма выдачи за принимаемый лом составила 9817 рублей 50 копеек без учета НДС (т. 3 л.д. 42-44, 40-41, 45).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель КСА опознала по фотографии Возмищева А.В., как человека, которому ДД.ММ.ГГГГ выдала денежные средства в размере 9000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-48).

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса Возмищева А.В. на предварительном следствии. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Судом установлено, что действия Возмищева А.В., направленные на совершение мошенничества путем обмана, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №6 причиненный ущерб в размере 7000 руб. для него значительным не является.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении хищения путем обмана имущества Потерпевший №6 доказанной и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине января ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 20000 рублей и позвонил продавцу – Потерпевший №7, с которой договорились о встрече у ее дома для осмотра указанной машины. Встретившись у <адрес>, он (Возмищев А.В.) осмотрел аварийный автомобиль, предложил Потерпевший №7 его отремонтировать для последующей продажи дороже, на что она согласилась. В неоговоренный день Возмищев А.В. увез автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе. Узнав от знакомого, что ремонтировать автомобиль нет смысла, решил в тайне от Потерпевший №7 сдать указанный автомобиль в пункт приема металла, а вырученные за него деньги забрать себе. Сдав указанный автомобиль в пункте приема металла, расположенном в Соломбале, получил сумму
в размере 14000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды (т. 4 л.д. 31-34, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №7, данных ею на предварительном следствии,
она сообщила, что решила продать поврежденную после ДТП автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, о чем примерно ДД.ММ.ГГГГ разместила на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже указанного автомобиля за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ней созвонился мужчина, в последующем известный как Возмищев А.В., с которым договорилась о встрече в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где во дворе дома находилась ее автомашина. Осмотрев автомобиль, Возмищев А.В. предложил ей отдать ему на ремонт, чтобы он смог устранить последствия аварии в автосервисе брата, а затем продать машину за 50000 рублей, при этом из указанной суммы отдать 35000 рублей ей, а оставшиеся 15000 рублей оставить себе. Она (Потерпевший №7) передала ему ключи, на что Возмищев А.В. сообщил, что на днях заберет ее машину при помощи эвакуатора, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Возмищев А.В. забрал ее машину при помощи эвакуатора. В дальнейшем, Возмищев А.В. после назначенного срока неохотно отвечал на звонки, игнорируя их, а после ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь, после чего обратилась в полицию. Действиями Возмищева А.В. ей причинен ущерб в размере 20000 рублей (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля НСА, данных им на предварительном следствии,
он работает водителем на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут эвакуировал автомобиль № от <адрес> в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. Мужчина пояснил, что машина принадлежит его жене и у него имеются документы на данный автомобиль. Не сочтя нужным проверить документы, транспортировал данный автомобиль вместе с Возмищевым А.В. в пункт назначения, где последний заплатил ему 2000 рублей (т. 3 л.д. 77).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КСА, данных на предварительном следствии,
она с 2018 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кассира, расположенного по адресу: <адрес>.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металлолома обратился ранее ей незнакомый Возмищев А.В., который пояснил, что хочет сдать
в металл автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. На просьбу предоставить

документы на автомобиль Возмищева А.В. пояснил, что машина снята с учета и предоставил изображение справки о снятии данной машины с учета на дисплее своего мобильного телефона, а также фото паспорта на имя Мальцевой О. Ю., пояснив, что собственником является его девушка. После чего она (КСА) приняла данный автомобиль, выплатив за него Возмищеву А.В. 11400 рублей
(т. 3 л.д. 78).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №7 изъяты паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 81 - 82).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №7 паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем является Потерпевший №7, сумма сделки 50000 руб. (т. 3 л.д. 83-86,81-82, 87).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания Возмищева А.В. на следствии, данные в присутствии адвоката, являются последовательными. Судом установлено, что при совершении указанного выше преступления Возмищев А.В. действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений, его действия были направлены на достижение единой цели - тайного хищения чужого имущества.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №7 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помимо полного признания Возмищевым А.В. своей вины в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №8, его вина
в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Возмищева А.В., данных им на предварительном следствии при допросе
в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что увидев в один из дней середины января 2021 года на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Е605СТ/29 регион за 40000 рублей, решил похитить данный автомобиль. Созвонившись по указанному в объявлении номеру с продавцом, которым оказался Потерпевший №8, которому сообщил, что автомобиль можно будет сдать в пункт приема металла, на что Потерпевший №8 согласился. В согласованное время Возмищев А.В. на заранее вызванном им эвакуаторе подъехал в <адрес>, откуда перевез автомобиль ВАЗ 21074 в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, при этом собственник автомобиля ехал за ними на своем автомобиле.
В указанном пункте он (Возмищев А.В.), получив от продавца все документы на автомобиль и паспорт, оформил сдачу машины, на самого продавца, расписавшись за него в акте и квитанции, и получил денежные средства за сданный автомобиль
в размере 8530 рублей 50 копеек. Затем, он (Возмищев А.В.) сообщил Потерпевший №8,
что деньги ему перечислили на карту и что нужно доехать до ТЦ «<данные изъяты>», чтобы снять деньги. Прибыв в торговый центр, он (Возмищев А.В.) скрылся с похищенными денежными средствами через другой выход, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 4 л.д. 39-42, т. 4 л.д. 48-57, 64-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №8, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по поводу приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ему позвонил ранее ему не знакомый Возмищев А.В., с которым они договорились вначале о продаже автомобиля за 30000 рублей, а затем о сдаче в пункт приема металла, договорившись, что Возмищев А.В. передаст вырученные от сдачи автомобиля в металлолом денежные средства Потерпевший №8 Спустя какое-то время, на эвакуаторе, на котором были водитель, а также Возмищев А.В. автомобиль марки <данные изъяты> был доставлен в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, при этом Потерпевший №8 проследовал за эвакуатором на личном автомобиле. Приехав к пункту приема металла, Потерпевший №8 отдал подсудимому свой паспорт и свидетельство о регистрации ТС, после чего тот ушел оформлять машину на сдачу к скупщику металла, а возвратившись, вернул Потерпевший №8 паспорт, пояснив, что деньги за металл (за машину) ему (Возмищеву А.В.) перевели на банковскую карту, поэтому, для того чтобы рассчитаться с Потерпевший №8, денежные средства нужно снять с карты и предложил доехать до ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,
<адрес>, где имеются банкоматы, на что Потерпевший №8 согласился.

Добравшись до ТЦ «<данные изъяты>», он (Потерпевший №8) ожидал Возмищева А.В., однако, последний не вернулся, по номеру телефона был не доступен, в торговом центре Возмищева А.В. не обнаружил. После обращения в полицию, узнал, что в пункте приема лома металла Возмищеву А.В. за автомобиль было передано 8530 рублей 50 копеек. Тем самым Потерпевший №8 причинен ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 121-124).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля НСА, данных им на предварительном следствии,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем эвакуатора у ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Возмищев А.В., который пояснил, что ему необходимо вывезти несколько машин с различных мест в городе Архангельске,
с <адрес> и <адрес> в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Около 12 часов 55 минут того же дня он (НСА) подобрал Возмищева А.В. на общественной остановке, затем с ним проехали в д.Заостровье П. <адрес>,
где забрали на эвакуаторе автомобиль марки ВАЗ 21074, при этом собственник автомобиля поехал за эвакуатором на своей машине. Возмищев А.В. пояснил, что необходимо ехать в пункт приема металла по адресу: <адрес>, стр. 11, где он хочет сдать данный автомобиль на металл. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в вышеуказанный пункт приема металла, где Возмищев А.В. оформил документы, а затем они выгрузили автомобиль с платформы эвакуатора. После этого Возмищев А.В. подошёл к нему и сказал, что необходимо доехать до ТРЦ «Петромост», где необходимо снять денежные средства с банковской карты, чтобы расплатиться с ним и отдать деньги собственнику автомашины. Приехав к ТРЦ «Петромост», он (НСА) остановился на парковке перед зданием, а Возмищев А.В. вышел из машины и проследовал в сторону центрального входа ТРЦ «Петромост». Спустя 5-10 минут к его машине подошел собственник автомобиля, сданного в пункте приема металла, и спросил, где Возмищев А.В., на что он (НСА) ответил ему, что тот ушел снимать денежные средства в ТРЦ «Петромост». Собственник автомобиля пошел в ТРЦ «Петромост», а вернувшись, сообщил, что Возмищева А.В. там нет, поняли, что Возмищев А.В. их обманул (т. 3 л.д. 129-131).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ИАС, данных им на предварительном следствии,
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в пункте приема металла
ООО «Металл Трейдинг», который расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 11. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ИАС находился на рабочем месте. Около 14 часов 00 минут указанного дня к ним на базу приема металла приехал автомобиль-эвакуатор, на борту которого находился автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак Е605СТ/29 регион. По приезду данного автомобиля на базу, из кабины эвакуатора вышел ранее ему незнакомый Возмищев А.В., который зашел в помещение, где расположена касса и где происходит оформление документов при сдаче металла. В ходе разговора Возмищев А.В. пояснил, что намеревается сдать на металлолом автомобиль, который находится на платформе эвакуатора, передав ИАС документы на автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак Е605СТ/29, пояснив, что собственник находится на улице у эвакуатора. После получения всех необходимых от него документов: паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, ИАС оформил все необходимое, а именно: квитанцию, приемосдаточный акт и передал денежные средства в сумме 8530 рублей 50 копеек. Выгрузив автомобиль марки ВАЗ 21074, г.р.з. Е605СТ/29, все уехали с территории приемки (т. 3 л.д. 132-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Чувашовой В.В., данных ей на предварительном следствии, она является тетей Возмищева А.В., который ранее проживал с девушкой в <адрес>, а с зимнего периода 2020-2021 года стал проживать с Чувашовой В.В. в д. Хорьково П. <адрес>. Ранее у Чувашовой В.В. в пользовании был №, которым она не пользовалась и отдала Возмищеву А.В. в пользование. Где указанная сим-карта находится в настоящее время, не знает (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КАА, данных им на предварительном следствии,
он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гр. Потерпевший №8 по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за сданный в металлолом автомобиль. В составе СОГ им (КАА) опрошен водитель эвакуатора НСА, который сообщил о молодом человеке по имени А., заказавшем услуги эвакуатора для перевозки автомобиля в пункт сдачи металла, а также абонентский номер А. – №. В ходе выезда в пункт приема металла «Металл Трейдинг» по адресу: г Архангельск, <адрес>, стр.11, заместитель руководителя организации ИАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ молодым человеком был сдан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на паспорт Потерпевший №8, который также находился на территории базы, за данный автомобиль ИАС заплатил молодому человеку наличные денежные средства в сумме 8530 рублей 50 копеек. Им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приёма металла «<данные изъяты>», составлена ориентировка. В ходе просмотра видеозаписи установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут на территорию пункта приема металла «<данные изъяты>» заезжает автомобиль эвакуатора, за ним приехал на своем автомобиле Потерпевший №8 Из автомобиля эвакуатора вышел человек, в последующем известный как Возмищев А.В., который направился в помещение кассы (т. 3 л.д. 137-139).

В соответствии с исследованным в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ИАС изъяты квитанция о приеме черного лома № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 141 - 143).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квитанции о приеме черного лома № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ИАС (т. 3 л.д. 144-147, 141-143, 148).

В соответствии с исследованным в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ИАС изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № (т.3 л.д. 152 - 153).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, изъятый в ходе выемке от ДД.ММ.ГГГГ у ИАС (т. 3 л.д. 154-160, 152-153, 161).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра Потерпевший №8 указал, что в его телефоне имеются сведения о звонке с номера +№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с указанного номера ему звонил Возмищев А.В. (т. 3 л.д. 101-102).

Согласно исследованному в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория ООО «Металл Трейдинг», расположенной по адресу: <адрес>. На территории указанного пункта приема металла находится автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.3 л.д. 103-107).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства
в их совокупности, суд считает вину Возмищева А.В. в совершении хищения путем обмана имущества Потерпевший №8 доказанной и квалифицирует его действия
по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Возмищеву А.В. наказания за каждое преступление, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Возмищева А.В. и условия жизни его семьи, все данные о личности Возмищева А.В., в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья Возмищева А.В., все имеющиеся у него заболевания.

Возмищев А.В. совершил преступления, семь из которых на основании
ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, а два на основании ч.3 ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Возмищев А.В. судим (т.4 л.д. 78 – 80, 81 - 82), в браке не состоит, иждивенцами, в том числе малолетними детьми, не обременен (т.4
л.д. 70), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 4 л.д. 74), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России
по Архангельской области характеризуется отрицательно (т.4 л.д. 76 - 77)
на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 72, 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Возмищеву А.В. по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; по эпизодам хищений имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2,
Потерпевший №3, Валиулина Н.Р., Потерпевший №6 и Потерпевший №7 на основании
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.3 л.д.194-195, 226, 233, 240,
т. 4 л.д. 10-11, 16-17, 27) и активное способствование расследованию преступлений,
а по факту угона автомобиля Потерпевший №5 и хищения имущества у Потерпевший №8 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Возмищева А.В. за совершение преступлений, предусмотренных, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого за каждое преступление обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Возмищевым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, не сказалось на его поведении, совершил содеянное чтобы доехать до СНТ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, все имеющиеся данные
о личности Возмищева А.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление Возмищева А.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что Возмищеву А.В. должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Возмищеву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении Возмищеву А.В. наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст.76² УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Возмищеву А.В. наказания за каждое преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Поскольку в действиях Возмищева А.В. имеется рецидив преступлений,
то суд при назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности указанных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Возмищеву А.В. наказания за каждое из указанных совершенных преступлений.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Возмищеву А.В. наказания за завершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется, в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание за указанные преступления.

При назначении Возмищеву А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Возмищеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Возмищева А.В., для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания за совершенные преступления суд не усматривает.

Окончательное наказание Возмищеву подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания
Возмищеву А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Кочариным И.А. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск к Возмищеву А.В. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 7000 рублей (т. 3 л.д. 166, 167-168).

В судебном заседании гражданский ответчик Возмищев А.В. возражений против основания и размера исковых требований не высказал.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий Возмищева А.В. причинен материальный вред в размере 7000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сервисная книжка на мотор «<данные изъяты>» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1;

- дело административного надзора № дсп, содержащее документы на поднадзорного Возмищева А.В., контрольно-наблюдательное дело № дсп, содержащее документы по розыску поднадзорного Возмищева А.В. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению в ОП № УМВД России по г. Архангельску;

- паспорт гражданина РФ на имя Возмищева А.В. 1110 № выдан МРО № УФМС России по <адрес> в <адрес>; гарантийная карта; товарный чек; свидетельство пенсионного страхования 136-583-90184 на имя Возмищева А.В.; плаcтиковая карта <данные изъяты> №; плаcтиковая карта «<данные изъяты>» №; пластиковая карта «<данные изъяты>» (VISA) №; лист с пин-кодом «<данные изъяты>»; бумажная икона «<данные изъяты>»; две справки ООО «<данные изъяты>» на имя Возмищева А.В. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – Возмищеву А.В.;

- расписка Возмищева А.В. на 1 листе на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- лист с ксерокопией нижней стороны крышки от телефона, на которой указаны модель телефона «<данные изъяты>», а также IMEI № и №; копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999 рублей; предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК подлежит хранению при данном уголовному деле в стечение всего срока его хранения;

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК подлежит хранению при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- видеофайлы с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ
с территории базы по адресу: <адрес>, находящиеся на CD-R диске на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК подлежит хранению при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца - КАС

- диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных
в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК подлежит хранению при данном уголовному деле в стечение всего срока его хранения;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ
от ООО «<данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты> – на основании
п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ООО «<данные изъяты>»;

- паспорт транспортного средства серии №; договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; брелок
от сигнализации <данные изъяты> – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца - Потерпевший №7;

- квитанция о приеме черного лома № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № регистрационный знак № на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у его законного владельца - ИАС;

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание Возмищеву А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в общей сумме 88308 рублей 00 копеек. Указанная сумма складывается из издержек на оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия (55498 рублей) и на стадии судебного разбирательства по делу (32810 рублей) и на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 32810 рублей
00 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Возмищева А.В.
в федеральный бюджет, поскольку Возмищев А.В. от услуг адвокатов в ходе в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Возмищева А.В., состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатам за участие
в следственных и иных процессуальных действиях на стадии предварительного следствия на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат частичному возмещению,
на сумму 52481 рубль 00 копеек за счет средств федерального бюджета, поскольку
в ходе производства допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Возмищевым А.В. заявлен отказ от защитника (том № л.д. 31 - 33), в последующем, в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6 – 9, л.д. 39 - 42) Возмищев А.В. также отказывался от услуг защитника на весь период следствия по делу. Вместе с тем, поскольку на момент первого допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 217 - 219) Возмищев А.В. от услуг защитника не отказывался, то процессуальные издержки на основании ч.1 ст.132 УПК РФ за участие адвоката
в данном следственном действии в сумме 3017 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Возмищева А.В. Таким образом, всего с Возмищева А.В. подлежат взысканию 35827 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Возмищева А.В. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Возмищева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,
ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
- в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
- в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
- в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Возмищеву А. В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Возмищева А. В.
до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения
в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Возмищевым А. В. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда
в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Возмищевым А. В. наказания в виде лишения свободы время содержания Возмищева А. В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ
до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №6 к Возмищеву А. В. о возмещении причиненного преступлением материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Возмищева А. В. в пользу Потерпевший №6 ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Возмищеву А. В. в судебном заседании и на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 35827 рублей 00 копеек взыскать с Возмищева А. В.
в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Возмищеву А. В. на стадии предварительного следствия в сумме 52481 рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сервисную книжку на мотор «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу – Потерпевший №1;

- дело административного надзора №, содержащее документы на поднадзорного Возмищева А.В., контрольно-наблюдательное дело №, содержащее документы по розыску поднадзорного Возмищева А.В. - снять с ответственного хранения и оставить в ОП № УМВД России по г. Архангельску;

- паспорт гражданина РФ на имя Возмищева А.В.; гарантийная карта; товарный чек; свидетельство пенсионного страхования на имя Возмищева А.В.; плаcтиковая карта <данные изъяты>; плаcтиковая карта «<данные изъяты>»; пластиковая карта «<данные изъяты>» (VISA); лист с пин-кодом «<данные изъяты>»; бумажная икона «<данные изъяты>»; две справки ООО «<данные изъяты>» на имя Возмищева А.В. - возвратить законному владельцу – Возмищеву А.В.;

- расписку Возмищева А.В. на 1 листе - хранить при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- лист с ксерокопией нижней стороны крышки от телефона, на которой указаны модель телефона «<данные изъяты>», а также IMEI № и №; копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13999 рублей; предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги формата А4 - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- видеофайлы с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ
с территории базы по адресу: <адрес>, находящиеся на CD-R диске - хранить при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № - снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца - КАС

- диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, установленных
в пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ
от ООО «Архвторчермет» на автомобиль марки <данные изъяты> - возвратить ООО «<данные изъяты>»;

- паспорт транспортного средства серии №; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; брелок
от сигнализации <данные изъяты> – снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца - Потерпевший №7;

- квитанцию о приеме черного лома от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № - снять с ответственного хранения и оставить у его законного владельца - ИАС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений
на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева