Решение по делу № 33-31381/2023 от 04.09.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                           Дело № 33-31381/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001245-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московской области                           9 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3472/2023 по иску Рассказовой Е. В. к Карнюшину К. Ю., Логунову А. Э., Рассказову К. Е. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе Рассказовой Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Рассказовой Е.В. – Сазоновой Н.А.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Логунова А.Э. – Алексеенкова С.Н., возражавшего против удорвлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Рассказова Е.В. обратилась в суд с иском к Карнюшину К.Ю., Логунову А.Э., Рассказову К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года, заключенного между ней и Карнюшиным К.Ю. мнимой сделкой и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2015 года между ней и Карнюшиным К.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Полагала, что сделка является мнимой, так как денежные средства за продажу спорной квартиры получены не были, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и злоупотребления ее доверием. В 2005 году ее бывший супруг Рассказов К.Е. и Логунов А.Э. попросили ее написать расписку о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика под залог квартиры, пояснив, что денежные средства нужны для того, чтобы вложить их в бизнес. После составления расписки и ее подписания, Логунов А.Э. передал денежные средства супругу Рассказову К.Е. Она заемные денежные средства не получала. Впоследствии возврат заемных денежных средств не был осуществлен. 20 августа 2005 года между ней и Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. 24 апреля 2009 года Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску Логунова А.Э. к ней о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2005 года и взыскании денежных средств. При утверждении судом мирового соглашения между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи спорной квартиры от 11 февраля 2015 года являлся мнимой сделкой, заключенной под влиянием обмана и злоупотреблением доверием.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рассказова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года Рассказовой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2002 года между Рассказовой Е.В. и Рассказовым К.Е. зарегистрирован брак.

20 августа 2005 года между истцом и Логуновым А.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи, истец и ответчик обязуются до 1 марта 2006 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора, ответчик Логунов Е.В. на момент подписания договора, передал истцу денежные средства в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего договора.

В соответствии с п. 7 настоящий договор может быть расторгнут в случае, если Рассказова Е.В. до 1 марта 2006 года вернет ответчику Логунову Е.В., полученные в качестве оплаты семьдесят тысяч долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи.

В соответствии с п. 9 договора, в случае уклонения Рассказовой Е.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, Логунов Е.В. вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

20 августа 2008 года Рассказов К.Е. дал свое согласие на заключение его супругой Рассказовой К.Е. предварительного договора о купле-продаже вышеуказанной квартиры.

24 апреля 2009 года определением Мытищинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Логунова А.Э. к Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20 августа 2005 года и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, Рассказова Е.В. обязана выплатить денежные средства Логунову А.Ж. в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с установленным сроком оплаты в 2 два года.

7 мая 2009 года между Рассказовой Е.В. и Логуновым А.Э. заключен договор о залоге имущества (квартиры).

Согласно п. 1.1. указанного договора залога, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Мытищинским городским судом Московской области 5 мая 2009 года, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

2 октября 2014 года брак между Рассказовой Е.В. и Рассказовым К.Е. расторгнут.

11 февраля 2015 года между Карнюшиным К.Ю. и Рассказовой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, по цене 6 100 000 руб., которую покупатель полностью уплатил продавцу.

Как следует из пункта 18 указанного договора, стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для продавца кабальной сделкой.

Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержат все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подписи истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не была лишена возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление, то есть требования статей 432, 549, 550, 554 ГК РФ при заключении договоров сторонами были соблюдены.

         11 февраля 2015 года между сторонами составлен передаточный акт на передачу спорной квартиры от продавца к покупателю.

Карнюшин К.Ю. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру 25 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 мая 2022 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец в качестве основания для признания договоров купли-продажи недействительными ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что сделка по купле-продаже квартиры от 11 февраля 2015 года совершена ею под влиянием обмана со стороны Логунова А.Э. и Рассказова К.Е., которые скрыли от нее истинные намерения, о которых были осведомлены ответчики, имея намерение получить от совершения сделок материальную выгоду лично для себя, о чем истцу не было сообщено, истец денежных средств по договору купли-продажи не получал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №2-62/2022 по иску Рассказовой Е.В. к Карнюшину К.Ю., Логунову А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что передача денег покупателем Карнюшиным К.Ю. продавцу Рассказовой Е.В. за квартиру состоялась, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценивая содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Карнюшин К.Ю., являясь покупателем по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу. При этом содержание договора опровергает доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору ей не передавались, и квартира была отчуждена под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение за Карнюшиным К.Ю. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был полностью исполнен, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 153, 154, 158, 166-168, 170, 420-422 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2-62/2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, пришел к выводу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рассказова Е.В. имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с Карнюшиным К.Ю. договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем не представлено, не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку оспариваемая сделка была совершена 11 февраля 2015 года, в то время как в суд истец обратилась 7 февраля 2023 года, и, руководствуясь статьями 178, 179, 181,199 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является дополнительным основанием об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, считая права нарушенными, правом на их защиту своевременно не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о возникших между сторонами правоотношениях, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года по основанию мнимости либо заключения его под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовое значение для разрешения спора имеет недоказанность обстоятельств, подтверждающих факт передачи денежных средств Рассказовой Е.В. при совершении сделки продажи спорной квартиры 11 февраля 2015 года, в связи с отсутствием в материалах дела расписки, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что заключенный 11 февраля 2015 года договор является мнимой сделкой, поскольку в действительности у истца не было намерения заключить договор купли-продажи, ничем объективно не подтверждены.

В то же время судебная коллегия учитывает, что Рассказова Е.В. собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт, переход права собственности спорной квартиры был зарегистрирован в ЕГРН.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания Корнюшина К.Ю., данные в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела №2-62/2022, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом первой инстанции произведена правовая оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Е. В. оставлено без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.