Решение по делу № 22К-2775/2023 от 17.04.2023

Судья Лядов В.Н.                                             Дело № 22К-2775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергиной А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года, которым

адвокату Кочергиной А.С., действующей в интересах заявителя Б., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кочергиной А.С. и заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Кочергина А.С. просила признать незаконным и необоснованным решение следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ц. о признании в качестве доказательства по уголовному делу диска с видеозаписью, как полученного с нарушением закона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что она обжалует конкретные действия следователя и законность их совершения. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

По смыслу закона и учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснится, что в жалобе не имеется предмета обжалования, судья единолично должен принять решение об отказе в ее принятии.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что адвокат Кочергина А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ц. при расследовании уголовного дела, выразившегося в вынесении 6 октября 2022 года постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – диска с видеозаписью, который, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, в связи с чем все его решения и действия так или иначе связанные со сбором доказательств и формированием обвинения, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию. Вопрос о недопустимости доказательств по делу относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судья обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Кочергиной А.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года, которым адвокату Кочергиной А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись