Решение по делу № 8а-2442/2020 [88а-4758/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88а-4758/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 943 (далее ЖСК № 943) на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ЖСК № 943 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года,

установил:

Анциферов Николай Владимирович (далее Анциферов Н.В.) и Сотников Михаил Викторович (далее Сотников М.В.) обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на ответчика обязанности согласовать перепланировку в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года требования, заявленные в административном исковом заявлении, удовлетворены.

28 мая 2018 года ЖСК № 943 подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года, апелляционная жалоба ЖСК № 943 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 года, ЖСК № 943 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе административным истцам в удовлетворении искового заявления.

Указывает, что судебные акты по делу вынесены на основании представленных административными истцами недостоверных сведений, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при этом судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях ЖСК № 943.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ЖСК № 943 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, руководствуясь положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, оснований для восстановления которого, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с такими выводами не согласилась, указав, что ЖСК № 943 не наделен правом на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку постановленным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 295 и пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, признав определение суда первой инстанции верным по существу, не нашла оснований для его отмены и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о разрешении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года вопроса о правах и обязанностях Жилищно-строительного кооператива № 943 не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для наделения последнего правом на обжалование судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 318, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную Жилищно-строительного кооператива № 943 - без удовлетворения.

Судья                                             О.В. Жидкова