Решение по делу № 22-1252/2023 от 11.08.2023

Судья Шавелькина С.В.                                                      № 22-1252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                     04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И. и Волкова В.В.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., их адвокатов Чиркина А.А., Аганова А.Т., Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., а также адвокатов Чиркина А.А., Аганова А.Т. в защиту интересов осужденного Дурнова А.Н., адвокатов Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. в защиту интересов осужденного Любишкина С.П. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года,

а также апелляционные жалобы осужденного Любишкина С.П. на постановление судьи от 19 июля 2023 года об ограничении времени ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., адвокатов Чиркина А.А., Аганова А.Т., Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора и отклонении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года

          Любишкин Сергей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

             на основании ст. 91 УПК РФ задержан 18.01.2021г., содержался под домашним арестом с 20.01.2021г. по 03.08.2021г., 03.08.2021г. мера пресечения изменена на запрет определенных действий по 13.09.2021г., на основании ст. 91 УПК РФ задержан 18.10.2021г., содержался под стражей с 18.10.2021г. по 21.02.2022 г. включительно,

        осужден:

        - по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 10.02.2019г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции»,

        - по ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод от 13.04.2019г. в отношении К.А.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета,

        - по ч.1 ст.291.2 УК РФ (эпизод от 13.04.2019г. в отношении Н.Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета,

       - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 20.04.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции»,

        - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 24.04.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 320 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции»,

       - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 01.06.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции»,

       на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, Любишкин С.П. от отбывания назначенных по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ наказаний освобожден,

         в соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.3 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – «капитан полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

         Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

          В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания лишения свободы время задержания 18.01.2021г. и содержания его под стражей с 18.10.2021г. по 21.02.2022г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора (07.04.2023г.) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с 20.01.2021г. по 03.08.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 04.08.2021г. по 13.09.2021г. включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

        В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

       На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

       Денежная сумма, соразмерная сумме взяток, по эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 80 000 рублей, в силу п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфискована в доход государства.

         До исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа и конфискации сохранен арест, наложенный постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.03.2021г. на имущество Любишкина С.П.(жилое помещение площадь 45,4 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>; здание жилое площадью 69,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1417 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>).

           Дурнов Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания и проживающий по адресу: <адрес>,

        на момент совершения настоящих преступлений не судим, но имеющий судимость по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2021г. по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом последующих изменений, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «полковник полиции»,

осужден:

      - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 20.04.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года,

     - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 24.04.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 10-кратной суммы взятки, то есть 320 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

     - по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод от 01.06.2019г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход федерального бюджета в размере 110-кратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,

       на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу сохранена.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

         В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 19.11.2021г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

          Штраф в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

          Денежная сумма, соразмерная сумме взяток, по эпизодам, предусмотренным п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, в размере 67 000 рублей, в соответствии с п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфискована в доход государства.

          Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

         Постановлено штраф, назначенный Любишкину С.П. и Дурнову А.Н. в качестве дополнительного наказания, перечислить по реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 04091А58670), 430001, г. Саранск, ул. Васенко, д.7«д», л/с 04091А58670 в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, р/с – 40101810900000010002 в Отде-лении НБ Республика Мордовия, БИК - 048952001, код дохода – 417 1 16 21010 01 6000 140, ИНН - 1326217427, КПП – 132601001, ОГРН – 1111326000026, ОКТМО – 89701000).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Любишкин С.П. осужден:

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, т.е. незаконное бездействие в пользу взяткодателя;

он же осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (2 преступления);

он же осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, т.е. незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (3 преступления);

Дурнов А.Н. осужден:

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за невыполнение действий, входящих в его служебные полномочия, т.е. незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки (3 преступления).

Как установлено судом, преступления Любишкиным С.П. и Дурновым А.Н. совершены в период времени 10.02.2019 г. – 01.06.2019 г. в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любишкин С.П. и Дурнов А.Н. вину в совершении преступлений не признали.

Осужденный Дурнов А.Н. в апелляционных жалобах от 28.04.2023 и 24.07.2023 г., выражая несогласие с приговором, считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, т.к. установлено, что в инкриминируемые даты ни он, ни Любишкин С.П. не могли находиться на 444 км. трассы, что подтверждают свидетели К.О., П.П,; ни по одному факту не установлено, что им от кого-либо получались денежные средства, не доказано, что между ним и Любишкиным С.П. была договоренность о совершении преступлений; полагает, что, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, в их действиях может иметься состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, при этом ссылается на приговор от 12.04.2021 г., когда по аналогичной ситуации его действия были квалифицированы как мошенничество; указывает, что незаконно обвинив его и назначив чрезмерно суровое наказание, суд не учел его возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний; а также тот факт, что он более 30 лет добросовестно нес службу в правоохранительныъх органах, неоднократно поощрялся; считает, что оспариваемый приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку безосновательно председательствующим был отклонен отвод, заявленный адвокатом Любишкиной Н.П., отмечает необъективность суда. Просит об отмене приговора.

Адвокат Чиркин А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Дурнова А.Н с приговором также не согласен, полагает, что судом не определен субъектный состав уголовного дела; анализирует нормы уголовно-процессуального закона, ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 г. №30-П, указывает, что следователем необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении М.Н., Р.С., К.А., Д.В., Г.В. и Н.Д., поскольку прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого лица, каковыми те не являлись; делает вывод, что показания указанных лиц в силу данного обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения; считает, что суд необоснованно посчитал, что исключение из числа доказательств явки с повинной М.Н. не влияет на объем обвинения. Просит об отмене приговора.

Адвокат Аганов А.Т. в защиту интересов осужденного Дурнова А.Н. приговор также считает незаконным, несправедливым; полагает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного, анализирует диспозицию ст. 290 УК РФ и отмечает, что взяточничество возможно лишь при установлении и доказанности, что Дурнов А.Н., будучи должностным лицом, фактически мог совершить по службе незаконные действия в отношении трезвых водителей, которые, как установлено, не совершали никакого административного правонарушения; между тем, отмечает адвокат, суд в приговоре не использует словосочетание «за законное бездействие», а применяет иную, собственную формулировку – «за незаконное бездействие»; ссылается на п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», указывает, что Дурнов А.Н., являясь сотрудником полиции, вне зависимости от должности, не обладал законными полномочиями привлекать к административной ответственности граждан за совершенные ими правонарушения и не смог бы составить заведомо подложные административные протоколы на тех лиц, которые давали против него показания; данное обстоятельство, отмечает адвокат, исключает в действиях Дурнова А.Н. состав взяточничества. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Любишкин С.П. в апелляционных жалобах от 21.04.2023, 16.06.2023 и 05.07.2023 г., считая приговор незаконным, оспаривает обвинение с участием свидетеля М.Н., указывает, что в это время он находился в другом месте и участвовал в профилактическом мероприятии «нетрезвый водитель», что подтвердили свидетели Н.Е., К.А.Г., А.А., Ж.С., Ш.Ю., Л.С., Р.О., Б.М., С.С.,Ю., М.Е., пояснившие, что в устной форме план расстановки сотрудников не менялся; оспаривает протокол его опознания, указывает, что представленные М.Н. лица по росту, телосложению, цвету волос отличались от него, он же находился в медицинской маске и головном уборе; отмечает, что по фактам в отношении водителей Р.С., Г.В. и Д.В. суд допустил противоречие, придя к выводу, что незаконным бездействием является неотстранение их от управления транспортными средствами, незадержание транспортного средства и ненаправление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии у указанных лиц признаков опьянения, т.е. за непривлечение к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения; считает, что суду не представлено доказательств, что им и Дурновым А.Н. были созданы условия, при которых свидетели, опасаясь привлечения к административной ответственности, были вынуждены передавать денежные средства; указывает, что суд безосновательно не принял во внимание неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления на его личную банковскую карту денежного перевода от М.Н. в размере 12 500 и 500 руб.; отмечает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не ознакомив с протоколом судебного заседания по частям; необоснованно отказал в допросе следователя Канайкина О.В., который, как он считает, намеренно скрыл информацию с оптического диска №33/592с от 06.10.2020 с результатами ОРМ по факту в отношении Н.Д., в том числе о его нахождении 13.04.2019 г. на территории Зубово-Полянского района РМ; при этом судья до удаления в совещательную комнату предрешил допустимость доказательства, указав, что оптический диск №33/592 от 06.10.2020 соответствует требованиям закона. Просит об отмене приговора и признании его невиновным.

В апелляционных жалобах от 24.06.2023, 24.07.2023 и 04.08.2023 г., которые дублируют друг друга, на постановление судьи от 19 июля 2023 года, осужденный Любишкин С.П. выражает несогласие с выводами судьи об ограничении ознакомления его с материалами дела, указывая, что сроки ознакомления он не затягивал, у него были ненадлежащие условия для ознакомления. Ссылаясь на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, указывает, что председательсвующим нарушено его право на защиту. Просит об отмене постановления.

Адвокат Любишкина Н.П. в апелляционных жалобах от 21.04.2023 и 05.06.2023 в защиту интересов осужденного Любишкина С.П., оспаривая приговор, указывает на формальный, обвинительный уклон суда при судебном разбирательстве дела, отмечает, что приговор фактически скопирован с обвинительного заключения; вывод суда о неустановлении у водителей транспортных средств Г.В., Р.С. и Д.В. признаков опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не отрицали, что накануне употребляли спиртные напитки, следовательно, имелись законные основания для их освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; вывод суда, что водителям не предлагалось пройти освидетельствование в установленном законом порядке, противоречит установленным обстоятельствам; оспаривает законность прекращения уголовного преследования в отношении Г.В., Р.С. и Д.В. в связи с деятельным раскаянием, полагает, что неотмененное постановление следователя в этой части исключает в действиях Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. состав преступления, предусмотренный п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ; ссылается на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.04.2021 г. в отношении Дурнова А.Н., обращает внимание, что в действиях последнего по данному приговору было усмотрено хищение чужого имущества путем обмана; считает, что размер взяток также не установлен, поскольку показания Р.С. и Г.В. о передаче, якобы, и наличных денежных средств, ничем не подтверждены; считает, что показания Г.В., Р.С. и Д.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведения о том, что им следователем Журковым В.В. предъявлялись какие-либо фотографии; допрос Г.В. через сервис «WhatsApp», подписка у которого отобрана старшим мастером по месту работы, произведен в нарушение положений ст. 278.1 УПК РФ и приказа Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2015 г. №401; указывает, что органом предварительного следствия не установлены место и время преступлений, инкриминируемых Любишкину С.П., полагает, что поскольку денежные средства Любишкину С.П. перечислялись на банковский счет, то местом совершения преступлений является место расположения отделения банка, в котором открыт банковский счет; указывает на отсутствие в приговоре мотивировки предварительного сговора, противоречия в выводах о признаках объективной стороны ч.5 ст. 290 УК РФ, а также наличия вымогательства, при этом анализирует обстоятельства дела, указывая, что судом не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства несовершения Любишкиным С.П. и Дурновым А.Н. действий в отношении Г.В., Р.С. и Д.В., которые в силу служебных полномочий обязаны были совершить; полагает, что в основу приговора судом избирательно положены показания свидетелей лишь с обвинительным уклоном, отмечает отсутствие оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, без разрешения оставлено ряд ходатайств защиты – от 16.12.2022, 16.03.2022, 16.02.2023 о признании недопустимыми доказательств, безмотивно не приобщены письменные доказательства стороны защиты; необоснованно судом отказано в вызове для допроса следователя Канайкина О.В., с обоснованием решения соответствием представленных в материалах дела доказательств требованиям УПК РФ, фактически до удаления в совещательную комнату предрешив вопрос оценки доказательств по делу; полагает, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. Просит об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Авокат Калинина Е.А. в апелляционных жалобах от 21.04.2023 и 05.06.2023 в защиту интересов осужденного Любишкина С.П. приговор считает незаконным. Указывает на копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения, проводит полный анализ доказательств по фактам в отношении М.Н. и Н.Д., отмечая отсутствие доказательств по данным фактам; оспаривает информацию исследованных оптических дисков от 15.05.2020 и 06.10.2020, указывая, что с 12.04.2019 по 14.04.2019 телефон последнего, вопреки показаниям, находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных на территории г. Саратов, а не в месте, якобы, совершения Любишкиным С.П. преступления; отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при перечислении доказательств не раскрыл их содержание, а по факту с М.Н. противоречит установленному в судебном заседании, поскольку согласно плану-расстановке Любишкин С.П. 10.02.2019 г. был задействован в оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель» на 444 км. федеральной трасы М-5 «Урал», а не на 458 км., как указано судом; считает, что приведенная судом оценка доказательств в отношении Любишкина С.П. не соответствует требованиям закона, приговор не содержит конкретизацию его действий по эпизодам по ч.5 ст. 290 УК РФ, отсутствует мотивировка квалифицирующих признаков; полагает, что нормативно не закреплено проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием неэлектронного анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; считает неустановленным, что Любишкин С.П. и Дурнов А.Н. настойчиво высказывали в отношении Г.В., Д.В. и Р.В. просьбу передать денежные средства, обвинение в этой части, а также в части передачи денег построено исключительно на показаниях самих взяткодателей и носит предположительный характер. Просит об отмене приговора и признании Любишкина С.П. невиновным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисюшкин С.В. доводы жалоб считает несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

        Вопреки позиции осужденных, отрицающих вину, и доводам апелляционных жалоб их защитников, выводы суда о виновности Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

     Так, из показаний свидетеля М.Н. следует, что зимой 2019 г., проезжая на автомобиле по федеральной дороге М-5 «Урал» по территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, он пересек сплошную линию, был остановлен инспектором ДПС, как теперь знает, Любишкиным С.П., который сказал ему, что он подлежит наказанию в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. Любишкин С.П. при этом дал понять, что вопрос можно решить, при этом на листке бумаги написал 15 000 руб. У него на карте имелось только 13 000 руб., которые двумя суммами – 12 500 руб. и 500 руб. перевел через «Сбербанк» онлайн» на банковскую карту инспектора ДПС.

      Свидетель К.А. показал, что в апреле 2019 г., проезжая по территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия, возле поста ДПС был остановлен инспектором ДПС и тот, проверив его документы, сказал, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, т.к. у него отсутствует «СКЗИ». Сотрудник ДПС сказал, что можно не составлять протокол, а решить по-другому и намекнул ему, что нужно заплатить деньги. Он согласился, поскольку на тот момент не знал, что на его автомобиль «СКЗИ» не нужно. У него на карте было 1 000 руб., которые он и перевел на банковскую карту инспектора ДПС.

         Из показаний свидетеля Н.Д. также следует, что 13.04.2019 г. на посту ДПС в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых сказал, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, так как у него нет тахографа, но он может избежать административной ответственности, заплатив 500 рублей. Он перечислил эти деньги через «Сбербанк онлайн» на банковскую карту этого сотрудника, поскольку понял, что иначе он будет проверять полностью все его документы на автомобиль и на перевозимый груз и на него могут быть составлены ещё и другие административные протоколы.

         Показания свидетеля Р.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, иследованные по правилам ст. 281 УПК РФ, подтверждают вину осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П. по факту от 20.04.2019 г., согласно которым утром был остановлен на посту ДПС в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия двумя сотрудниками ДПС, одетых в форменную одежду. Один из них, как представился, Дурнов А.Н., попросил у него документы и предложил пройти в патрульный автомобиль «Форд», сказав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был удивлен, т.к. бутылку пива выпил накануне вечером и у него не должно быть признаков опьянения. В патрульном автомобиле по предложению Дурнова А.Н. «продул» в анализатор алкоголя, который был не электрнный, стрелка сделала какое-то движение и Дурнов А.Н. сказал, что он точно пьян. При этом Дурнов А.Н. сказал, что если продует еще раз в электронный анализатор алкоголя, то тот точно покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и эти сведения автоматически попадут в базу данных по всей России и он будет лишен водительских прав. Дурнов А.Н. предложил решить вопрос непривлечения его к административной ответственности за 15 000 руб. Он был вынужден искать деньги, т.к. понял, что пока не заплатит, ему водительское удостоверение не отдадут. Когда он нашел деньги, Дурнов А.Н. направил его, как теперь знает, к Любишкину С.П., который стоял недалеко и которому он 3 тыс. руб. передал наличными, а 12 000 руб. перевел онлайн на его банковскую карту.

          Свидетель Г.В. также обстоятельно рассказал, что 24.04.2019 г. он был остановлен на посту ДПС в п. Аким Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия сотрудниками ДПС, один из них сказал, что от него исходит запах алкоголя. В салоне патрульного автомобиля по предложению сотрудника ДПС подышал в прибор, на котором была шкала с делениями зеленого, белого и красного цвета и стрелка, ранее он такие анализаторы алкоголя не видел. Сотрудник ДПС сказал, что он пьян. Он был трезв, но спорить не стал, т.к. побоялся, что могут его лишить прав. Сотрудник ДПС предложил за деньги решить вопрос несоставления протокола. 7 тыс. руб. он передал первому сотруднику, но тот сказал, что мало, нужно 25 тыс. руб. и направил его к другому сотруднику, на банковскую карту которого он перечислил указанную сумму. Деньги были перечислены на карту «Сергей Петрович Л.».

      Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 01.06.2019 г. его автомашину остановили на посту ДПС в п. Аким-Сергеевка Зубово-Полянского района Республики Мордовия, один из сотрудников предложил пройти к нему в машину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда он продул в прибор, который был не электронный, сотрудник ДПС сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил сотруднику ДПС поехать в больницу и там провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудник ДПС, остановивший его, сказал, что в больнице сделает так, что у него все равно будет установлено состояние опьянения, и если по закону, то ему грозит штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами, а он за 20 тыс. руб его отпустит, а если не заплатит, он составит на него административный протокол, и дал ему 10 мин., чтобы найти деньги. Он решил заплатить, чтобы не связываться с сотрудником ДПС, т.к. боялся, что могут сделать так, что его лишат прав управления транспортом. Деньги в размере 20 тыс. руб. он перечислил на банковскую карту другого сотрудника, к которому его направил первый.

       Каждый из указанных лиц при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра мест происшествия подтвердил свои показания, указал на место, где происходили инкриминируемые осужденным Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. события, а также обстоятельства, при которых каждый из них передал и перечислил на банковскую карту Любишкина С.П. денежные средства, предназначенные за несоставлние в отношении них административного протокола.

        Кроме того, факт перечисления на банковскую карту Любишкина С.П. и передачи ему и Дурнову А.Н. денежных средств лично, свидетели К.А., Н.Д., Р.С., Г.В. и Д.В. указали в явках с повинной.

        Причин не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и обстоятельств, указывающих на оговор данными лицами осужденных, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб. Ранее с осужденными они знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений к ним испытывать не могли.

Цитируемые адвокатом Агановым А.Т. в суде апелляционной инстанции выдержки из протоколов явок с повинной свидетелей Р.С., Г.В. и Д.В., а также его же доводы о том, что суд в приговоре безосновательно видоизменил их содержание, указав фамилии Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., что отсутствует в самих явках с повинной, не являются основанием для признанияих этих протоколов недопустимыми.

      Так, из содержания приговора усматривается, что суд, сославшись на протоколы явок с повинной в качестве одного из доказательств по делу, не цитировал их дословно, а лишь изложил свои выводы о причастности к событиям именно осужденных, поскольку установленные по делу обстоятельства связаны именно с Дурновым А.М. и Любишкиным С.П.

        По всем эпизодам преступных действий материалы уголовного дела содержат сведения о владении указанными свидетелями автомобилями, которыми они управляли в инкриминируемые даты при проезде по территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия: М.Н. 10.02.2019 г. - автомашиной «IVECO», имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, К.А. – 13.04.2019 г. «IVECO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.Д. – 13.04.2019 г. «МАЗ 4370», Р.С. – 20.04.2019 г. «DAF», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Г.В. – 24.04.2019 г. «IVECO» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Д.В. - 01.06.2019 г. «Scania», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

       Анализ показаний свидетелей А.А., Ж.С., Н.Е., Ш.Ю., Л.С., Р.О., И.А., Б.М., С.С., М.Е., К.А.Г., которые являются и являлись сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянкому району Республики Мордовия, занимая различные должности, в судебном заседании, а также на предварительном следствии, свидетельствует, что во время проведения профилактических мероприятий, например «Нетрезвый водитель», в график дежурств по маршруту патрулирования Дурнов А.Н. и Любишкин С.П. также включались, они приезжали на 444 км ФАД М-5 «Урал» для оказания помощи инспекторам ДПС. Были случаи, когда Любишкин С.П. и Дурнов А.Н. дежурили вместе, также останавливали транспортные средства и проверяли у водителей документы. Расстановка сил могла меняться в зависимости от служебной необходимости, в том числе и по устному указанию Дурнова А.Н.

        Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем исследования в установленном законом порядке их показаний на предварительном следствии, которые впоследующем ими подтверждены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествий, предметов, оптических дисков, с файлами, содержащими информацию о местонахождении абонентских номеров телефонов, которые находились в пользовании Любишкина С.П., Дурнова А.Н., с секторальной привязкой к базовым станциям по каждому эпизоду преступных действий, сведениями о банковской карте Любишкина С.П., куда перечислялись денежные средства – 10.02.2019 от М.Н. в сумме 13 000 руб., 13.04.2019 от К.А. - 1 000 руб., 13.04.2019 от Н.Д. - 500 руб., 20.04.2019 от Р.С. – 15 000 руб., 24.04.2019 от Г.В. - 25 000 руб., 01.06.2019 от Д.В. - 20 000 руб.; информацией из ПАО «Сбербанк» о счете, открытом на имя Любишкина, выпиской из приказа начальника ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району № 69 л/с от 15.05.2015г. о назначении на должность Любишкина С.П., должностным регламентом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Любишкина С.П., приказом министра МВД по Республике Мордовия о назначении на должность Дурнова А.Н., должностным регламентом начальника ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Дурнова А.Н., планами-расстановками по проведению оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель», иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, проверке и оценке не допущено. Несовпадение с позицией стороны защиты оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Неоднократно повторяемые доводы, как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционных жалобах, как осужденных, так и их защитников, о невиновности Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., их оговоре свидетелями М.Н., К.А., Н.Д., Р.С., Г.В. и Д.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельства с достаточной полнотой и определенностью получили объективную и аргументированную оценку в приговоре.

Доводы адвокатов Чиркина А.А. и Любишкиной Н.П. о необоснованном прекращении уголовного преследования в отношении свидетелей М.Н., Р.С., К.А., Д.В., Г.В. и Н.Д. не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В силу правил данной правовой нормы не может судебная коллегия принять во внимание и ссылку апелляционной жалобы осужденного Дурнова А.Н. и его защитника Чиркина А.А. в суде апелляционной инстанции на приговор в отношении него по другому уголовному делу.

Не находят подтверждения и доводы жалоб как осужденного Любишкина С.П., так и его защитников адвокатов Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. о несоответствии показаний Н.Д. биллинговым соединениям его телефона. Суд правильно сослался на показания указанного свидетеля, пояснившего в судебном заседании, что для связи он использует несколько телефонных номеров, с которых осуществлял звонки в исследуемый период. Оснований сомневаться в том, что он действительно проезжал по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия 13.04.2019 г. и встречался с Любишкиным С.П., а также перечислял тому на его банковскую карту денежные средства, не имеется.

Утверждения осужденного Дурнова А.Н. о наличии алиби, подтвержденное, по его мнению, свидетелями К.О. и П.П,, о событиях 20.04.2019 г. и 24.04.2019 г. о нахождении в другом месте, непринятии участия в вымогательстве денег у Р.С., Г.В. и Д.В. были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Равно признаются несостоятельными и доводы адвоката Аганова А.Т. в суде апелляционной инстанции, включая версию о нахождении Дурнова А.Н. в инкриминируемые даты и время в другом месте несения службы. Так, адвокат, детально анализируя по времени билинговые соединения абонентского номера телефона, находившегося в пользовании Дурнова А.Н., подвергает сомнению результаты оперативно-розыскных мероприятий по событиям в отношении свидетелей Д.В., Р.С. и Г.В. и делает вывод, что они недостоверны, поскольку не подтверждают нахождение осужденного в местах преступлений.

Судебная коллегия, отвергая позицию адвоката Аганова А.Т. в этой части, отмечает, что детализация телефонных соединений и сведения базовых станций операторов сотовой связи, зафиксировавших нахождение абонентского номера телефонного аппарата Дурнова А.Н. (следовательно, и его перемещения), не являлась единственным доказательством его виновности, а данные о привязке телефона к той или иной базовой станции нельзя признать информативными, поскольку они свидетельствуют только о техническом подключении сигнала телефона к станции, но не определяют точное место положения лица, в пользовании которого находится телефон, и зависят от разных технических параметров.

Доводы адвоката Аганова А.Т. со ссылкой на ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что Дурнов А.Н. не обладал фактичекой возможностью использовать свое должностное положение и свои полномочия для незаконного привлечения к административной ответственности тех водителей, которые не совершали никаких правонарушений, основаны на неправильном понимании закона, поскольку именно указанным Законом, а также должностной инструкцией и связана обязанность осужденных выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения.

С утверждением адвоката Любишкиной Н.П. о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при удаленном допросе свидетеля Г.В. путем использования мессенджера "WhatsApp" судебная коллегия также не может согласиться.

       Указанный сервис вместо непосредственного допроса свидетеля в судебном заседании суд использовал вынужденно, в связи с затруднительностью явки Г.В. по уважительной причине (удаленость нахождения).

      Так, материалы дела свидетельствуют, что свидетель Г.В. на момент судебного разбирательства дела в связи с трудовой деятельностью находился в тундре в Ямало-Ненецком Автономном округе, откуда до ближайшего населенного пункта добраться можно только на вертолете. Председательствующим предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд для непосредственного допроса путем использвания видео-конференц-связи в ближайшем районном суде по месту его работы, что не представилось возможным ввиду отсутствия автомобильных дорог и регулярных авиарейсов, что следует из сообщения Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного окуга (т.9, л.д.249). Протокол судебного заседания свидетельствует, что против допроса свидетеля удаленно, через мессенджер "WhatsApp", участники процесса не возражали. Более того, по ходатайству гособвинителя, при отсутствии возражений сторон, судом были исследованы показания свидетеля Г.В., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме (т.9, л.д.244-249, т.12, л.д.178-183).

Таким образом, судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательства в виде свидетельских показаний Г.В., которые судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора.

В ходе допроса указанного свидетеля, равно и свидетелей М.Н., К.А., Н.Д., Р.С., Д.В., сторона защиты не была лишена возможности задать им вопросы, в том числе и исследовать в их присутствии необходимые документы, чем она не воспользовалась. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованном отказе в повторном допросе указанных свидетелей, заявленные и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Дурнова А.Н. доводы о незаконности решения об отклонении на стадии судебного следствия заявления адвоката Любишкиной Н.П. об отводе судьи, которое, якобы, лишило его права на справедливое судебное разбирательство.

Так, протокол судебного заседания свидетельствует, что отвод судье адвокатом заявлен по истечении 8 месяцев с момента начала судебного следствия, что противоречит правилам ч.2 ст. 64 УПК РФ, согласно которым отвод судье заявляется до начала судебного следствия и лишь при наличии оснований, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. С учетом разъяснения сторонам права на отвод в начальной стадии судебного разбирательства, которым никто не воспользовался, таких обстоятельств суду не представлено.

Между тем, председательствующий, разрешив в установленном законом порядке заявленный отвод и отклонив его, в постановлении привела конкретные обстоятельства, опровергающие саму вероятность принятия ею не беспристрастного решения (т.11, л.д.30).

Судебная коллегия считает, что основания для признания незаконным состава суда при судебном разбирательстве отсутствуют и не находит, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судья проявляла в отношении участников процесса неприязнь либо предвзятось, была пристрастна и нарушала принцип независимости. Реализация судьей своих полномочий, предусмотренных УПК РФ, не свидетельствует о его личной прямой и косвенной заинтересованности, а также иных обстоятельствах, предусмотренных в ст.ст. 61, 62 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

        Не находят подтверждения и доводы апелляционных жалоб осужденного Любишкина С.П. и его защитников о предрешении судом до удаления в совещательную комнату вопроса доказанности обвинения при разрешении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя Канайкина О.В.

         Как следует из протокола судебного заседания, судья, отказав в удовлетворении ходатайства, не констатировала каких-либо выводов относительно наличия или отсутствия события преступлений, виновности осужденных в совершении преступлений и по иным вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате при принятии решения по итогам судебного разбирательства (т.12, л.д.202,оборот).

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы адвокатов Любишкиной Н.П. и Калининой Е.А. о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Изложение в приговоре описания преступных деяний и доказательств, как в обвинительном заключении, без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, само по себе о незаконности приговора не свидетельствует. Приведенные в приговоре доказательства их содержанию в протоколе судебного заседания соответствуют, а апелляционные жалобы сведений о влиянии на правосудность приговора единичных совпадений приговора с обвинительным заключением не содержат.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о возвращении дела прокурору, выдвигая различные мотивы и основания. Разрешая данные ходатайства в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. С данной позицией соглашается и судебная коллегия, находя выводы суда обоснованными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Нераскрытие в приговоре содержаний оптических носителей информации на дисках со сведениями АПК «Поток», с выписками расчетных счетов осужденных, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Калининой Е.А., не является существенным нарушением закона, поскольку, как свидетельствует приговор, содержащая в них информация по каждому эпизоду преступлений была изложена в приговоре при ссылке на протоколы осмотра этих вещественных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Любишкиной Н.П., Калининой Е.А., а также осужденного Любишкина С.П. о неустановлении места преступления по эпизоду с М.Н. повторяют их позицию в суде первой инстанции. То обстоятельство, что вывод суда о совершении Любишкиным С.П. данного преступления на 458 км. ФАД М-5 «Урал» не совпадает с планом-расстановкой по проведению оперативно-профилактической операции «Нетрезвый водитель», согласно которому осужденный был задействован в наряде ДПС на 444 км., о его невиновности не свидетельсвует, поскольку из показаний свидетелей М.Н. (водитель), а также Ш.Ю., Л.С., И.А., Б.М., являющихся сотрудниками ДПС, следует, что при проведении таких мероприятий инспекторы ДПС перемещались по участку дороги, проверяя проезжающих нарушителей, при изменении служебного задания (в том числе по устному указанию Дурнова А.Н.) место дислокации могло поменяться и участвующие в профилактическом мероприятиии сотрудники ДПС могли выехать на другой участок дороги.

Утверждение адвоката Чиркина А.А. в той части, что в инкриминированные даты Дурнов А.Н. не пользовался служебным автомобилем марки «Форд-Фокус», что в эти дни на данном транспортном средстве выезжал сотрудник Н.Е., является предположением и не исключает вину осужденных. Так, из показаний свидетеля Н.Е. усматривается, что, хотя служебная автомашина и была закреплена, в том числе, и за ним, однако на ней передвигался в основном Дурнов А.Н.

Судом установлено, что в распоряжении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия имелись только электронные анализаторы, которые способны фиксировать наличие паров алкоголя и по результату исследования выдавать чеки на бумажном носителе. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД. Факт использования Дурновым А.Н. и Любишкиным С.П. при совершении преступлений неустановленного образца прибора (анализатора) не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминируемых преступлений, на чем ошибочно настаивает адвокат Чиркин А.А., выступая в судебных прениях.

Наличие неотмененного постановления следователя по факту перечисления на банковскую карту Любишкина С.П. денежных средств в размере 12 500 руб. и 500 руб., на что указывается в апелляционных жалобах защитников, и обращено внимание в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления в отношении М.Н. и не исключает в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства осужденным получены в результате преступных действий.

Позиция стороны защиты, выраженнная в апелляционных жалобах и высказаннная в суде апелляционной инстанции, о недопустимости доказательств по делу, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке, об оговоре, необоснованной квалификации действий Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., неподтверждении детализацией телефонных соединений, недопустимости протоколов опознания по фотографиям, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана несостоятельной.

Несостоятельными находит судебная коллегия и суждения адвоката Чиркина А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции в прениях сторон, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте свидетелем Г.В., поскольку указанные следственные действия были окончены после 22.00 час., т.е. в ночное время.

Как следует из материалов дела, в указанный день совокупная продолжительность процессуальных действий с участием Г.В. составила не более 2 часов (с 21.00 час. до 21.55 час). И даже с учетом оформления фототаблиц к указанным протоколам действия органа предварительного следствия не противоречат положениям ч.3 ст. 164 УПК РФ, в соответствии которым окончание процессуальных действий, начатых до 22.00 часов и завершенных после этого часа, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из соответствующих протоколов, свидетель не высказывал возражений против завершения процессуальных действий после 22.00 часов.

Вопреки доводам жалоб осужденного Любишкина С.П. и выступлению адвоката Чиркина А.А. в суде апелляционной инстанции о нарушении закона при опознании свидетелем М.Н. Любишкина С.П., а также свидетелями Р.С., Г.В. и Д.В. обоих осужденных, судебная коллегия отмечает, что указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, свидетели были предварительно допрошены о приметах и особенностях, по которым они смогут опознать осужденных, и именно по ним те и были опознаны.

Обоснованно судом приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей М.Н., К.А., Н.Д., Р.С., Г.В. и Д.В. на предварительном следствии в части представления ими ксерокопий фотографий осужденных следователю, которые исследованы судом в установленом порядке и подтверждены свидетелями.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении дополнительных письменных доказательств, допросе свидетелей рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение участников процесса, отказ в их удовлетворении надлежащим и должным образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

         Участие гособвинителя Лисюшкина С.В. в судебном разбирательстве дела регламентировано нормами уголовно-процессуального законодательства. Заявленный ему отвод судом разрешен. Правильно установлено, что препятствий для участия прокурора в уголовном деле не имелось, поскольку ни гособвинитель, ни сам осужденный Любишкин С.П. на наличие между ними неприязненных отношений, влекущих отстранение гособвинителя от участия по делу, не подтвердили и не представили этому доказательств.

В основном все доводы апелляционных жалоб осужденных Дурнова А.Н., Любишкина С.П. и их защитников, их же выступления в суде апелляционной инстанции о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, судебной коллегией расцениваются как направленные на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с правилами ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе осужденных Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе следователя Канайкина О.В., при соблюдении процедуры их рассмотрения судом, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Утверждение апелляционной жалобы осужденного Любишкина С.П. о нарушении его права на защиту неознакомлением с протоколом судебного заседания по частям нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по собственному усмотрению. Из постановления о назначении уголовного дела к судебному разбирательству следует, что такое решение судьей по делу не принималось.

Более того, сторонами замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе предвзятости при разбирательстве дела, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена судом в возможности представления доказательств: по окончании судебного следствия после выступления прокурора в прениях сторон судом по ходатайству адвоката Любишкиной Н.П. судебное следствие было возобновлено для допроса свидетеля К.Д., явившейся в судебное заседание по инициативе стороны защиты (т.13,л.д.39).

В этой стадии судебного разбирательства воспользовался правом на представление доказательств и адвокат Чиркин А.А., ставя перед судом вопросы о приобщении к материалам дела дополнительных сведений и соответствующих запросах, которые судом разрешены с принятием решения.

Впоследующем, после исследования всех представленных сторонами доказательств, вопрос об окончании судебного следствия был разрешен судом при отсутствии возражений со стороны участников судопроизводства, в том числе осужденных и их защитников, при отсутствии у них дополнений к судебному следствию (т. 13, л.д. 40,оборот).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об ограничении права на представление доказательств и доступ к правосудию в ходе производства по уголовному делу необоснованны, уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон. При разрешении ходатайств каждой из сторон об оглашении показаний свидетелей в связи с существенными противоречиями суд в полной мере руководствовался положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не предусматривающей учет мнения противоположной стороны. Порядок предоставления доказательств со стороны обвинения изменялся судом по соответствующим ходатайствам государственного обвинителя, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 274 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ (в действующей редакции) "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст.9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан, не нарушены, полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам.

Данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных оганов и иных лиц, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Дурновым А.Н. и Любишкиным С.П. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение. Объем прав и должностных полномочий Дурнова А.Н. и Любишкина С.П., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило правильно установить, что осужденные являлись должностными лицами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Дурнова А.Н. по 3 фактам преступных действий по п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, а Любишкина С.П. по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (2 факта) и п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ (3 факта).

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что при совершении преступлений по фактам по п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ Дурнов А.Н. и Любишкин С.П., которые являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в целях получения взяток от водителей Р.С., Г.В. и Д.В. действовали совместно по предварительному сговору. На это указывает согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - получение взяток от вышеуказанных лиц за незаконное бездействие, выразившееся в каждом случае в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности, что возложено на них п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона "О полиции", должностной инструкцией и связано с обязанностью выявлять и пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из исследованных судом доказательств следует, что водители Р.С., Г.В. и Д.В. были поставлены согласованными и спланированными неправомерными действиями Дурнова А.Н. и Любишкина А.Н. в такие условия, когда были вынуждены дать взятку для предотвращения вреда их охраняемым законом правам и интересам, угрозу привлечения к административной ответственности воспринимая реально.

Учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, осуществляли на банковский счет Любишкина С.П. переводы денежных средств, а также передавали лично в качестве незаконного вознаграждения, и сообщивших суду, что требования о необходимости передачи денежных средств осужденные выдвигали разными способами, в том числе угрозами привлечения к административной ответственности, а также обозначением конкретных сумм денежных средств, подлежащих перечислению в качестве взяток, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных вымогательства, обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания за содеянное Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. суд, строго руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них и все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение для наказания обстоятельства судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и должным образом учтены.

В целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно определил им наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Установив, что преступления Любишкиным С.П. совершены с использованием должностного положения сотрудника органа внутренних дел, имеющего специальное звание "капитан полиции", суд в соответствии со ст. 48 УК РФ пришел к верному выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения специального звания, которого Дурнов А.Н. был лишен другим приговором.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Решение о неприменении правил ст. 73 УК РФ судом также мотивировано, оно соответствует требованиям закона.

Поскольку за совершенное каждым из осужденных особо тяжкое преступление им назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенных ими преступлений.

Назначенное Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, соответствует их личности, соразмерно содеянному, является справедливым, и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Справедливость вида и размера назначенного Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и соразмерно тяжести содеянного ими.

Применение конкретного вида дополнительного наказания каждому из осужденных в приговоре также надлежаще мотивировано, назначено с учетом всех данных об их личностях и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Дурнову А.Н. и Любишкину С.П. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет осужденным времени содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а зачет времени нахождения Любишкина С.П. под домашним арестом и запретом определенных действий не противоречит требованиям ч.3.4 ст.72 УК РФ и п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ соответственно.

Установив, что до постановления приговора по преступлениям по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (факты в отношении К.А. и Н.Д. от 13.04.2019 г.) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ч.1,2 ст. 78 УК РФ (2 года), суд первой инстанции обоснованно в силу положений п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободил Любишкина С.П. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска принято в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Выводы суда о конфискации денежных средств осужденных в размере сумм взяток сделаны с учетом требований ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи от 19 июля 2023 г. об ограничениии осужденного Любишкина С.П. во времени ознакомления его с материалами дела и протоколом судебного заседания (аудио и письменном варианте), судебная коллегия также не находит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судьей установлено, что осужденный Любишкин С.П. и его защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Повторно ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Согласно графику Любишкин С.П. с письменными материалами уголовного дела знакомился:

24.04.2023г. по 27.04.2023 г. лишь с 1 томом уголовного дела,

02.05.2023г. с 15 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. - с 1 по 147 листы 2 тома,

10.07.2023г. с 15 час. до 17 час., 11.07.2023 г. – с 10 час. 40 мин. до 12.30 мин. – с т.9.,

11.07.2023г. с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. - с 148 по 238 листы 2 тома,

12.07.2023г. с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. - с 239 по 246 листы 2 тома,

12.07.2023г. с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. и 13.07.2023г. с 09 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин. с т.3 с 1 по 188 лист;

        17.07.2023г. с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с 189 по 247 листы 3 тома и с по 12 листы 4 тома;

        18.07.2023 г. с 09 час.40 мин. до 12 час. 30 мин. с т.4 с 12 по 159 листы, и с 14 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. с т.4, с 160 по 233 листы и с 5-ым томом с 1 по 63 листы.

В период с 03.05.2023г. по 07.07.2023г. знакомился с аудиозаписями судебного заседания.

Таким образом, осужденный Любишкин СП. на протяжении трех дней знакомился с одним первым томом уголовного дела, на протяжении четырех дней - с одним вторым томом, на протяжении трех дней - одним третьим томом, 12.07.2023г. за целый день ознакомления с материалами дела (с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.) ознакомился лишь с 75 листами, 13.07.2023г. с 09 час. 20 мин. до 13 часов ознакомился лишь с 20 листами.

Установив, что осужденный Любишкин С.П. злоупотребляет предоставленным ему правом, постановлением судьи ему был установлен срок ознакомления. При этом каких-либо ограничений и препятствий в реализации права осужденного и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось, приговор и иные судебные решения, протокол и аудиозапись судебного заседания осужденному были вручены, его право на защиту нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о злоупотреблении Любишкиным С.П. процессуальными правами и явном затягивании ознакомления с делом является обоснованным, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела им осуществлялось на протяжении достаточного времени, что подтверждается графиком ознакомления, перепиской с судом, актами неознакомления, а также с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

       При решении вопроса о назначении Дурнову А.Н. наказания в качестве характеристики личности суд указал, что ранее он судим. Между тем, инкиминируемые Дурнову А.Н. настоящим приговором преступления своершены до постановления Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия приговора от 12.04.2021 г., поэтому учету данная судимость не подлежала, следовательно, указание на это из приговора подлежит исключению.

Между тем, судебная коллегия считает, что поскольку данная судимость судом первой инстанции была учтена в качестве обстоятельства, характеризующего личность Дурнова А.Н., и к отягчающим наказание не отнесена, её исключение из приговора не является основанием для снижения наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы по делу подлежат оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2023 года в отношении Дурнова Александра Николаевича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии судимости у Дурнова А.Н.

В остальной части этот же приговор в отношении Любишкина С.П. и Дурнова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Ю.В.Кичаев

Судьи:                                                                                       Е.И.Евдокимова

                                                                                          В.В.Волков