Решение по делу № 33-3381/2019 от 13.05.2019

Строка статотчета 150 г, г/п 00=00
Судья Алексеева Н.В.	Дело № 33-3381/2019	19 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луцевой Нелли Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Луцевой Нелли Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить сведения показаний общедомового прибора учета на отопление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Луцева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (далее – ООО «Архбиоэнерго») о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить сведения показаний общедомового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по снабжению горячей водой и отоплению. Между ней и ответчиком заключен договор, условия которого регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги ответчик обязан производить в соответствии с требованиями Правил. Она обращалась к ответчику с претензией от 11 июля 2018 г. о возложении обязанности произвести перерасчет, предоставить сведения показаний общедомового прибора учета, однако, ответчиком ей был дан отказ. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за горячую воду на основании показаний прибора учета по состоянию на 01 июля 2018 г., предоставить сведения показаний общедомового прибора учета на отопление за 2017-2018 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска, почтовые расходы в размере 185 руб. 96 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» (далее – ООО «УК «Поморье»), администрация муниципального образования «Катунинское».

Истец Луцева Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Архбиоэнерго» Мухамедзянов Д.И., Токарев А.С. с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что истец не передает показания прибора учета горячей воды с февраля 2016 года, поэтому начисления оплаты производятся по нормативу, оснований для перерасчета не имеется, так как с последней передачи истцом показаний прошло более 6 месяцев, для возобновления расчетов по прибору учету Луцева Н.И. должна предоставить акт о том, что прибор находится в исправном состоянии. Прибор учета тепловой энергии является общедомовым имуществом, которым управляет управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье». Истец за последние три года, в нарушение Правил, Жилищного кодекса РФ, не оплатила ни одного платежа за коммунальную услугу за отопление и подогрев воды, не передавала ежемесячно показания с прибора учета.

Представитель третьего лица ООО «УК «Поморье» Кот Ж.Е. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Луцева Н.И. по вопросу составления акта по прибору учета в ООО «УК «Поморье» не обращалась. Общество приступило к управлению домом с 16 апреля 2018 г., до указанной даты домом № 6 управляло ООО «ДОМиК». Общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18 октября 2018 г., Луцева Н.И. не обращалась в ООО «УК «Поморье» с заявлением о предоставлении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица администрация муниципального образования «Катунинское», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом неправильно применен п.п. «к» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, неправильно истолкованы п. 59, п. 61 Правил.

Полагает, что суд не применил закон на основании которого ответчик вправе производить начисления платы в соответствии с п. 59 не более трех расчетных периодов, в соответствии с п. 60 Правил не более шести расчетных периодов.

Указывает, что до начала судебного заседания истцом заявлен отвод судье, находит, что отвод был отклонен по формальным доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Луцевой Н.И., представителя ответчика Токарева А.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Луцева Н.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунино, ул. Катунина, д. 6, кв. 50.

Управление многоквартирным домом с 16 апреля 2018 г. осуществляет ООО «УК «Поморье».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Архбиоэнерго» принадлежит на праве собственности котельная на древесных гранулах, расположенная по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. Катунинское, д. Лахта, ул. Геологов, д.40, корп.1.

Согласно п. 2.2 устава ООО «Архбиоэнерго», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

ООО «Архбиоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и подогреву воды в доме № 6 по ул. Катунина в п. Катунино Приморского района Архангельской области, производит начисления платы потребителям за данные услуги.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета воды физического лица от 09 сентября 2015 г., в квартире по адресу ул. Катунина, д. 6, кв. 50, установлены счетчики холодной и горячей воды.

Показания прибора учета потребленной горячей воды с февраля 2016 года истцом не передавались ООО «Архбиоэнерго».

11 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу произведения перерасчета за подогрев воды, предоставлении сведений показаний общедомового прибора учета по отоплению. Ответом от 18 июля 2018 г. в удовлетворении претензии было отказано,

Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 154, ч.1, 2 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. «ж» п. 31, п.п. «г» п. 32, п.п. «к» п. 33, п.п. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка жалобы истца о том, что судом неправильно применены и истолкованы п.п. «к» п. 33, п. 59, п. 61 п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является несостоятельной.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Непредставление показаний счетчика, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что п. 61 вышеуказанных Правил в рассматриваемом случае как основание для перерасчета не применяется, поскольку данным положением регламентированы правила проведения перерасчета в случае выявления расхождений между переданными потребителем и выявленными показаниями, в то время как истец показания счетчика не передавала, а несоблюдение исполнителем положений п. 84 Правил, не лишает исполнителя права производить начисления платы в соответствии с п. 59, 60 Правил.

Само по себе неисполнение управляющей компанией обязанности по проверке ИПУ, не свидетельствует о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги по нормативу (и общедомовому прибору учета), с учетом неисполнения потребителем возложенной на него обязанности по представлению соответствующих показаний индивидуальных приборов учета (п. 33 Правил).

Утверждение жалобы, что суд не применил закон, на основании которого ответчик вправе производить начисления платы в соответствии с п. 59 не более трех расчетных периодов, в соответствии с п. 60 Правил не более шести расчетных периодов, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами права, приведенными в решении.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленный отвод судье, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленных законом оснований для отвода судьи не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы искового заявления, основаны на ошибочном толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцевой Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	М.В. Кожемякина
Е.В. Кучьянова