Решение по делу № 33а-4410/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а- 4410

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Дегтярь Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Дегтярь Ольги Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. от 03 февраля 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве № 344/75/16/36054-ИП; бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по данному исполнительному производству, а также обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований Дегтярь О.И. указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года была установлена смежная граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При этом на Судакову Е.Н. была возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда не исполнено. 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. было вынесено постановление об участии специалиста-эксперта в исполнительном производстве, которому были постановлены те же вопросы, которые являлись предметом исследования проведенной экспертизы при рассмотрении дела Советским районным судом г. Воронежа. По мнению административного истца, данное постановление нарушает ее интересы, поскольку является безосновательным и затягивает исполнение решения суда. При этом и.о. начальника отдела Сметаниной Е.А. не была в полной мере организована работа судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнения данного исполнительного производства, отсутствовал контроль по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Дегтярь О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярь О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель фактически назначила судебную землеустроительную экспертизу, тем самым выйдя за пределы своих полномочий.

В судебное заседание явились Дегтярь О.И., ее представитель адвокат Вергун С.А., представитель Судаковой Е.Н. адвокат Главатских О.Р. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дегтярь О.Н. ее представителя адвоката Вергун С.А., представителя Судаковой Е.Н. - Главатских О.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Дегтярь О.И. к Судаковой Е.Н. об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дарьинская, д. 49, и земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> на ответчика Судакову Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, состоящий из бетонного основания, железных столбов, к которым крепится металлопрофиль и шиферные листы. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2016 года (т. 1, л.д. 16-21).

На основании названного решения выдан исполнительный лист № ФС 009814641 от 30 мая 2016 года, который предъявлен к исполнению.

07 июня 2016 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 34475/16/36054-ИП (т.1, л.д. 9-10, 11-12).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16 декабря 2015 года, Дегтярь О.И. предоставлено право самой демонтировать забор (т.1, л.д. 35-41).

Из акта совершения исполнительных действий от 13 июля 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа в присутствии взыскателя и должника, следует, что забор, подлежащий сносу по решению суда, частично демонтирован, должником произведен демонтаж бетонного основания длиной 8,40 м (т.2,л.д. 35).

03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 344/75/16/36054-ИП специалиста (т.1, л.д. 13-14,154-155), в дополнение к которому вынесено постановление от 05 февраля 2020 года с уточнением поставленных вопросов (т. 1, л.д. 152).

Основанием для вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве явилось ходатайство Судаковой Е.Н. о привлечении специалиста, которая ссылалась на отсутствие спорного забора в границах принадлежащего Дегтярь О.И. земельного участка (т.1, л.д. 166).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Дегтярь О.И. не установлена.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 03 февраля 2020 года видно, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

При разрешении административных исковых требований, суд принял во внимание заявление Дегятрь О.И. в Советский РОСП г. Воронежа от 06 февраля 2020 года, в котором она указывает на расхождение местоположения границ земельных участков (т.1, л.д. 168-173), а также мотивы принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, не имеющим специальных познаний в области землеустройства и, таким образом, не имеющего возможности определить дальнейший порядок исполнения решения суда с учетом определения на местности границ земельных участков.

Учитывая изложенное, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что, вынося постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и компетенции, с целью обеспечения скорого и полного исполнения исполнительного документа.

Доводы Дегтярь О.И. о бездействии и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А. при рассмотрении настоящего дела также своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярь Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: