Решение от 17.01.2022 по делу № 2-10/2022 (2-69/2021; 2-2041/2020;) от 29.06.2020

Дело № 2-10-22

УИД: 42RS0005-01-2020-003429-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Кемерово 17 января 2022 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Марины Степановны к Толканову Денису Вячеславовичу, Дементьеву Евгению Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» о взыскании ущерба и приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Толканова Дениса Вячеславовича к Быкову Андрею Владимировичу, Быковой Марине Степановне об обязании снести капитальную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Быкова М.С., Быков А.В. обратились в суд с иском к Толканову Д.В. о взыскании ущерба и приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Свои требования мотивируют тем, что Быков А.В. и Быкова М.С. (далее Истцы) владеют на праве собственности жилым помещением (квартирой) №, состоящей из трех комнат общей площадью 75,5 кв.м., и расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ОАОЭиЭ «Кузбассэнерго» и Быковым А.В., Быковой М.С.; свидетельством о государственной регистрации 1/2 права собственности Быкова А.В. на квартиру по адресу: <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации 1/2 права собственности Быковой М.С. на квартиру по адресу: <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ; общими сведениями о квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных МУП «БТИ».

Управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является ООО «Молодежный».

Из-за особенности планировки многоквартирного жилого дома (уступами и террасами) крышей/кровлей <адрес> является пол террасы перед квартирой №. На этой террасе владельцы <адрес> возвели жилую надстройку, имеющие все признаки перестройки и (или) перепланировки <адрес> путем увеличения площади квартиры и фактического захвата общего имущества многоквартирного дома уменьшение его размера. Уже много лет комнаты <адрес>, находящиеся под террасой/кровлей с незаконной жилой надстройкой <адрес>, затапливаются внешними водами, стены в подтеках, грибке, идет разрушение конструкций дома. Истцы ежегодно делают текущий ремонт, но при осадках (дождь, таяние снега и т.п.) затопление начинается снова, Истцы вынуждены постоянно держать емкости для сбора влаги.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Истца Быковой М.С. по факту протекающей террасы/кровли <адрес>. Во время осмотра было установлено, что в левом углу кухни с потолка капает вода, на потолке и потолочных элементах виднеются желтые пятна. На выходе на террасу над входом также капает вода, виднеются желтые пятна. Доступ на террасу житель <адрес> не предоставлен, причина протекания не выявлена; актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Истца Быкова А.В. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>. Во время осмотра выяснилось, что в дождь и при таянии снега происходит протекание с террасы <адрес> на террасу <адрес>. На момент обследования кухни <адрес> выявлено, что над окном виднеются капли воды. Горизонтальный верхний шов по всей длине влажный. Пол на террасе мокрый. На полу лежит линолеум. Вентиляция в нерабочем состоянии, перепланировки в <адрес> нет; заявлением Истца Быкова А.В. в ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец просит принять меры по ремонту кровли, так как квартира подвергается неоднократному подтоплению в районе кухни и зала; письмом ООО «Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истцу Быкову А.В. сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в <адрес> на предмет протекания с террасы <адрес>, протекание действительно имеет место. По мнению ООО «Молодежный», производить обслуживание, очистку и ремонт террасы должен собственник <адрес>; актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Истца Быковой М.С. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>. Во время осмотра выяснилось, что в дождь и при таянии снега происходит протекание с террасы <адрес> на балкон, кухню и зал. На момент обследования выявлено: балкон - потолок оклеен потолочными плитками, остекленей, окрашен водоэмульсионной краской, на стене виднеются потеки от воды, деформированы штукатурка и покрасочный слой, на потолке видны желтые пятна; кухня - потолок оклеен потолочными плитками, на которых виднеются желтые пятна, на обоях виниловых слева от окна виднеются темные пятна, произошло отслоение обоев отстены на стыке ближе к потолку; зал - оклеен потолочными плитками, на которых виднеются желтые потеки воды. Причиной затопления является то, что с мансарды <адрес> дождь происходит течь. Доступ в <адрес> жители этой квартиры управляющей компании не предоставляют.

Согласно сведениям, полученных истцами в виде выписки из ГРН: <адрес> по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № (предыдущий кадастровый №/А, инвентарный №), площадь <адрес>,6 кв.м.; собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Толканов Денис Вячеславович, право собственности зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости ремонта как жилого помещения истцов, так и стоимости ремонта покрытия террасы истцы обратились в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», имеющую право проводить оценку ущерба. Согласно экспертному заключению 04-03-20/у итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составила 160 263 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту покрытия террасы составила 191 192 рублей.

Считают, что Ответчик обязан устранить нарушения, выразившиеся в незаконном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес> путем увеличения площади к квартире (ее расширение) с использованием террасы над жилым помещением №, привести жилое помещение(<адрес>) в прежнее состояние.

Так как Ответчик не получал разрешения собственников помещений по адресу: <адрес> на использование общего имущества - террасы над квартирой № - использование им такого общего имущества путем расширения площади <адрес> на площадь террасы (ее реконструкция) является незаконным.

Действия Ответчика влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, для чего требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик обязан возместить Истцам материальный ущерб в размере 160263 рублей причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, несет ответственность за нанесение ущерба, причиненного вследствие залива квартиры Истцов.

Досудебная претензия была вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов не исполнены.

Просит взыскать с Толканова Дениса Вячеславовича в пользу Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны материальный ущерб в размере 160 263 рублей, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать Толканова Дениса Вячеславовича привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дементьев Е.Н.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования истцами были изменены. Истцы просят взыскать с Дементьева Евгения Николаевича в пользу Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны материальный ущерб в размере 160 263 рубля, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Толканова Дениса Вячеславовича привести жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; провести ремонтно-строительные работы по ремонту покрытия террасы жилого помещения по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Толканов Д.В., Дементьев Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Быкову А.В., Быковой М.С. об обязании снести самовольную пристройку, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы-ответчики являются собственниками квартиры общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на 2 этаже.

Дементьев Евгений Николаевич являлся собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов до ДД.ММ.ГГГГ.

Толканов Денис Вячеславович на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанную <адрес> Дементьева Евгения Николаевича.

В обоснование своих требований истцы-ответчики ссылаются, что собственники вышерасположенной <адрес>, по их мнению, затапливают внешними водами <адрес>, стены в подтеках, грибке, идет разрушение конструкций дома.

Данные обстоятельства, по мнению истцов-ответчиков, подтверждаются:

- актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» по факту протекающей террасы/кровли <адрес>. Во время осмотра было установлено, что в левом углу кухни с потолка капает вода, на потолке и потолочных элементах виднеются желтые пятна. На выходе на террасу над входом также капает вода, виднеются желтые пятна. Доступ на террасу житель <адрес> не предоставлен, причина протекания не выявлена;

- актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Истца Быкова А.В. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>. Во время осмотра выяснилось, что в дождь и при таянии снега происходит протекание с террасы <адрес> на террасу <адрес>. На момент обследования кухни <адрес> выявлено, что над окном виднеются капли воды. Горизонтальный верхний шов по всей длине влажный. Пол на террасе мокрый. На полу лежит линолеум. Вентиляция в нерабочем состоянии, перепланировки в <адрес> нет;

- актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Истца Быковой М.С. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>.

Указанные акты, составленные представителями ООО «Молодежный» причинно-следственную связь, подтверждающую наличие протеканий в квартиру истцов № с <адрес>, не содержат, являются противоречивыми, не соответствуют действительности.

Из технического паспорта на квартиру истцов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв. №), запрошенного судом из органов технической инвентаризации, следует, что в квартире истцов была выявлена перепланировка (особые отметки), а также общая площадь квартиры, указанная в правоустанавливающих документах - в договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ (75,5 кв.м.) не соответствует фактической (74,4 кв.м.), имеется расхождение в жилой площади квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполненном истцами- ответчиками самовольного переустройства (перепланировки) <адрес>, которое могло повлечь за собой негативные последствия, на которые ссылаются ФИО13 в своем иске.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ один из истцов - ответчиков Быков А.В. пояснил суду, что истцы-ответчики возвели капитальную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес> перед входом в <адрес> отсутствие разрешительных документов.

Указанная самовольная пристройка ограничивает подачу вентилируемого воздуха в вентиляционную шахту дома, что ведет к нарушению воздухообмена в квартирах собственников жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Щегловский, <адрес>, в том числе у самих ФИО13, о чем свидетельствуют сведения из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Щегловский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный», где указано: «Вентиляция в нерабочем состоянии».

Толканов Денис Вячеславович считает, что возведенная истцами- ответчиками для личных нужд самовольная пристройка, закрывает вентиляционный канал, из-за чего воздухообмен в его квартире и квартирах других собственников жилого дома нарушен.

Кроме того, ни прежний собственник Дементьев Евгений Николаевич, ни настоящий собственник <адрес> - Толканов Денис Вячеславович своего согласия на возведение истцами-ответчиками самовольной пристройки на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> не давали, указанная пристройка была возведена с нарушением требований закона.

Сохранение указанной пристройки нарушает права и законные интересы настоящего собственника <адрес> - Толканова Дениса Вячеславовича, поскольку закрывает вентиляционный канал центральной вентиляции жилого дома, занимает придомовую территорию дома, создана с нарушением строительных норм и правил, ведет к разрушению фундамента жилого дома.

Также Дементьев Е.Н. и Толканов Д.В. считают, что именно самовольное переустройство (перепланировка) истцами <адрес> по адресу: <адрес> отсутствии разрешительных документов, привело к негативным последствиям, ответственность за которые истцы-ответчики хотят переложить на них.

Просят обязать Быкова Андрея Владимировича, Быкову Марину Степановну в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние; обязать Быкова Андрея Владимировича, Быкову Марину Степановну в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести капитальную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, рядом со входом в <адрес>, а также освободить вентиляционное отверстие от строительного мусора, за счет средств Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны.

Просят в удовлетворении исковых требований Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны к Дементьеву Евгению Николаевичу, Толканову Денису Вячеславовичу - отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление Быковой М.С., Быкова А.В. представитель Толканова Д.В. и Дементьева Е.Н. просит в удовлетворении исковых требований Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны к Дементьеву Евгению Николаевичу, Толканову Денису Вячеславовичу отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 136-142).

Определением суда от 01.07.2021 года принят отказ Дементьева Евгения Николаевича от встречных исковых требований к Быкову Андрею Владимировичу, Быковой Марине Степановне об обязании снести самовольную пристройку, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Определением суда от 01.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 01.09.2021 года принят отказ Быкова Андрея Владимировича от исковых требований, заявленных Толканову Денису Вячеславовичу, Дементьеву Евгению Николаевичу о взыскании ущерба и приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Определением суда от 01.09.2021 года принят отказ Толканова Дениса Вячеславовича от встречных исковых требований в части, а именно: «Обязании Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние; обязании Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить вентиляционное отверстие от строительного мусора за счет средств Быкова Андрея Владимировича, Быковой Марины Степановны».

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 и Дементьева Е.Н. также были заявлены требования о взыскании с Быкова Андрея Владимировича и Быковой Марины Степановны в солидарном порядке в пользу Дементьева Евгения Николаевича и Толканова Дениса Вячеславовича судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу в размере 8750 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Молодежный» с исключением его из числа третьеих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Быковой М.С. – Панов В.В. заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с Дементьева Евгения Николаевича, ООО «Молодежный» <данные изъяты>, солидарно в пользу Быковой Марины Степановны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 263 руб.; обязать Толканова Дениса Вячеславовича привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Молодежный» <данные изъяты>, Толканова Дениса Вячеславовича провести ремонтно-строительные работы по ремонту покрытия террасы жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Щегловский, <адрес> согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №у об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу <адрес>.

Определением суда от 17.01.2022 года принят отказ истца Быковой М.С. от иска в части требования об обязании Толканова Дениса Вячеславовича привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, были уменьшены заявленные Быковой М.С. исковые требования. Истец просит взыскать с Дементьева Евгения Николаевича, ООО «Молодежный» <данные изъяты>, солидарно в пользу Быковой Марины Степановны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 290 руб.; обязать Толканова Дениса Вячеславовича привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «Молодежный» <данные изъяты>, Толканова Дениса Вячеславовича провести ремонтно-строительные работы по ремонту покрытия террасы жилого помещения по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Быкова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Панова В.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Быковой М.С. – Панов В.В., действующий на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчиков усранить протекание. При этом не наставивает на утсранении протекания в соответствии с перечнем работ, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку права истца по втречному иску спорной пристройкой не нарушаются, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. При этом не оспаривает возведение постройки с нарушением установленого законом порядка.

Ответчик (истец по встречному иску) Толканов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, поскольку нарушений с его стороны нет. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Дементьев Е.Н. считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственности в указанных в исковом заявлении событиях его нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Толканова Д.В., ответчика Дементьева Е.Н. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что заявленные исковые требования они не признают, поскольку не доказана вина Толканова Д.В. и Дементьева Е.Н. в наличии проблемы в квартире Быковой М.С. Указал, что обязанность по ремонту кровли возложена на управляющую компанию. Доступ управляющей компании для проведения работ на террасе Дементьев Е.Н. не ограниивал. Встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку возведенная ответчиками по встречному иску пристройка нарушает права права собственников жилых помещений в доме, так как влияет на эксплуатацию дома и жилых помещений в нем, их безопасность. Отсуствует согласие всех собственников на возведение спорной пристройки. Кроме того, уточнил требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Просил взыскать с Быкова Андрея Владимировича и Быковой Марины Степановны в пользу Дементьева Евгения Николаевича и Толканова Дениса Вячеславовича судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 8750 руб. каждому, исключив их взыскание в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» Беляева И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире Толканова Д.В. производилось переоборудование. Требования истца о ремонте не понятны, какие работы должен выполнить Толканов Д.В., какие ООО «Молодежный». Считает встречные исковые требования подлежами удовлетворению, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик по встречному иску Быков А.В., представитель третьего лица Администрации г. Кемерово, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмортеть дело в свое отсуствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Быковой М.С., ответчика (истца по встречному иску) Толканова Д.В., ответчика Дементьева Е.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Толканова Д.В. и ответчика Дементьева Е.Н., представителя ответчика ООО «Молодежный», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа <данные изъяты> к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Быкова М.С. и Быков А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Толканов Д.В. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена им у Дементьева Е.Н.

Управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является ООО «Молодежный».

Согласно исковому заявлению Быковой М.С. из-за особенности планировки многоквартирного жилого дома (уступами и террасами) крышей/кровлей <адрес> является пол террасы перед квартирой №. Много лет комнаты <адрес>, находящиеся под террасой/кровлей <адрес>, затапливаются внешними водами, стены в подтеках, грибке, идет разрушение конструкций дома. Истцы ежегодно делают текущий ремонт, но при осадках (дождь, таяние снега и т.п.) затопление начинается снова, Истцы вынуждены постоянно держать емкости для сбора влаги.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием истца Быковой М.С. по факту протекающей террасы/кровли <адрес> во время осмотра было установлено, что в левом углу кухни с потолка капает вода, на потолке и потолочных элементах виднеются желтые пятна. На выходе на террасу над входом также капает вода, виднеются желтые пятна. Причина протекания не выявлена.

Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием Быкова А.В. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>. Во время осмотра выяснилось, что в дождь и при таянии снега происходит протекание с террасы <адрес> на террасу <адрес>. На момент обследования кухни <адрес> выявлено, что над окном виднеются капли воды. Горизонтальный верхний шов по всей длине влажный. Пол на террасе мокрый. На полу лежит линолеум. Вентиляция в нерабочем состоянии, перепланировки в <адрес> нет.

Согласно заявлению Быкова А.В. в ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ он просил принять меры по ремонту кровли, так как квартира подвергается неоднократному подтоплению в районе кухни и зала.

Письмом ООО «Молодежный» № от ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.В. сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование в <адрес> на предмет протекания с террасы <адрес>, протекание действительно имеет место. По мнению ООО «Молодежный», производить обслуживание, очистку и ремонт террасы должен собственник <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Молодежный» с участием истца Быковой М.С. по факту протекания террасы/кровли <адрес> на террасу <адрес>, во время осмотра выяснилось, что в дождь и при таянии снега происходит протекание с террасы <адрес> на балкон, кухню и зал. На момент обследования выявлено: балкон - потолок оклеен потолочными плитками, остекленей, окрашен водоэмульсионной краской, на стене виднеются потеки от воды, деформированы штукатурка и покрасочный слой, на потолке видны желтые пятна; кухня - потолок оклеен потолочными плитками, на которых виднеются желтые пятна, на обоях виниловых слева от окна виднеются темные пятна, произошло отслоение обоев отстены на стыке ближе к потолку; зал - оклеен потолочными плитками, на которых виднеются желтые потеки воды. Причиной затопления является то, что с мансарды <адрес> дождь происходит течь.

С целью определения стоимости ремонта, как жилого помещения, так и стоимости ремонта покрытия террасы Быкова М.С. и Быков А.В. обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 160 263 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту покрытия террасы составила 191 192 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

1. Имеется переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>. Проведенные строительно-монтажные работы по переустройству или перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, не нарушают обязательных строительных норм и правил

2. Переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> за счет общего имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> не выполнялось.

3. В квартире по адресу: <адрес> переустройство, реконструкция или перепланировка отсутствуют.

4. Имеется протекание в квартире по адресу: <адрес>. Причиной протекания аляется протечка из вышерасположенной квартиры, а именно с террасы <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 74 290 рублей.

5. Имеется капитальная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> на общедомовой территории перед входом в <адрес>. Проведенные строительные работы заключаются в следующем: выемка грунта около наружной стены жилого дома на высоте 1,5м, устройство наружной кирпичной стены, установка металлической наружной двери, устройство электропроводки открытого типа. Нежилая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> на придомовой территории перед входом <адрес> на работоспособность вентиляции в жилом доме не повлияла, но в процессе экспертного осмотра было установлено, что оконный блок из вентиляционной камеры был закрыт посторонними предметами стеллажа пристройки.

Заключение эксперта Союза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание объекта исследования и материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта в материалах дела не имеется.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы экспертного заключения, а также показала, что для ответа на 4 вопрос ею было проведено исследование как помещения общего пользования террасы над квартирой № <адрес> террасы <адрес>, а также материалы отделки <адрес>. Также были ею изучены и приняты во внимание акты от 2019 года, в которых было зафиксировано протекание с террасы №, которая является кровлей для помещений №. Также в акте отмечалось, что в дождь присутствует протекание террасы № и №. При проведении экспертного исследования было установлено, что над окном имеются капли воды, горизонтальный верхний слой влажный. Было установлено, что вентиляция в нерабочем состоянии. Для того, чтобы определить причину затопления почему вода попадает на террасу <адрес> жилое помещение <адрес> они проводили такой следственный эксперимент, то есть смотрели, куда идет вода и как следствие талые воды из террасы №. Для этого они, так как время было сухое, сделали эксперимент путем разлива воды на поверхность террасы из <адрес> наблюдали за движением воды. Часть пошла во внутренний пол, который был выполнен собственными силами и на проведение работ по обогреванию поверхности террасы <адрес>, часть воды осталась на месте, но с учетом того, что актами подтверждено, что из террасы <адрес>, она никак не защищена от атмосферных осадков и талых и снеговых вод, поэтому можно предположить, что атмосферные осадки, и, как следствие, вода попадают в горизонтальный шов между этой самой террасой и стеной. Так как под этой террасой расположена жилая комната <адрес> при обследовании было установлено наличие на потолке темных пятен, предположительно это плесень. Когда они демонтировали часть плиты потолка, она была влажной на ощупь. Стены обклеены обоями, на них также были темные пятна, обои от стен отстали. Поэтому для ответа на поставленный вопрос ею был дан ответ, что протекание в <адрес> имеется и что причиной протечки является протечка из вышерасположенной <адрес>, а именно террасы. Так же была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт пояснила, что в ванне нет гидроизоляции. Судя по террасе <адрес>, где никакие работы по улучшению не производились, судя по всему, там кирпичная стена просто примыкает к перекрытию. На террасе <адрес> произведен достаточно большой объем по улучшению террасы, было выполнено утепление, было выполнен уклон, а также отвод воды наружу. Там вся беда в том, что терраса <адрес> является перекрытием жилой комнаты <адрес>. Это улучшение террасы <адрес> даже не относимо к капитальному ремонту, скорее текущий ремонт. На террасе <адрес> собственником привносились просто улучшения для комфортного нахождения на террасе. Это легкие остекленные конструкции, но они расположены правее той комнаты, которую затапливают. Это изменение на протекание не повлияло. В большей степени, это нарушение самой технологии при строительстве жилого дома, может проектом были предусмотрены какие-то мероприятия для ограничения воды, однако не выполнены. В <адрес> точно гидроизоляции не было, в <адрес> гидроизоляции нет на стенах, но присутствует утепление. Гидроизоляция обязательно должна быть при строительстве, но сейчас ее там нет, может когда-то и планировали возвести, но сейчас ее нет. Сейчас на террасе не видна гидроизоляция, попытки были ее сделать.

Так же пояснила, что фактически начало стены фундамента было подкопано из-за пристройки. При этом обязательно должно браться разрешение у управляющей компании. Пристройка на влажность в доме влияет. Там вентиляция завалена, не было доступа внутрь. На ст. 34 по 5 вопросу есть вывод. Пристройка в данном случае нарушает вышеприведенные требования, поскольку нарушены характеристики надежности и безопасности пристройки. Имеются признаки критичной выемки грунта. Характеристики постройки не соответствуют норме. Не зря предусмотрена обваловка землей дома, тепловые характеристики дома могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Приложением № к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту стен и фасадов относятся герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права металлическое ограждение парапета, равно как и плиты террасы (иные плиты) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Сама по себе гидроизоляция является неотъемлемой частью здания, помещения и служит для предотвращения попадания влаги, т.е. служит защитой от неблагоприятных атмосферных факторов, в связи с чем не может рассматриваться отдельно от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу Быковой М.С. ущерба в размере 74 290 рублей надлежит возложить на ООО «Молодежный».

Кроме того, при таких обстоятельствах на ООО «Молодежный» подлежит возложению обязанность устранить протекание с террасы <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом оснований для возложения на ООО «Молодежный» обязанности проведения ремонтно-строительных работ по ремонту покрытия террасы жилого помещения по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, не имеется, поскольку необходимость проведения указанных в данном экспертном заключении работ ни чем не подтверждена, исследование проведено без осмотра террасы жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возложить на ООО «Молодежный» обязанность по устранению указанной протечки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком ООО «Молодежный» требования истца Быковой М.С. не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Молодежный» в пользу истца Быковой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 37 145 руб. (74 290 руб. / 2);

С учетом вышеизложенного исковые требования Быковой М.С. к ООО «Молодежный» подлежат частичному удовлетворению.

Основания для возложения на Дементьева Е.Н. обязанности по возмещению Быковой М.С. ущерба, причиненного затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, а на Толканова Д.В. обязанности по устранению протекания с террасы <адрес> по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствуют, поскольку данная терраса относится к общему имуществу дома, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Быковой М.С. к Толканову Д.В., Дементьеву Е.Н.

Кроме того, Толкановым Д.В. заявлены встречные исковые требования, в которых он просит обязать Быкова Андрея Владимировича, Быкову Марину Степановну в течение одного месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести капитальную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, рядом со входом в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Толканова Д.В., с учетом положений ст.ст. 36, 37, 40, 153, 161, 162 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и возложении на Быкову М.С., Быкова А.В. обязанности демонтировать капитальную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> на общедомовой территории перед входом в <адрес>, поскольку доказательств того, что возведение капитальной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> на общедомовой территории перед входом в <адрес> произведено Быковой М.С., Быковым А.В. на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласие сособственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку общего имущества не представлено. Капитальная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> на общедомовой территории перед входом в <адрес> не соответствует требованиям закона, уменьшает размер имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд стороной ответчиков по встречному иску не представлены.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возложить на Быкову М.С., Быкова А.В. обязанность демонтировать капитальную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес> на общедомовой территории перед входом в <адрес> течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Толканова Д.В. к Быкову А.В., Быковой М.С. об обязании снести капитальную пристройку подлежат удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу: с ООО «Молодежный» в пользу Толканова Д.В. в сумме 4 375 руб., в пользу Дементьева Е.Н. в сумме 4 375 руб.; в пользу Толканова Д.В. с Быковой М.С., Быкова А.В. в сумме 4 375 руб., по 2187,50 руб. с каждого; в пользу Дементьева Е.Н. с Быковой М.С., Быкова А.В. в сумме 4 375 руб., по 2187,50 руб. с каждого.

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Молодежный» подлежит взысканию в пользу Быковой М.С. государственная пошлина в размере 2 728,70 руб. (2428,70 руб. + 300 руб.); с Быковой М.С., Быкова А.В. подлежит взысканию в пользу Толканова Д.В. государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74290 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37145 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 728,70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 375 ░░░., ░░ 2187,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4 375 ░░░., ░░ 2187,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░