Решение по делу № 22-450/2024 от 21.06.2024

           ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Трахов А.А.                Дело №             2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                            10.07.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи –

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2024 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО6, считавшего постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в»            ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований                п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики ФИО3 поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Участвующие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО7 и помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Считает выводы суда, изложенные в обоснование обжалуемого судебного акта, а именно о наличии у осужденного трех взысканий, непринятие мер по повышению профессионального мастерства, заключение психолога о наличии возможного рецидива, являются необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства в суд он не имел взысканий, однако до рассмотрения судом его ходатайства администрацией исправительного учреждения на него были наложены взыскания. Первое взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которую ему выдали на работе в больнице, где он работает санитаром, отмечает, что форма одежды предусмотрена для медицинского персонала, утверждена УФСИН России. Второе взыскание в виде выговора получено им при нахождении в ШИЗО в связи с отсутствием отличительного нагрудного знака во время приема-сдачи дежурства, при этом отмечает, что нагрудный знак по прибытии в исправительное учреждение ему не выдавался, а после того как был выдан у него не было иголки с ниткой для того чтобы пришить. Считает, что администрация колонии нарочно установила факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания в течение одной недели с целью того, чтобы судом было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание суда, что администрация Краевой больницы № трижды подавала ходатайство в администрацию исправительного учреждения о поощрении осужденного за добросовестное исполнение своих обязанностей, однако личное дело осужденного не содержит сведений о поощрениях. Прилагает к апелляционной жалобе указанные ходатайства.

Отмечает, что до прибытия в ИК-1 отбывал наказание в ИЦ-1, где не имел взысканий, работал. В настоящее время трудоустроен, освоил все профессии в училище при ИК-1.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 указывает на законность и обоснованность постановления Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз.4 п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вывод об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, учебе, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, после которого неотбытое наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе требования установленного порядка отбывания наказания не нарушал.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности грануляторщика, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность санитара, работает по настоящее время. Имеет три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде двух выговоров от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие отличительного нагрудного знака во время приема-сдачи дежурства, и помещения в ШИЗО на 4 суток за невыполнение команды «отбой» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания не погашены, не сняты. Поощрений не имеет, в профессиональном училище не обучался, не принимает мер по повышению профессионального мастерства, участие в мероприятиях воспитательного характера принимает, но активности не проявляет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете осужденных не состоит. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация ИК-1 не поддержала ходатайство осужденного               ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он своим поведением, отношением к учебе и мероприятиям воспитательного характера не доказал своего исправления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ отмечается средняя вероятность рецидива.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с указанными положениями уголовного закона и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, исследовав сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д. 34-35 - протокол), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен.

Вместе с тем учтено, что трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном не могут явиться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не было примерным и стабильно положительным.

Не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения непосредственно занимающейся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства (ст. 218, 220 КАС РФ). Осужденным ФИО1 в установленном порядке наложенные на него дисциплинарные взыскания не обжалованы, сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, предвзятом отношении со стороны сотрудников исправительной колонии, выразившиеся в наложении на осужденного неправомерных, по его мнению, дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства могут быть обжалованы, как указано выше, в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, вопросы о наложении дисциплинарных взысканий на осужденного разрешены в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 3 ст. 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно абз. 3 п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от               ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

На основании ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Касаемо доводов осужденного ФИО1 о том, что администрацией Краевой больницы №, в которой он трудоустроен, трижды подавались ходатайства в администрацию ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 о поощрении осужденного за добросовестное исполнение своих обязанностей, однако он не был поощрен администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии                 с ч. 1 ст. 113 УИК РФ к осужденным к лишению свободы меры поощрения могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно указанной норме УИК РФ применение мер поощрения к осужденному является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, следовательно, неприменение мер поощрения, вопреки мнению осужденного, нельзя признать незаконным и нарушающим права осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от                ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             ФИО9