Решение по делу № 11-106/2024 от 29.08.2024

№ 11-106/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре судебного заседания Находнове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой Н.С. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет задолженности по электроэнергии.

                        УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., а также применить срок исковой давности.

Мотивировала свои требований тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года в личном кабинете АО «<данные изъяты>» лицевой счет <данные изъяты>, ей была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой задолженности она не согласна, так как в ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена счетчика на матрицу. Первые показания были сняты сотрудниками АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года и составляли <данные изъяты> ч, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. были сняты вторые показания счетчика, которые составили <данные изъяты> ч. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года показания счетчика сотрудниками АО «<данные изъяты>» не снимались. В связи с тем, что счетчик расположен на столбе возле дома истца, физической возможности снимать ежемесячно с него показания, у истца нет. В связи, с чем истец оплачивала сумму, выставленную в личном кабинете.

Истец Киселева Н.С. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просила суд обязать ответчика АО «<данные изъяты>» произвести перерасчет задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., при этом применить срок исковой давности.

Ответчик представитель АО «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица филиала ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, ранее представил письменные пояснения по иску.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.С. к АО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет задолженности по электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Н.С. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи, как постановленное с нарушением норм права. Заявитель жалобы также указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произведена замена счетчика на матрицу. В связи с тем, что счетчик расположен на столбе возле дома истца, физической возможности снимать ежемесячно с него показания, истец не имеет. Прибор дистанционного снятия показаний ей не выдавался. В связи, с чем истец оплачивала сумму, выставленную в личном кабинете. Первые показания были сняты сотрудниками АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты вторые показания счетчика. То есть фактически снятие показаний прибора учета не производилось на протяжении <данные изъяты> месяцев. Истец считает, что сотрудниками АО «<данные изъяты>» были нарушены правила проверки показаний.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец Киселева Н.С. поддержала изложенные в ней требования.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель АО «<данные изъяты>» (по доверенности Мишанина И.Ю.) требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен, возражений не представил.

          Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

АО «<данные изъяты>» и Киселева Н.С., являются сторонами по договору электроснабжения.

Местом исполнения договора электроснабжения (точкой поставки электроэнергии) является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя истца Киселевой Н.С. открыт лицевой счет №.

Учет электрической энергии по договору осуществлялся по средствам индивидуального прибора учета <данные изъяты> №, который установлен в соответствии с постановлением Правительства Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в границах балансовой принадлежности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в личном кабинете АО «<данные изъяты>» лицевой счет <данные изъяты> истцу была выставлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Первые показания были сняты сотрудниками АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. и составляли <данные изъяты> ч, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты вторые показания счетчика, которые составили <данные изъяты> ч. С ДД.ММ.ГГГГ. показания счетчика сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» не снимались.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил мировому судье сделать правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав и законных интересов истца, как потребителя электроэнергии, не установлено, нарушений исполнения договора электроснабжения со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии не было допущено.

Утверждения Киселевой Н.С. о том, что счетчик расположен высоко на столбе и физической возможности снимать ежемесячно с него показания, у не ее не имелось, в связи, с чем она оплачивала электроэнергию, начисляемую по нормативу обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются, представленными ПАО «<данные изъяты>» доказательствами, из анализа которых можно сделать вывод о размещении прибора учета <данные изъяты> №, используемого для учета количества электрической энергии потребленной в жилом помещении истца, на столбе возле ее дома на высоте в пределах установленных нормативов <данные изъяты> м от пола до коробки). Кроме того, указанная модель счетчика оснащена жидкокристаллическим дисплеем, позволяющим снимать показания с экрана, в связи с чем, пульт дистанционного управления не предусмотрен.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» пункта 34 вышеуказанных Правил установлено, что Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.

Согласно п. 83 Правил №, проверки показаний приборов учета, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В соответствии с п.п. к 1 п. 33 Правил № потребитель вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с п.п. ж п. 31 Правил 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

В данном случае, из материалов дела следует, что данные прибора учета электроэнергии истцом не подавались, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., как и ПАО <данные изъяты>» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не проводились проверки показаний этого прибора учета, в связи с чем, истцу начислялась плата за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Вместе с тем, АО «<данные изъяты>» не лишен права произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из реальных показаний прибора учета электроэнергии в отношении объекта истца.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой Н.С. об истечение срока исковой давности не является основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законами, иными правовыми актами и договором между сторонами по делу не предусмотрено прекращение обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с истечением срока исковой давности по заявлению истца.

Вместе с тем, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции    несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киселевой Н.С. к АО «<данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет задолженности по электроэнергии, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Киселевой Н.С. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Федеральный судья:                                                                             Сургай С.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ