Решение по делу № 33-8230/2024 от 04.07.2024

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-8230/2024

24RS0013-01-2023-001764-32

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Киричкова А.Ю. к ООО «Аэропорт Емельяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Аэропорт Емельяново»,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киричкова А.Ю. к ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Киричкова А.Ю. материальный ущерб в размере 180 142 руб., судебные расходы 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4802 руб. 84 коп., всего 234 944 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Эско» расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 142 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2022 в 19.00 час., двигаясь со стороны <адрес> в сторону ООО «Аэропорт Емельяново» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и выполняя разворот в районе въезда на площадку КПП «Служба спецтранспорта» ООО «Аэропорт Емельяново» совершил наезд на трос, который не был виден, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Горбанева Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с применением судом ГОСТа Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы и испытания», поскольку из вышеуказанного ГОСТа не следует несоответствие установленного троса требованиям технического регулирования. Кроме того трос не является средством контроля управления доступом, использовался как удерживающее устройство со способностью ограждения. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая, по ее мнению, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, поскольку размер восстановительного ремонта определен не верно, является завышенным, при этом представленная ответчиком рецензия не принята судом в качестве доказательства. Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении суммы ущерба страховой организацией, судом данный факт не выяснен, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Истец Киричков А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Горбаневой Ю.А. (по доверенности от 09.01.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2022 в 19.00 час. Киричков А.Ю. двигаясь со стороны <адрес> в сторону ООО «Аэропорт Емельяново» на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, выполняя разворот в районе въезда на площадку КПП «Служба спецтранспорта» ООО «Аэропорт Емельяново» совершил наезд на ограждающий территорию металлический трос, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 18.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киричкова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Киричкова А.Ю., данных им в рамках дела об административном правонарушении следует, что 18.12.2022, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в аэропорт <адрес>, после проезда полосы кругового движения, он направился в сторону расположенного на территории аэропорта грузового терминала, въезд был открыт, шлагбаумы подняты. Для совершения маневра разворота, решил заехать на находящуюся возле въезда спец. транспорта площадку, после въезда, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Как впоследствии оказалось, на въезде на площадку, которая не была обозначена каким либо знаком, был натянут металлический трос, который не был ему виден, обозначающие его знаки отсутствовали.

Обстоятельства того, что ООО «Аэропорт Емельяново» на полосе земли, предназначенной для движения транспортных средств, при въезде на частную территорию от принадлежащего Обществу здания КПП «Служба спецтранспорта» до противоположной стороны прилегающей к ней территории установило шлагбаум и ограждающий серебряный металлический трос, а также, что на момент происшествия 18.12.2022 шлагбаум находился в нерабочем состоянии, ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству стороны ответчика в целях устранения имеющихся противоречий и определения размера ущерба определением суда от 13.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эско».

Согласно заключению эксперта №01-12-12/2023 от 05.12.2023, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего, решетки радиатора, подиума под регистрационный знак передней, фары левой, фары правой, омывателя фары правой, крышки омывателя правой фары, противотуманной фары передней правой, противотуманной фары передней левой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей определена экспертом в размере 180 142 руб., с учетом износа – 98 223 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, признав установленным факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при наезде на установленный ответчиком на въезде на территорию КПП «Служба спецтранспорта» ООО «Аэропорт Емельяново» оградительный металлический трос с последующим контактным взаимодействием с ограждением, ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию средства контроля и управления доступом, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, и, учитывая, то доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, взыскал с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Киричкова А.Ю. ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 180 142 руб.

При этом с учетом исследованных видеозаписей, выполненных 18.12.2022 на посту охраны, и произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве истца, суд правильно указал, что в момент въезда истца на территорию КПП «Служба спецтранспорта» ООО «Аэропорт Емельяново» искусственное ограждение на въезде на территорию в виде троса никак выделено не было, не имело информационных и предупреждающих табличек и надписей, флажков, сигнальных лент, и т.п., в темное время суток истец не имел возможность обнаружить данное ограждение и избежать наезда на него, достоверных и убедительных доказательств обратного, ответчиком не представлено. Между тем, являясь собственником территории, предназначенной для въезда специализированного транспорта, и, устанавливая на въезде на данную территорию ограждение в виде металлического троса, ответчик обязан был убедиться, что данное ограждение достаточно заметно для участников дорожного движения. Основания утверждать о том, что какие-либо действия водителя Киричкова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, отсутстуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ГОСТа Р 51241-2008 со ссылкой на то, что трос не является средством контроля управления доступом, использовался как удерживающее устройство со способностью ограждения, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку указанное не освобождает ответчика от ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу в силу статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Фортуна-Эксперт» на заключение судебной экспертизы ООО «Эско», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эско» от 05.12.2023 содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного ущерба. Исследование проведено компетентным экспертом, имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, который в установленном порядке до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на используемые методики оценки ущерба. Фактов заинтересованности эксперта судом не установлено, и доказательств этому не представлено. Кандидатура экспертной организации ООО «Эско» была предложена ответчиком.

Также следует отметить, что заключение экспертов ООО «Эско» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Поскольку заключение ООО «Эско» отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «Эско» не свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о возмещении истцу суммы ущерба страховой организацией в рамках Закона об ОСАГО, что, по мнению подателя жалобы, может привести к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку действие положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на спорные правоотношения не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Турова

Судьи                                  Т.Л. Чернова

А.Н. Глебова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2024