Решение по делу № 33-1110/2022 от 07.06.2022

Судья Иванов А.В.

Производство УИД 60RS0015-01-2021-000652-02 Дело № 33-1110/2022

№ 2-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в

составе:

председательствующего Белоноговой Н.Ю.

судей Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Опочка», Владимирову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Опочка» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2022 года,

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика – Администрации городского поселения «Опочка» Николаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации городского поселения «Опочка» о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дд.мм.)2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Владимировой Г.Н., за период с (дд.мм.).2019 года по (дд.мм.)2021 года в размере 110688 рублей 04 копеек, о расторжении данного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному (дд.мм.)2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Владимировой Г.Н., за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года в размере 36624 рублей 84 копеек.

B обоснование иска указано, что (дд.мм.)2017 года между истцом и Владимировой Г.Н. был заключен спорный кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 165325 рублей под 15,9 % годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушения исполнения своих обязательств в виде несвоевременного и в неполном объеме внесении платежей.

Кроме того, (дд.мм.)2017 года от Владимировой Г.Н. в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем заключения эмиссионного контракта № и выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 35000 рублей под 25,9% годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушения исполнения своих обязательств в виде несвоевременного и в неполном объеме внесении платежей.

(дд.мм.)2019 года Владимирова Г.Н. умерла. По сведениям банка Владимировой Г.Н. на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира с КН №, расположенная по адресу: <****>. Сведениями о наследниках истец не располагал.

Требования предъявлены к администрации городского поселения «Опочка», как к лицу, к которому переходят права на выморочное имущество в порядке наследования по закону при отсутствии наследников.

B судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, o времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Опочка» Николаева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска, указывая, что наследственной квартирой пользуется сын умершей.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, – ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, – Владимиров А.Ю. и Петрова В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 07.04.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: с администрации городского поселения «Опочка» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2017 № за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2021 в размере 36624 рублей 84 копеек, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 1298 рублей 75 копеек, и задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2017 № за период с (дд.мм.)2019 по (дд.мм.)2021 в размере 110688 рублей 4 копеек, государственная пошлина в размере 9413 рублей 76 копеек, всего 158025 рублей 39 копеек. Данным решением суда также расторгнут кредитный договор от (дд.мм.)2017 №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Владимировой Г.Н. Постановлено судебному департаменту Псковской области возместить ООО «Эксперт Оценка» судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 рублей согласно выставленному счету на оплату от (дд.мм.)2022 №, взыскать с администрации городского поселения «Опочка» в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 рублей.

Не согласившись c указанным решением суда, администрация городского поселения «Опочка» обратилась c апелляционной жалобой, в которой указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на неустановленность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Апеллянт оспаривает заключение экспертизы, указывая, что заключение экспертизы сторонам не направлялось, о его поступлении в материалы дела ответчик проинформирован не был, не имел возможности ознакомиться с заключением, в связи с чем был лишен возможности выразить свои возражения относительно достоверности заключения. Указывает, что определение судьи о назначении экспертизы вынесено (дд.мм.)2022 года, в заключении эксперта дата проведения оценки и составления самого заключения датированы соответственно (дд.мм.)2021 года и (дд.мм.)2021 года, кроме того на момент назначения по делу экспертизы срок действия выданного оценщику квалификационного аттестата истек.

По мнению администрации городского поселения «Опочка» судом первой инстанции не принимались меры к розыску наследников Владимировой Г.Н., что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Опочка» Николаева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что наследственное имущество после смерти Владимировой Г.Н. фактически принял ее сын Владимиров А.Ю., поскольку он сразу после смерти матери пользовался квартирой, нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные услуги: электричество, водоснабжение, распорядился принадлежащим наследодателю сараем, продав его, в связи с чем именно он должен отвечать по долгам наследодателя.

Привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика Владимиров А.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Направленное по установленному адресу судебное извещение Владимиров А.Ю. не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельнее исковые требования, Петрова В.И., представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельнее исковые требования, ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Администрации Опочецкого района Псковской области, Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО МКК «Верный шаг», Фонда капитального ремонта Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по исполнению договоров, нарушаются права Банка на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, по делу следовало установить, имеются ли наследники Владимировой Г.Н., принявшие наследство, и лишь в случае их отсутствия, или если они не приняли наследство, имелись основания для вывода о вымороченности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, при совершении указанных действий, факт принятия наследства презюмируется, а наследник, совершивший данные действия по принятию наследства, в случае отказа от наследства должен либо подать заявление в установленный 6-месячный срок нотариусу, либо доказать наличие иного основания для совершения действии по распоряжению наследственным имуществом.

B соответствии c частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, a также дополнительно представленные доказательства.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, y суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством истребования и изучения дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Владимировой Г.Н. заключены два кредитных договора, обязательства по которым не исполняются. Факт заключения кредитных договоров между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Владимировой Г.Н. с другой подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от (дд.мм.)2017 года №, заявлением на получение кредитной карты от (дд.мм.).2017 года подписанными Владимировой Г.Н.

Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается материалами гражданского дела.

(дд.мм.)2019 года ответчик Владимирова Г.Н. умерла.

Существенное нарушение договоров кредитования заёмщиком при жизни и его наследником нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Задолженность по первому договору за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года составляет 110 688 рублей 04 копеек, по второму за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года - 36 624 рублей 84 копеек, подтверждается представленными банком расчётами задолженности, проверенными судом и признаваемыми судебной коллегией правильными.

В состав наследственного имущества входит принадлежащая Владимировой Г.Н. на момент смерти квартира, расположенная по адресу: <****>.

Наследниками Владимировой Г.Н. по закону являются ее мать П. В.И. и сын В. А.Ю.

П. В.И. наследство после смерти дочери не приняла ни одним из предусмотренных законом способов.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело после смерти Владимировой Г.Н. не заводилось, наследники первой очереди – мать П. В.И. и сын В. А.Ю. наследство ни одним из способов не приняли, и пришел к выводу о выморочности имущества – квартиры, расположенной по адресу: <****>, которое перешло в собственность муниципального образования – Городское поселение «Опочка» в порядке наследования, который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами по делу, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Установлено, что сын Владимировой Г.Н. - В. А.Ю. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти матери в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Так, из объяснений представителя ответчика администрации городского поселения «Опочка» и сведений, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции акте осмотра жилого помещения (квартиры) от (дд.мм.)2022 года установлено, что квартирой после смерти Владимировой Г.Н. пользуется ее сын В. А.Ю., который сдавал квартиру внаем, жил в ней сам, что свидетельствует о фактическом принятии В. А.Ю. наследства после смерти матери Владимировой Г.Н.

Из сообщения и.о. начальника Опочецкого МРО Акционерного общества «П.», за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2019 года за потребление электроэнергии по квартире Владимировой Г.Н. оплата производилась (дд.мм.).2019 года в сумме 2160 руб. 40 коп., электричество по данной точке учета № потреблено в период с (дд.мм.)2019 года по дату оплаты 491 квт. Из выписки по лицевому счету абонента следует, что потребление электроэнергии по данной точке учета продолжается, оплата произведена (дд.мм.)2020 года в сумме 2760 руб., (дд.мм.)2021 года в сумме 3997,40 руб.

Из сообщения муниципального предприятия «К.» от (дд.мм.)2022 года № следует, что оплата за водоснабжение и водоотведение произведена (дд.мм.)2019 года в размере 487, 98 руб. с указанием в графе плательщик «Владимирова Галина Николаевна», (дд.мм.)2019 года в размере 1,20 руб. с указанием в графе плательщик «В.А.Ю.».

Указанные обстоятельства, имевшие место после открытия наследства в течение 6 месяцев, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Владимировой Г.Н., ее наследником первой очереди – сыном В. А.Ю., что влияет на права и обязанности последнего.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно В. А.Ю., принявший наследство после смерти матери, и не доказавший иного, является надлежащим ответчиком по иску и несет ответственность по долгам наследодателя перед банком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя стоимость наследственного имущества Владимировой Г.Н., суд принял за основу заключение эксперта ООО «Э.О.» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры с КН №, расположенной по адресу: <****>, по состоянию на (дд.мм.)2022 составила 184000 рублей.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Поскольку Владимирова Г.Н. умерла (дд.мм.)2019 года, стоимость принадлежавшей ей на момент смерти квартиры должна быть определена на эту дату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – администрации городского поселения «Опочка» Николаева Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти Владимировой Г.Н., оплатив ее стоимость путем внесения бюджетных денежных средств на депозитный счет Псковского областного суда.

B соответствии c частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса o стоимости наследственного имущества Владимировой Г.Н. по состоянию на дату открытия наследства ((дд.мм.)2019) судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика администрацию городского поселения «Опочка» назначена и ООО «Эксперт Оценка» проведена судебная оценочной экспертизы, согласно выводам которой стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 118000 рублей, что значительно меньше суммы задолженности наследодателя по кредитным договорам (долг Владимировой Г.Н. перед ПАО «Сбербанк России» по двум договорам составил 147 312 рублей 88 копеек).

Поскольку стоимость наследственного имущества составляет 118000 рублей, а размер задолженности по кредитным договорам составляет 147312 рублей 88 копеек, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженностей по кредитным договорам в полном размере, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 118000 рублей.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из поступивших в материалы дела документов следует, что в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов в отношении Владимировой Г.Н. на исполнении находятся три исполнительных производства, а, значит, рассматриваемый спор может повлиять на права взыскателей по данным исполнительным производствам.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции определением от (дд.мм.) 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрация Опочецкого района Псковской области, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ООО МКК «Верный шаг», Фонд капитального ремонта Псковской области, которые своих возражений по делу не высказали.

Требования банка о расторжении кредитного договора, основанные на применении положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от (дд.мм.)2017 не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме110688 рублей 4 копейки, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

Требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены, (дд.мм.)2021 в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принятие решения, не соответствующего требованиям закона, в частности положениям статей 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имеются предусмотренные пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об ответственности надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в размере 118000 руб., суд взыскивает с Владимирова А.Ю. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3560 рублей по двум искам, а также судебные издержки в доход государства в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку в соответствии c частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, расходы по проведению экспертизы понесла администрация городского поселения «Опочка», не являющаяся надлежащим ответчиком по заявленному иску, то указанные расходы должны быть возмещены лицу, их понесшему, надлежащим ответчиком – Владимировым А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Александра Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2017 года № за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года и задолженность по кредитному договору от (дд.мм.)2017 года № за период с (дд.мм.)2019 года по (дд.мм.)2021 года в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Расторгнуть кредитный договор от (дд.мм.)2017 №, заключённый между ПАО «Сбербанк» и Владимировой Галиной Николаевной.

Взыскать с Владимирова Александра Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3560 рублей.

Судебному департаменту Псковской области оплатить назначенную определением Опочецкого районного суда Псковской области от 18 февраля 2022 года судебную оценочную экспертизу в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей согласно выставленному счёту на оплату от 4 апреля 2022 года № 12.

Взыскать с Владимирова Александра Юрьевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Владимирова Александра Юрьевича в пользу Администрации городского поселения «Опочка» 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю.Белоногова

Судьи /подписи/ Е.П.Вальбе

Ю.М.Дмитриева

.

.