Решение по делу № 2-1556/2020 от 12.05.2020

		дело № 2-1556/2020УИД: 91RS0018-01-2019-003408-80
05 ноября 2020 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при помощнике судьи Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Начальнику Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о признании решения государственного регистратора о приостановлении регистрации права собственности ? за ФИО5 и ? ФИО2 незаконными, установлении факта нарушения требований законодательства со стороны государственного регистратора, возмещении финансовых убытков и морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В декабре 2019 года ФИО5, ФИО2 обратились с иском в суд к Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 о признании решения государственного регистратора        ФИО4 в приостановлении регистрации права собственности ? за ФИО5, и ? за ФИО2 незаконным. Обязать Государственного регистратора ФИО4 зарегистрировать право собственности на дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, переулок второй № по ? за ФИО5, и ? за ФИО2, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Государственный регистратор     ФИО4 в связи с ее увольнением заменена на надлежащего ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Начальника Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3

                 В июне 2020 года ФИО5, ФИО2 уточнили исковые требования, которые свелись к тому, что просят признавать решение государственного регистратора ФИО4 в приостановлении регистрации права собственности ? за ФИО5, и ? за ФИО2 незаконным. Установить нарушения законодательства со стороны государственного регистратора ФИО4 (не правомерные требования доверенности, нарушение сроков регистрации, не извещение заявителя о регистрации). Возместить финансовые убытки ФИО5 в размере       6 656 руб., и моральный вред в размере 5000 руб.

         Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности по ? доле за каждым принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

         На указанном земельном участке расположен жилой дом, истцом подготовлены необходимые документы для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через МФЦ истцом в полном объеме были поданы документы на регистрацию жилого дома на ? за ФИО5 и ? долю за ФИО2

         Между тем, в соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Государственного регистратора ФИО4 истцам приостановлена государственная регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия доверенности на представление интересов.

         Истцы считают, что требования государственного регистратора ФИО4 не основаны на законе, поскольку подавая регистрационные документы в отношении ФИО2 – ФИО5 к документам была приложена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 на представление ее интересов в Росреестре, Госкомрегистре, МФЦ, БТИ представителем ФИО5

         Кроме того, Государственный регистратор ФИО4 приостанавливая регистрацию права ФИО5, указала, что ему также необходимо предоставить документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя, не смотря на то, что истец ФИО5 обратился за регистрацией права лично, как собственник ? доли земельного участка.

         Иные нарушения, изложенные в приостановлении указаны не корректно без ссылки на норму закона либо правовой акт.

         Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобами в вышестоящее инстанции на неправомерные действия Государственного регистратора, а также в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, из личного кабинета Федеральной налоговой службы, узнал о том, что за ним зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, между тем, никаких нарушений указанных в приостановлении истец не устранял, в связи с чем решение об отказе должно было быть принято, что также является нарушением требований ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

         Также, истцы указывают на нарушение порядка уведомления о регистрации права, а также на сроки регистрации права и выдаче документов, поскольку, уведомление о регистрации права истцам в день регистрации направлено не было, документы о регистрации права получены истцом ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных звонков на горячую линию Росреестра.

         Кроме того, в выданных истцам документах указана недостоверная информация о том, что право собственности на жилой дом возникло на основании судебного решения.

         Указанные незаконные действия ответчика, причинили истцу        ФИО5 материальные убытки, связанные с направлением жалоб, почтовых расходов, изготовление светокопий документов в размере 6 656 руб.

         Также, действия ответчиков причинили истцу ФИО5 моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

         В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что незаконные действия государственного регистратора причинили моральный вред который выразился в том, что ему приходилось, обращается с жалобами на действия Госрегистратора в вышестоящее инстанции, а также в суд. Он был лишен возможности распоряжается принадлежащим ему имуществом, продать, подарить, сдать в аренду.

         Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила свое участие в судебном заседании через представителя ФИО5 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

         Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не направили.

         Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

         Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующий в своих интересах и интересах ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности через ГУП РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру» за регистрацией права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ДПК «Строитель», переулок Второй, 46 по ? долей за каждым.

           К заявлениям были приложены следующие документы: Декларация об объекте недвижимости, Технический план здания, Справка о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 400+/- 7, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> №, нотариально удостоверенная доверенность <адрес>7 от ФИО2 на имя ФИО5 на представление ее интересов в Госкомрегистре и иных органах государственной власти.

          Согласно уведомлений Государственного регистратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; № о приостановлении государственной регистрации, ФИО5, ФИО2 проинформированы о несоответствии поданных документов требований закона.

          Так в уведомлениях государственным регистратором указано, что заявителями не приложен документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель), документы, являющееся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, иные документы, предусмотренные Законом и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

            При осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона №218-ФЗ, установлено, что в предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, полномочия по регистрации права собственности отсутствуют.

          Регистрация права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно Выписки из государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ФИО2 зарегистрирована долевая собственность по ? долей за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

            Таким образом, судом установлено, что право ФИО5,     ФИО2 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

           Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

            Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

            В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

            При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

         Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Из системного толкования указанных правовых норм усматривается, что судебный акт должен привести защите прав гражданина свобод или законных интересов.

          Оспаривая уведомление о приостановлении государственной регистрации права истцами не указано, каким образом будут восстановлены их права и законные интересы, поскольку из предоставленных материалов дела, усматривается, что право истцов    восстановлено, и отмена оспариваемых уведомлений не приведет к восстановлению нарушенных прав.

          Анализируя оспариваемые уведомления на предмет их законности и обоснованности суд приходит к следующему выводу.

          Пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрена необходимость приложения к заявлению о государственной регистрации документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.

          Из предоставленной нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 уполномочила ФИО5 на представление ее защиту ее интересов, прав и свобод любым способом, не противоречащим закону во всех предприятиях и учреждениях в том, числе Госкомрегистре.

          В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Таким образом, из системного толкования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что право на обращение с заявлением о государственной регистрации прав должно быть оговорено в выданной представителю нотариальной доверенности.

          Между тем, предоставленная на регистрацию доверенность от имени ФИО2 не наделяет ФИО5 полномочиями по регистрации прав от ее имени на вышеуказанный объект недвижимости.

         В судебном заседании ФИО2 не подтвердила, что ее волеизъявление в выданной доверенности было направлено на обременение ее правами на ? долю в указанном недвижимом имуществе.

         Уведомление, выданное на имя ФИО5 не устанавливает для него обязанность по предоставлению государственному регистратору доверенности от самого себя, а об отсутствии согласия ФИО2 на регистрацию долевой собственности.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор действовал в соответствии и пределах полномочий.

          В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

          Способы защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление факта нарушений должностным лицом конкретных норм законодательства при осуществлении деятельности, поскольку от установления данного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

          Таким образом, истцами выбран неправильный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

          Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

          В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          Учитывая, что судом не установлены нарушения прав истцов относительно государственной регистрации права суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

          На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                     В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               В.Н. Гончаров