Решение от 05.08.2021 по делу № 11-166/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Свободникова И.М. Дело № 11-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Валентины Викторовны к ООО «Консоль» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истицы Якуниной Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Якунина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консоль» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ней и ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, секции 2 площадью 52,79 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 583 700 руб., которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2019 г., т.е до ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект истцу в течение 6-ти месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод эксплуатацию получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком допущено нарушение сроков, установленных договором – срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чес Якунина В.В. просила взыскать с ООО «Консоль» неустойку за нарушение сроков по договору долевого участия в размере 83 144,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска Якуниной В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Якунина В.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не приняты во внимание доводы истца, изложенные в иске относительно нарушения застройщиком условий договора, а именно срока ввода объекта в эксплуатацию, им не дана правовая оценка, такой подход суда носит формальный характер и не направлен на защиту прав потребителей.

Представитель истца Якуниной В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Консоль» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы суду не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в течении 6-ти месяцев с установленного договором периода ввода в эксплуатацию объекта строительства (до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуниной В.В. и ООО «Консоль» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, секции 2 площадью 52,79 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 583 700 руб., которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 3 квартале 2019 г., т.е до ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект истцу в течение 6-ти месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод эксплуатацию № получено ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ, о чем Якуниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление.

В связи с нарушением срока получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию Якуниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требование о выплате ей неустойки за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве за период с 01.10.20149 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 144,25 руб.

Вместе с тем, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Якуниной В.В. была передана <адрес> 2 секции на 5 этаже, общей площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, то есть в срок установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры.

Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Правовая позиция, изложенная в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в силу которой получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ, сформулирована применительно к обязательствам застройщика, сдавшего объект в эксплуатацию ранее указанного в договоре срока окончания строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

12.08.2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67MS0005-01-2021-000595-20

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-166/2021