Решение по делу № 7У-11845/2022 [77-5190/2022] от 13.09.2022

77-5190/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Коровина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Галимзянова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галимзянова Р.Ф. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года

Галимзянов Руслан Фаритович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 1 мая 2021 года по 2 мая 2021 года и с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Постановлено взыскать с Галимзянова Р.Ф. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение 69 579 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- ссылка на то, что при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль Галимзянова Р.Ф. в совершении преступления, а также его поведение после совершения преступления;

- ссылка о том, что срок наказания Галимзянову Р.Ф. необходимо исчислять со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Галимзянова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Филиппова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Галимзянов Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в г. Михайловске Нижнесергинского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галимзянов Р.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного законодательства. Просит его действия переквалифицировать на иной состав преступления, не связанный с умышленным нанесением тяжких телесных повреждений и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший нанес удар первым, в связи с чем, он воспользовался правом на самооборону.

Полагает, что ссылка суда на нанесение множественных ударов потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы, противоречит показаниям свидетелей и заключению эксперта.

Считает что обвинение построено на предположениях. Указывает, что по делу отсутствует потерпевший, поскольку совместное проживание <данные изъяты> с погибшим не является основанием для предъявления исковых требований. Брак погибшего с <данные изъяты> расторгнут, нет оснований считать, что последней причинен моральный вред.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижнесергинского района Матвеев А.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Галимзянова Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе частичных признательных показаниях самого Галимзянова Р.Ф., данных им в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника, в которых он подтвердил, что совместно с <данные изъяты> употреблял спиртные напитки в доме <данные изъяты> а также, что с <данные изъяты> у него произошел конфликт, в ходе которого причинил ему телесные повреждения; показаниях потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедших событий ставших ей известными со слов <данные изъяты> показаниях свидетеля <данные изъяты>, явившейся очевидцем произошедших событий, пояснившей о нанесении Галимзяновым Р.Ф. потерпевшему множественных ударов в область лица и головы, а также об обнаружении позже потерпевшего во дворе своего дома, у которого голова и лицо были в крови; показаниях свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах произошедшей драки между <данные изъяты> и Галимзяновым Р.Ф.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая механическая травма головы. Кроме того у потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие Галимзянова Р.Ф. в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в судебном решении. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Галимзянова Р.Ф., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как верно указано судом, свидетельствуют локализация и количество причиненных Галимзяновым Р.Ф. телесных повреждений потерпевшему, в том числе в области головы, сила нанесенных ударов. Судом было достоверно установлено, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения Галимзянова Р.Ф. к <данные изъяты>

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Галимзянова Р.Ф. были проверены в ходе производства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Галимзянов Р.Ф. при нанесении потерпевшему телесных повреждений, действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления Галимзяновым Р.Ф. потерпевший не создавал ему никакой угрозы жизни или здоровью. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Галимзянова Р.Ф. показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Галимзянова Р.Ф. со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной квалификации действий Галимзянова Р.Ф., либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Галимзянову Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, суд, согласно приговору, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: явка с повинной, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Таким образом, все обстоятельства смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Исключительных обстоятельств, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Галимзянова Р.Ф. суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Выводы о причинах неприменения указанных норм сомнений не вызывают, они должным образом обоснованы, мотивированы в судебных решениях.

При таких данных, назначенное Галимзянову Р.Ф. наказание за совершенное им преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Галимзянову Р.Ф. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В связи с тем, что <данные изъяты> состояла в брачных отношениях с погибшим, после расторжения брака продолжила проживать совместно с ним, она, в силу закона, относится к близким лицам по отношению к <данные изъяты> <данные изъяты> при этом в связи с его смертью понесла определенные материальные затраты, связанные с похоронами, и нравственные страдания, и поэтому обоснованно была признана по делу потерпевшей.

Решение по иску потерпевшей <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Галимзянова Руслана Фаритовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи