Решение по делу № 8Г-12354/2023 [88-14408/2023] от 22.05.2023

УИД 63RS0007-01-2022-002480-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14408/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Ольги Викторовны на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2083/2022 по иску Яфарова Ильдара Расимовича к Панченко Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, встречному иску Панченко Ольги Викторовны к Яфарову Ильдару Расимовичу о признании договоров займа незаключенным, признании расписок безденежными.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Панченко О.В. Шаровской М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Яфарова И.Р. - адвоката Жировой М.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее договор займа №), по условиям которого ФИО2 получила от него денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. Также, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами спора был заключен договор займа (далее договор займа №), по условиям которого ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2 Однако в указанные сроки суммы займа возвращены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств по договорам займа, однако денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 381 068, 49 рублей, а также по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 55 105,34 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, признании расписок безденежными, мотивируя свои требования тем, что написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, однако денежных средств по указанным распискам от ФИО1 не получала, т.к. фактически расписки подтверждают долговые обязательства ООО «Вентана» перед ООО «ССК», директором которого является ФИО1, по поставке профилей для изготовления оконных конструкций. Между сторонами сложились имеют место партнерские отношения, основанные на доверии, ФИО1 неоднократно отгружал профиля под личную ответственность ФИО2, в том числе с отсрочкой платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ООО «Вентана» перед ООО «ССК» составляла 8 000 000 руб., в связи с чем в счет гарантий погашения долга была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. написана при аналогичных обстоятельствах.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 247013,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108054,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

С ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 23287,68руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2712,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга до момента фактического возврата займа.

С ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 55105, 34 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. безденежными отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагая, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 полагала оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения вышеуказанных договоров займа, подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2, которые содержат все существенные условия договора займа.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договорами займа истек, однако, в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договорам займа, однако денежные средства не возвращены.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму долга 8000 000 рублей в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 247 013,69 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 108 054,79 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму долга 1 000000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 23 287,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 2 712,33 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 395, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений, по которым ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, что подтверждается нахождением у истца долговых расписок. ФИО2 собственноручно написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца, тем самым, приняв на себя соответствующие финансовые обязательства, при этом доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, а также процентов, начисленных на суммы долга на основании ст. ст. 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2, заявляя о безденежности расписок, не представила доказательств в обоснование заявленных требований о признании договоров займа незаключенными, а расписок – безденежными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представления ФИО1 расписок ФИО2, содержащих указание на получение ею от ФИО1. денежных средств в долг в размере 8000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. и 1000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. и на обязательство возвратить эти суммы в приведенный в тексте расписок срок, в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности расписок, незаключенности договоров займа и наличия между сторонами иных правоотношений лежит именно на ФИО2, доводы которой истцом-ответчиком по встречному иску не были признаны.

Судами были проверены доводы заявителя относительно того, что денежные средства по договорам займа ей фактически не передавались, а расписки являются безденежными и были составлены в связи наличием долговых обязательств ООО «Вентана» и ООО «ССК» в рамках партнерских отношений. Указанные доводы отклонены судами, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, при этом суд представленные в материалы дела договоры поставки между ООО «Вентана» и ООО «ТД ССК» такими доказательствами не признал, поскольку по данным договорам происходит самостоятельное погашение задолженности одного контрагента перед другим, что сторонами не оспаривалось.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в силу прямого указания закона (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приняты судом в качестве доказательств безденежности займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор займа (расписки) были составлены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в дни составления расписок ФИО2 в офис ФИО1 не приезжала, соответственно, не могла получить от него денежные средства, и оценивая критически представленные суду детализацию телефонных соединений (биллингов) мобильного телефона, заключение специалиста по определению местоположения абонента, суд указал, что нахождение мобильного телефона и его обладателя не всегда совпадает, достоверных сведений о том, что в дни составления ФИО2 расписок телефон находился все время у ответчика, в деле не имеется. Сведения о передвижениях ФИО2 на автомобиле в день написания расписок, также с достоверностью не подтверждают безденежность расписок.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, суды правомерно возложили на истца обязанность представления доказательств безденежности займов и, учитывая непредставление последним таких доказательств, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований, взыскав с ответчика задолженность по договорам займа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям ответчика о том, что она взяла на себя финансовые обязательства ООО «Вентана» и написала расписки в качестве гарантии исполнения обществом обязательств по договору поставки перед ООО «ССК», руководителем которого является ФИО1, такие действия ответчика не соответствует обычной деловой практике поведения сторон в хозяйственных отношениях, при этом на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не являлась директором ООО «Вентана», согласно материалов дела, была назначена на данную должность только с ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко