Решение по делу № 33-1673/2022 от 24.03.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-1673/2022

Судья Ермолаева Т.П. Гражданское дело № 2-508/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008492-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яшмолкина Сергея Порфирьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Яшмолкина Сергея Порфирьевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яшмолкин С.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ему в результате бездействия должностных лиц МВД по Чувашской Республике при разрешении его жалоб и заявлений, поданных в рамках расследования уголовного дела в отношении ..., производство по которому было прекращено незаконно и в настоящее время возобновлено. Как указывает истец, бездействием сотрудников МВД по Чувашской Республике ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды. Со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яшмолкин С.П., участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Чувашской Республике Муравьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Яшмолкина С.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Яшмолкин С.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности, вновь сославшись, в том числе, на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований. Также указал, что судом первой инстанции не изучены доводы и письменные доказательства истца, выводы противоречат материалам дела, не мотивированны и не законны, не истребованы из медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике дополнительные доказательства в виде медицинской карты истца в подтверждение причинения ему морального вреда и вреда здоровью. Кроме того, в решении суда имеется описка в части указания отчества истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшмолкин С.П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. и представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Радонежская Л.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД по Чувашской Республике, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в отношении неустановленного лица по заявлению Яшмолкина С.П. о хищении денежных средств ... путем обмана и злоупотребления доверием в сентябре 2012 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в сентябре 2012 года неустановленное лицо, находясь в помещении Управления Росреестра Чувашской Республики, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ..., похитило денежные средства, принадлежащие последнему, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

23 июля 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года разрешено прокурору отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары ... от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Основанием для отмены указанного постановления явилось невыполнение всех указаний руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Чувашской Республике ... от 22 ноября 2017 года, а также то, что решение о прекращении уголовного дела принято в отношении конкретного лица - подозреваемого ..., который такого статуса по делу не имеет.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав длительным нерассмотрением его заявления о преступлении, не совершением действий, установленных законодательством РФ, несмотря на неоднократные (на протяжении более 4-х лет) его обращения и жалобы как в органы МВД по Чувашской Республике, так и в органы прокуратуры, Генеральную прокуратуру РФ, Следственное управление по Чувашской Республике, Следственный комитет РФ, истец ссылался на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года, которым признано незаконным постановление от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем разрешено прокурору отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции № 1 СУ УМВД России по г. Чебоксары ... от 23 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ... состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 151, 1099, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России в лице сотрудников МВД по Чувашской Республике, в том числе длительным не рассмотрением заявления первоначально ... (умер ... года) а впоследствии истца о привлечении ... к уголовной ответственности, были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, и ему причинен моральный вред, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку по общему правилу моральный вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако противоправность действий или бездействия сотрудников МВД по Чувашской Республике судом не была установлена.

Сам факт разрешения прокурору отменить постановление о прекращении уголовного дела для проведения дальнейших дополнительных проверочных мероприятий не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку данные действия направлены на установление обстоятельств и проверку фактов, изложенных в заявлении о привлечении ... к уголовной ответственности, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку является процессуальной формой защиты прав заявителя в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, отсутствие результата возбуждения уголовного дела и длительный период проверочных мероприятий не образуют состав гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда, в связи с чем отказ в иске к МВД России и МВД по Чувашской Республике является обоснованным.

Вместе с тем, по всем обращениям истца органами прокуратуры, Генеральной прокуратурой РФ, Следственным управлением по Чувашской Республике, Следственным комитетом РФ приняты процессуальные решения, которые не были в установленном законом порядке отменены, обращения и жалобы истца в адрес указанных государственных органов были рассмотрены в установленные законом сроки, и заявителю даны мотивированные ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика как причинившие вред квалифицированы не были, и что само по себе возбуждение прокурором ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и разрешение постановлением суда отменить постановление о прекращении уголовного дела, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом, наличие судебного постановления, подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения заявления Яшмолкина С.П. бездействия следователя, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления нарушенных прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц МВД по Чувашской Республике состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных суду доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы все дополнительные доказательства по делу, в том числе копия медицинской книги истца, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Допущенная в тексте решения описка в указании отчества истца как «Петрович» вместо «Порфирьевич» не повлекла неправильного разрешения заявленных требований и может быть исправлена в предусмотренном законом порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшмолкина Сергея Порфирьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.