Решение по делу № 2-1068/2019 от 25.10.2019

Дело №2-1063/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Николаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н., Б.С.В., Б.А.Н., В.В.В., У.А.Н. и Г.Ю.М. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлена в простой, то есть освобождена от работы в должности <данные изъяты> судового самоходного плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Б.С.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Б.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец В.В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец У.А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Истец Г.Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также взыскании недополученной заработной платы в размере <сумма> за период простоя, рассчитанной исходя 2/3 средней заработной платы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ отправлен в простой, то есть освобожден от работы в должности <данные изъяты> плавучего крана КПЛ – 351 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ на КПЛ-351. Эти же приказом, главному бухгалтеру дано указание оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада. Данный приказ истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку самоходный плавучий кран КПЛ-351по вине работодателя долгое время не обслуживался должным образом, что привело к полному выводу его из эксплуатации. Таким образом, простой должен был быть объявлен по вине работодателя и, соответственно, расчет пособия по временной нетрудоспособности за период простоя должен осуществляться исходя 2/3 средней заработной платы, а не 2/3 должностного оклада, как это сделано ответчиком.

Протокольным определением суда гражданские дела по искам А.Т.Н., Б.С.В., Б.А.Н., В.В.В., У.А.Н. и Г.Ю.М. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседанииистцы А.Т.Н., Б.С.В., Б.А.Н.,В.В.В., У.А.Н., Г.Ю.М. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исках.

Ответчик – представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» О.О.В. иски не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый истцами приказ составлен на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351», который, в свою очередь, подготовлен исходя из указания главного инженера ФГБУ «Канал имени Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, где основанием для вывода из эксплуатации указан Акт внеочередного освидетельствования судна от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Российским Речным Регистром, которым КПЛ признан негодным к плаванию. ФГБУ «Канал имени Москвы» является бюджетным учреждением, эксплуатацию самоходного плавучего крана относится непосредственно к исполнению ответчиком государственного задания. Однако, выделенные учредителем денежные средства за 2018 г. израсходованы в полном объеме и оставление судна в эксплуатации предусматривало бы нецелевое использование бюджетных средств. Во избежание нарушения действующего законодательства судно было выведено в простой с ДД.ММ.ГГГГг., для проведения ремонтных работ и для несения вахт было оставлено максимальное количество членов экипажа – 10 человек. Еще 10 человек, в том числе истцы, отправлены в простой по независящим от работника и работодателя причинам с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ с оплатой времени простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ – в размере 2/3 должностного оклада. Таким образом, по мнению представителя ответчика, причины отстранения истцов от работы не зависят от работодателя и работника, простой объявлен вследствие прямого указания контролирующего органа, заработная плата истцов за время простояпроизведена верно в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что А.Т.Н. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс Волжским районом гидросооружений – филиалом ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договор был принята на работу на самоходный плавкран КПЛ-351 на должность <данные изъяты>; на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Б.С.В. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в Волжский район гидросооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351; на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Б.А.Н. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в Волжский район гидросооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351; на данной должности истец работает до настоящего времени

Судом установлено, что В.В.В. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в Волжский район гидросооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты>.

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.02.20172 г. по настоящее время В.В.В. состоит в должности <данные изъяты> в составе самоходного плавучего крана КПЛ – 351.

Истец У.А.Н. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в <адрес> гидросооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты> самоходного плавучего крана КПЛ – 351; на данной должности истец работает до настоящего времени.

Истец Г.Ю.М. на основании заключенногоДД.ММ.ГГГГс ФГУП «Канал имени Москвы» трудового договора был принят на работу в <адрес> гидросооружений – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность <данные изъяты>, временно.

Согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.Ю.Н. состоит в должности <данные изъяты> в составе самоходного плавучего крана КПЛ – 351.

Как следует из условий трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель обязан обеспечивать выплату заработной платы два раза в месяц: за первую половину каждого месяца оплата осуществляется 19 числа ежемесячно; за вторую половину каждого месяца оплата осуществляется 04 числа ежемесячно.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351», в связи с выводом из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в соответствии с приказом от 06.08.2019г. № и на основании рапорта капитана-кранмейстера самоходного плавучего крана КПЛ-351 И.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, нескольким членам экипажа крана, в том числе истцам., объявлен простой по независящим от работника и работодателя причинам с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ.

Названным приказом на главного бухгалтера возложена обязанность оплачивать работникам время простоя в размере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в связи с вводом в эксплуатацию самоходного плавучего крана КПЛ-351 и на основании рапорта механика судового К.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, режим простоя для истцов и других членов экипажа отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за время простоя по не зависящим от работника и работодателя причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцам начислялась заработная плата из расчета 2/3 оклада:

- А.Т.Н. начислено всего- <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>);

-Б.С.В. начислено всего- <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>);

- Б.А.Н. начислено всего- <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>);

- В.В.В. начислено всего – <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>);

- У.А.Н. начислено всего – <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>);

- Г.Ю.Н. начислено всего – <сумма>, удержано НДФЛ – <сумма> (должностной оклад по ДД.ММ.ГГГГ –<сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ –<сумма>).

По правилам ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 №46-КГ13-3).

Поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано обратное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

Из материалов дела следует, что, в связи с обращением в Главное Управление Российского Речного Регистра сотрудника КПЛ-351 – Д.Ю.В., было инициировано проведение внеочередного обследования самоходного плавучего крана «КПЛ-351». По результатам освидетельствования, проведенного Московским филиалом Российского Речного Регистра, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт внеочередного освидетельствования №.

В заключении вышеуказанного Акта указано, что судно признано негодным к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации, до устранения требований, указанных в п. 1-2, а именно:

- устранение течи гидравлической жидкости в штуцере гибкого соединения системы управления правой лебедки;

- предъявить в действии дисковые тормоза барабана вылета стрелы с приложением акта гидравлического испытания, выполненного организацией, имеющей свидетельство о признании на проведение таких испытаний.

После проведенных ответчиком ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, КПЛ – 351 вновь предъявлен к освидетельствованию. По результатам освидетельствования, проведенного Московским филиалом Российского Речного Регистра, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт внеочередного освидетельствования №, согласно которого техническое состояние грузоподъемного судна – негодное; требования акта внеочередного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме (не предъявлен акт гидравлического испытания системы торможения барабана вылета стрелы).

После предъявления крана на освидетельствование в Российский Речной Регистра в третий раз – ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт №, согласно которого техническое состояние суда признано годным; требования акта от ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем выполнены в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, указывающих на наличие вины работодателя (судовладельца) не обеспечившего надлежащую эксплуатацию и своевременную организацию ремонтных работ самоходного плавучего крана «КПЛ-351», что повлекло необходимость производства внеплановых ремонтных работ с выводом крана, являющегося рабочим место истцов, из эксплуатации, что не позволило им и другим работникам исполнять возложенные на них трудовые обязанности, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах вывода самоходного плавучего крана из эксплуатации в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что негодное техническое состояние самоходного плавучего крана «КПЛ-351» имело место исключительно по причинам, не зависящим от работников и работодателя, суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае выход крана их эксплуатации не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей и несвоевременной организацией ответчиком выполнения упомянутых выше ремонтных работ производственного оборудования.

Доводы стороны ответчика о том, что тип простоя им определен верно, поскольку КПЛ-351 признан негодным к плаванию Российским Речным Регистром (а не вследствие действий работодателя либо работников), суд считает не состоятельными, поскольку запрет эксплуатации судна контрольным органом напрямую связан с его ненадлежащим техническим состоянием, выявленным на момент его внеочередного освидетельствования и оформленным актами, которые стороной ответчика не оспаривались.

Приведенные ответчиком доводы о недостаточности финансирования и использовании выделенных денежных средств в полном объеме на момент выявления негодного технического состояния суда и необходимости производства ремонтных работ, судом отклоняются, так как недостаточность финансирования или его отсутствие не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий учреждения по обеспечению надлежащего содержания рабочих мест сего финансовыми возможностями.

При таком положении, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и признает простой, объявленным по вине работодателя, который не обеспечил надлежащую и своевременную организацию ремонтных работ на «КПЛ -351», то есть на их (истцов) рабочем месте, что влечет за собой незаконность приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления простоя по независящим от работника и работодателя причинам и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, а также обязанность ответчика оплатить истцам заработную плату за период простоя, рассчитанную исходя 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу А.Т.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (15 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

сентябрь 2019 г. (21 рабочий день) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

октябрь 2019 г.(23 рабочих дня) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

ноябрь 2019 г. (4 рабочих дня) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ - <сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца А.Т.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Б.С.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата в <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (15 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

сентябрь 2019 г. (10 рабочий день) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

октябрь 2019 г.(9 рабочих дня) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

ноябрь 2019 г. (1 рабочий день) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ - <сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Б.С.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Б.А.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата в <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (15 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

сентябрь 2019 г. (21 рабочий день) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

октябрь 2019 г.(13 рабочих дня) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

ноябрь 2019 г. (4 рабочий день) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ –<сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Б.А.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу В.В.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата в <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (15 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

сентябрь 2019 г. (10 рабочий день) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

октябрь 2019 г.(9 рабочих дня) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

ноябрь 2019 г. (4 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ – <сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца В.В.В. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу У.А.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата в <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (15 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

сентябрь 2019 г. (21 рабочий день) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

октябрь 2019 г.(23 рабочих дня) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

ноябрь 2019 г. (4 рабочих дней) –<сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ –<сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца У.А.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Поверив представленный расчет задолженности по выплате заработной платы за период простоя, выполненный ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка истца, суд полагает, что с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Г.Ю.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата в <сумма>, в том числе НДФЛ, исходя из следующего расчета:

август 2019 г. (о рабочих дней, отпуск) – <сумма>;

сентябрь 2019 г. (21 рабочий день) – <сумма> (НДФЛ – <сумма>);

октябрь 2019 г.(23 рабочих дня) –<сумма> (НДФЛ – <сумма>);

ноябрь 2019 г. (4 рабочих дней) – <сумма> (НДФЛ –<сумма>);

итого должно было быть начислено <сумма>, в том числе НДФЛ –<сумма>.

В соответствии с приказом, который настоящим решением суда признан незаконным, истцу начислено в счет оплаты времени простоя <сумма> (<сумма> – НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Г.Ю.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ФГБУ «Канал имени Москвы» в доход бюджета г.Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.Н., Б.С.В., Б.А.Н., В.В.В., У.А.Н. и Г.Ю.М. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании приказа незаконным и взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя – удовлетворить.

Признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из эксплуатации самоходного плавучего крана «КПЛ-351» в части объявления членам экипажа - А.Т.Н., Б.С.В., Б.А.Н., В.В.В., У.А.Н. и Г.Ю.М. - простоя по независящим от работника и работодателя причинам с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ и оплаты времени простоя работников вразмере 2/3 должностного оклада в соответствии со ст. 157 ТК РФ – незаконным.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу А.Т.Н. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Б.С.В. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Б.А.Н. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу В.В.В. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу У.А.Н. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в пользу Г.Ю.М. недополученную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы в размере <сумма>, в том числе НДФЛ.

Взыскать с ФГБУ «Канал имени Москвы» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года

Судья: