Решение по делу № 33-3501/2023 от 28.02.2023

Судья – Козель Н.Ю.

Дело № 33-3501/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-885/2022

УИД 59RS0017-01-2022-001177-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2023 в г.Перми частную жалобу Сластенко Дениса Юрьевича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 20.01.2023 (с учетом устранения описки определением суда от 25.01.2023).

изучив доводы жалобы,

установил:

ТСЖ «Витязь» обратилось в суд с иском к Чуйковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сластенко Денис Юрьевич.

Решением Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 17.11.2022 постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Витязь» к Чуйковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйковой Елены Ивановны в пользу Товарищества собственников жилья «Витязь» задолженность за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с декабря 2018г. по декабрь 2021 год в размере 123 939 руб. 79 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3678, 80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб., всего 148 537, 79 руб. (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей 79 копеек).

С постановленным решением не согласился ответчик Сластенко Д.Ю., обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 29.12.2022 апелляционная жалоба Сластенко Д.Ю. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены квитанция об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение ответчику Чуйковой Е.И. копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 20.01.2023 (с учетом устранения описки) апелляционная жалоба Сластенко Дениса Юрьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17.11.2022 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Витязь» к Чуйковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов возвращена заявителю.

С постановленным определением Сластенко Д.Ю. (далее - заявитель) не согласился. В частной жалобе указывает, что при обращении с апелляционной жалобой ошибочно не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.01.2023 г. 13.01.2023 г. Сластенко Д.Ю. направил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, включая квитанцию об оплате госпошлины. По сведениям сайта Почты России документы получены судом 19.01.2023 г. Однако жалоба была возвращена как не соответствующая требованиям закона.

Заявитель полагал, что с учетом отдаленности места жительства ответчика от места рассмотрения дела срок для устранения недостатков, установленный судом, являлся неразумным, поскольку с момента извещения стороны с учётом почтового пробега предоставленного судом срока для устранения недостатков было явно недостаточно.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Государство гарантирует доступ к правосудию для каждого, и сущность принципа доступа к правосудию заключается в отсутствии чрезмерных и необоснованных правовых и процедурных препятствий для рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Сластенко Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Сластенко Д.Ю. недостатки, указанные в определении от 29.12.2022, устранил частично, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Чуйковой Е.И., не представил.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Сластенко Д.Ю. проживает в г.Красноярск.

Копия определения суда от 29.12.2022 о предоставлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы направлена судом в адрес Сластенко Д.Ю. почтовым отправлением 30.12.2022, которое, по сведениям сайта Почты России, доставлено в место вручения 08.01.2023, 09.01.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 17.01.2023 почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, фактически Сластенко Д.Ю. не был уведомлен о недостатках апелляционной жалобы судом, поскольку копия определения не была им получена.

Суд почтовое отправление, вернувшееся за истечением срока хранения, получил 23.01.2023, однако 20.01.2023 вынес определение о возвращении апелляционной жалобы Сластенко Д.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены требования статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, предоставленный Сластенко Д.Ю., с учетом того, что проживает он в г.Красноярске, был недостаточным. Кроме того, «Почта России» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по вручению адресату судебного отправления, после однократной попытки вручения почтового отправления вернув его в адрес суда.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало решить вопрос о возможности продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводам, что оснований для возвращения апелляционной жалобы Сластенко Д.Ю. не имелось, суду надлежало предоставить заявителю жалобы разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем определение суда от 20.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 20.01.2023 отменить.

Материалы гражданского дела по иску ТСЖ «Витязь» к Чуйковой Елене Ивановне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сластенко Дениса Юрьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) от 17.11.2022.

Судья /подпись/.а