Решение по делу № 2-2407/2019 от 31.07.2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИЛБЕРТ», обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 января 2015 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 300000 до 21 октября 2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Денежные средств были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 06 сентября 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» изменено на ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта банк» 12 декабря 2018 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 613427 рублей 99 копеек, а именно: 300000 руб. задолженность по основному долгу, 273726 рублей задолженность по процентам, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 39701 руб. 96 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО задолженность в сумме 613427 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9334 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.48) который факт наличия задолженности не оспаривал, не согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов.

С учетом информации о надлежащем извещении истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в суд документов следует, что 21 января 2015 г. ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, со сроком возврата в плановую дату погашения 21 октября 2020 г.

Согласно п. 20 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа (л.д.9).

Получение денежных средств ФИО подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.30).

Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 3 индивидуальных условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на сумму основного долга по ставке, установленной в тарифах (п. 4).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № взыскателю ООО «ФИЛБЕРТ» (л.д.33-42).

При этом из данного договора, и приложения к нему следует, что размер кредитной задолженности ответчика составляет сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма 300000 руб., общая сумма уступаемых прав 613427 руб. 99 коп.

Согласно расчету истца (л.д.6) сумма основного долга по кредитному договору составляет 300000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в составляет 273726 руб. 03 коп.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска, договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; реестром отправлений; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета.

Как следует из содержания кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 300000 рублей и проценты в размере 273726 руб. 03 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании иных платежей в сумме 39701 рубль 96 копеек, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в исковом заявлении не указано, из чего складывается указанная сумма, и что конкретно подразумевается под иными платежами.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 573726 рублей 03 копеек, из которых 300000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 273726 руб. 03 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8937 руб. 66 коп.

В удовлетворении требований о взыскании иных платежей в сумме 39701 рубль 96 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2019 г.

Председательствующий:                    В.М.Царев