Решение по делу № 33-2362/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело №33-2362/2018

поступило 6 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Куликовой Инессе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Куликовой И.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Инессы Евгеньевны в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 233 538 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 5 535 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк", обращаясь в суд к Куликовой И.Е., с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 233538,93 руб., в том числе по основному долгу в сумме 188558,64 руб., по процентам в сумме 44980,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между Банком и Куликовой И.Е. заключен кредитный договор № 1559041/0325, в соответствии с которым Куликовой И..Е. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 233000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 29,5% годовых, со сроком возврата 04.06.2020 г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Куликовой кредит в размере 233000 руб. Между тем, Куликова в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производила в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 16.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 233 538,93 руб., в том числе по основному долгу в сумме 188 558,64 руб., по процентам в сумме 44 980,29 руб. 02.06.2017г. в адрес Куликовой И.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредиту, однако требования Банка должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Куликова И.Е. в судебном заседании пояснила, что она не согласна с суммой долга, т.к. проплатив кредит полтора года сумма долга не уменьшилась, даже возросла на 500 руб. В связи со сложной семейной ситуацией и ухудшением материального положения, действительно не выплачивает кредит, хотя неоднократно обращалась в банк с заявлениями о его реструктуризации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова И.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вопреки доводам, изложенным в иске, оплату по кредитному договору исправно производила согласно графику платежей до апреля 2017 г., всего оплачено 154000 руб., а цена иска больше на 538,93 руб., чем указанная сумма в выписке. С июля 2016 г. у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем она не имела возможности продолжать исполнять обязательства по кредитному договору. Банк отказал ей в реструктуризации по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. От ответчика Куликовой И.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2015 г. между Банком и Куликовой И.Е. заключен кредитный договор № 1559041/0325, в соответствии с которым Куликовой И..Е. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 233000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 29,5% годовых, со сроком возврата 04.06.2020г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Кулииковой кредит в размере 233000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. Между тем, Куликова в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов не производила в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 16.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 233 538,93 руб., в том числе по основному долгу в сумме 188 558,64 руб., по процентам в сумме 44 980,29 руб. В адрес Куликовой И.Е. было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредиту, однако требования Банка должником до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен.

Доводы жалобы о том, что ответчик исправно производила согласно графику платежей до апреля 2017 г. опровергается выпиской из лицевого счета, согласно которой с февраля 2017 г. отражается просроченная задолженность. Возражая против произведенного расчета исковых требований, Куликова И.Е. свой расчет суду не представила.

Довод жалобы о тяжелом материалом положении, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, решение суда не содержит ссылок на судебную практику по аналогичным делам, в связи с чем довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь стст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Инессы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: