Решение по делу № 33-5111/2018 от 12.09.2018

Судья Денисова А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5111/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Г.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым Евсеевой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шурыгиной О.В. об возложении обязанности демонтировать кабель линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Евсеевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Евсеева Г.В. обратилась в суд с иском к Шурыгиной О.В. о возложении обязанности демонтировать кабель линии электропередач, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №... от опоры №32 ВЛ-0,4 кВ «Пролетарский-Октябрьский», засыпать траншею в месте его размещения, восстановить целостность поверхностного слоя почвы.

Исковые требования мотивированы тем, что подземный кабель линии электропередач ответчика оказался в границах образованного путем раздела территорий земельного участка истца и размещен без ее согласия. О наличии кабеля Евсеевой Г.В. стало известно в августе 2015 года. От предложения об установлении сервитута ответчик отказалась. Действиями Шурыгиной О.В. истцу созданы препятствия в пользовании землей, чем нарушены ее права как собственника.

Истец Евсеева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шурыгина О.В., не признавая исковые требования, пояснила, что работы по прокладке кабеля проводились в 2013 году, когда истец являлась сособственником земельного участка, раздел которого был произведен по соглашению в 2015 году. О прокладке кабеля истцу было известно.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, приведённые в судебном заседании, в апелляционной жалобе Евсеева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован вопрос о способе прокладки кабеля. Шурыгина О.В. в отсутствие согласия истца посещает её участок для снятия показаний счетчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Шурыгина О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая Евсеевой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения её прав как собственника земельного участка действиями Шурыгиной О.В.

Как следует из материалов дела, Евсеева Г.В. и Шурыгина О.В. являлись в равных долях сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... и расположенного в его границах жилого дома <адрес>.

Прокладка Шурыгиной О.В. кабеля к дому на земельном участке с кадастровым номером №... произведена в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям
от <ДАТА> №..., техническими условиями от <ДАТА>, актом о выполнении заявителем технических условий от <ДАТА>.

Нарушений норм действующего законодательства при присоединении к электрическим сетям Шурыгиной О.В. не допущено.

В период производства работ по заказу ответчика земельный участок находился в общей долевой собственности сторон по делу.

Из представленного ГП ВО «Череповецкая ЭТС» заявления Евсеевой Г.В.
от <ДАТА> видно, что ей было известно о прокладке ответчиком электрического кабеля под землей от опоры №32 ВЛ-0,4 кВ «Пролетарский-Октябрьский».

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м образован в качестве объекта права на основании заключенного <ДАТА> между Евсеевой Г.В. и Шурыгиной О.В. соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №....

Государственная регистрация права собственности Евсеевой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №... произведена
<ДАТА> на основании ее заявления, вышеназванного соглашения и межевого плана от <ДАТА>.

Разделяя территорию земельного участка с кадастровым номером №..., Евсеева Г.В., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность предусмотреть наличие кабеля линии электропередач в границах приобретаемого ею объекта. Сведений о наличии объективных препятствий к проверке свойств и качества земельного участка материалы дела не содержат.

Риск негативных последствий в виде получения предмета, обремененного кабелем линии электропередачи, в данном случае несет сама истец.

То обстоятельство, что ответчик отказалась от установления сервитута, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Сама по себе необходимость в соблюдении истцом охранной зоны линии электропередач не свидетельствует о нарушении ее права как собственника земельного участка.

Довод подателя жалобы об использовании ответчиком земельного участка истца для снятия показаний счетчиков отклоняется как объективно не подтвержденный материалами дела и не влекущий вмешательство в обжалуемое постановление.

При установленных по делу обстоятельствах основания для привлечения Шурыгиной О.В. к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Настоящее гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная жалоба Евсеевой Г.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: