Решение по делу № 33-2540/2019 от 19.11.2019

Судья Рамазанова И.И.            Дело №33-2540                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                  13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 на решение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– исковое заявление ООО «Монолитсервис» к ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» об оспаривании результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконными результаты оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис», содержащиеся в отчете ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» №ЮК-18/233 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость арестованного имущества, а именно 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис» в размере 12506260 (двенадцать миллионов пятьсот шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в пользу ООО «Монолитсервис» судебные расходы в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель ООО «Монолитсервис» обратился Майкопский городской суд с иском к ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с требованием об оспаривании результатов оценки.

В обоснование требований указал, что в производстве Межрайонного отдела УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис».

Согласно отчету ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №ЮК-18/233 стоимость арестованного имущества составила 37068000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты данной оценки. Однако, согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости доли в уставном в размере капитале 50%», выполненным ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого гражданского дела, рыночная стоимость предмета оценки составляла 17335500 рублей.

Поскольку рыночная цена предмета оценки существенно отличается от установленной представитель ООО «Монолитсервис», просил признать незаконными результаты оценки, содержащиеся в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ЮК-18/233 об оценке 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис», установив рыночную стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12506260 рублей, на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» №.09-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Монолитсервис» также указал, что срок обращения в суд пропущен, по уважительной причине, поскольку ранее (в январе и в феврале 2019 года) их доверитель обращался в Майкопский городской суд с аналогичными требованиями, однако определениями суда исковые заявления и административные исковые заявления возвращались в адрес административного истца в виду того, что данные споры рассматриваются в ином порядке судопроизводства, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо узнало только в феврале 2019 года, что постановление о принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено лицом, у которого была отозвана доверенность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Монолитсервис» заявил ходатайство о взыскании с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 125000 рублей

Рассмотрев исковое заявление ООО «Монолитсервис», судья Майкопского городского вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе директор ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 просит отменить решение Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитсервис».

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление ООО «Монолитсервис» подано с пропуском срока исковой давности, что оснований для восстановления срока исковой давности не имелось, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки неуполномоченного лица от имени ООО «Монолитсервис» и возвращение исковых заявлений ООО «Монолитсервис» с аналогичными требованиями в январе и феврале 2019 года не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, что судом первой инстанции в нарушение положений п.2 ст. 61 ГПК РФ повторно подлежала исследованию достоверность произведенной ответчиком оценки, что достоверность оценки была проверена и признана достоверной судом при рассмотрении дела по иску ООО «Монолитсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 о признании результатов оценки, и принятое по результатам рассмотрения дела решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом ООО «Монолитсервис» были исчерпаны все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, путем предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке Гл. 22 КАС РФ, что последующее предъявление иска об оспаривании стоимости объекта оценки в рамках гражданского процесса является злоупотреблением процессуальными правами, так как направлено на повторное оспаривание оценки имущества.

Считает, что судом не было принято во внимание, что поданное ООО «Монолитсервис» не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор подведомственен соответствующему арбитражному суду, что на момент рассмотрения дела и принятия решения оспариваемый отчет об оценке не мог быть использован для целей определения рыночной стоимости имущества должника, так как срок действия оспариваемого отчета истек, а сама стоимость объекта оценки утратила «обязательный» характер для судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС 004201724 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО7, взыскателем - ООО «Монолитсервис». Предмет исполнения - взыскание задолженности.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Монолитсервис» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, путем обращения взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Монолитсервис», которая составляет 50%.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО7, а именно на долю в уставном капитале ООО «Монолитсервис», которая составляет 50%.

Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» об определении рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис», в размере 37 068 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.09-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 506 260 рублей.

ООО «Монолитсервис» оспорил стоимость объекта оценки, указанную в отчете оценщика по общим правилам искового производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», являющегося оценщиком, взыскана сумма расходов на проведенную им экспертную оценку, как с ответчика по делу.

При этом правовой статус оценщика в качестве ответчика установлен определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

Правовой нормой пункта 3 части 4 статьи 85 действующей редакции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право стороны исполнительного производства оспаривать не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право стороны исполнительного производства оспорить в суде в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве) наряду с правом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одновременно с этим в Постановлении разъяснено, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора наравне с оценщиком. В административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника оценщик привлекается в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено право суда апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости в интересах законности внесения изменений в определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения правового статуса оценщика, привлеченного в качестве ответчика.

Как судебный пристав-исполнитель, так и оценщик не могут быть привлечены к участию в деле в качестве ответчика - стороны спора о праве, а также в качестве ответчика в исполнительном производстве при оспаривании предмета оценки, поскольку не имеют самостоятельного правового интереса в отношении предмета спора. Они являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности следует изменить определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя на оценщика. Следует считать оценщика ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (<адрес>, офис 303-315) привлеченным к участию в деле наряду с судебным приставом-исполнителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая это, поданная ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Производя досудебную оценку имущества, оценщик исходил из тех данных, которые были ему представлены. При этом оснований для признания представленного отчета оценщика несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности не имеется.

Оспаривая в судебном порядке результаты оценки, истец представил дополнительные сведения, которыми не располагал оценщик, и не мог учесть в своем заключении.

В числе прочих, экспертом дополнительно произведен анализ рентабельности общества, который свидетельствует о существенном падении за период с 2016 года, когда он составлял 47% по 2017 год, когда рентабельность снизилась на 148 %.

Правилами части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что расходы по привлечению оценщика несет сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отменить в части взыскания с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» расходов на оценку имущества, с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

изменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес> ФИО8 на ООО «Южная оценочная компания «Эксперт». Считать ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» привлеченным к участию в деле наряду с судебным приставом-исполнителем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отменить решение Майкопского городского Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Монолитсервис» к ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» об оспаривании результатов оценки в части взыскания с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в пользу ООО «Монолитсервис» судебных расходов по оплате оценки и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитсервис» о взыскании с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» судебных расходов по оплате оценки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов