Решение по делу № 7У-3526/2022 [77-2209/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Новиковой Д.М.,

адвоката: Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Гасимова М.А.,

адвоката: Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Курылева Д.А.,

адвоката: Суржикова С.В. в интересах осужденного Сабирова Р.Р.,

с участием прокурора: Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Гасимова Марата Абузаровича, адвоката Васильева Юрия Николаевича в интересах осужденного Курылева Даниила Александровича, адвоката Суржикова С.В. в интересах осужденного Сабирова Руслана Рашитовича, потерпевшего Валиева Айназа Алмазовича на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела и содержание судебных решений, выступления адвокатов Абдуллаевой Э.Ш., Васильева Ю.Н., Суржикова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что подлежит частичному удовлетворению кассационная жалоба адвоката Суржикова С.В., а в удовлетворении других кассационных жалоб следует отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года

Гасимов Марат Абузарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, не судимый;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сабиров Руслан Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курылев Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. определено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ зачтено Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. в срок отбытия наказания время содержания Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. под стражей с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 к Гасимову Марату Абузаровичу, Сабирову Руслану Рашитовичу, Курылеву Даниилу Александровичу о возмещении ущерба от преступления удовлетворен.

Взыскано солидарно с Гасимова Марата Абузаровича, Сабирова Руслана Рашитовича, Курылева Даниила Александровича в пользу ФИО2 расходы в размере 24 994 рубля 85 копеек и расходы на представителя потерпевшего в размере 150 000 рублей.

Взыскано с Гасимова Марата Абузаровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскано с Сабирова Руслана Рашитовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Курылева Даниила Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года изменен. Определено освободить Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исключено из приговора назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. признаны виновными (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц в отношении ФИО2, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении ФИО11, совершенных ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. освобождены от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаева Э.Ш., действующая в интересах осужденного Гасимова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных уголовно-процессуальных нарушений, повлиявших на исход уголовного дела. Считает, что положенное в основу обвинительного приговора в отношении Гасимова М.А. и повлиявшее на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а впоследствии и на квалификацию преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года, является недопустимым доказательством, о чем ею заявлялось ходатайство в ходе рассмотрения дела по существу, так и в апелляционном порядке с перечислением оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Однако, изложенные в жалобе доводы защиты не выяснены и не оценены ни судом первой, ни судом второй (апелляционной) инстанции, поскольку и в приговоре, и в апелляционном определении, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, отсутствуют обоснованные выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений или эти выводы основаны на предположениях.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ получена с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Считает, что необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы является грубейшим нарушением права на защиту Гасимова М.А., доводы защиты подтверждаются заключением лицензированного специалиста (рецензией) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «о достоверности и объективности Заключения №, согласно которого указанный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Указывает также, что Гасимов М.А. свою причастность к нанесению телесных повреждений не отрицал, вину свою признал в части, пояснив, что он действительно наносил удары ФИО2, но от его преступных действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, а суд полагается лишь на показания потерпевшего ФИО2, и не дает оценку показаниям свидетелей, которые полностью подтвердили позицию осужденных. Полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 УК РФ, доказательств причинения тяжкого вреда Гасимовым М.А. не добыто, хотя имеются для этого реальные возможности, также отсутствует квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений». Просит принять во внимание, что Гасимов М.А. способен вести правильный образ жизни - без проступков и без преступлений о чем говорят его характеризующие данные, это исключительно положительные характеристики, сведения об отсутствии судимостей и административных правонарушений, признал свою вину в части нанесения ударов, принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, готов оплатить лечение потерпевших, имеет малолетнего ребенка, женат. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Ю.Н., действующий в интересах осужденного Курылева Д.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела по существу квалификация действий Курылева Д.А. в совершении вменяемых ему преступлений, не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что обвинение изначально было построено лишь на предположениях и догадках, противоречивых показаниях потерпевших и не соответствует фактическим обстоятельства произошедшего, в том числе, не подтверждается объективными доказательствами, такими как - видеозаписи инцидента, заключение комиссионной экспертизы по материалам дела, судом неправильно применены нормы уголовного права, регламентирующие квалификацию деяний, как совершенных из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что между доказательствами, положенными в основу приговора и представленными стороной обвинения, имеются существенные противоречия касаемо сведений о количестве ударов нанесенных Курылевым Д.А. потерпевшему ФИО2, данные существенные противоречия в доказательствах судами первой и второй инстанцией устранены не были, рассуждений в связи с этим также не содержится, судами не указаны доводы, почему одним доказательствам дан приоритет над другими.

Также указал, что в период расследования уголовного дела, а затем во время рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции стороне защиты необоснованно неоднократно было отказано в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в целях подтверждения степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2

Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не привел бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о виновности Курылева Д.А. в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме того, не исследовался судом и вопрос о противоправности поведения потерпевшего, каких-либо суждений об этом в приговоре не приведено, несмотря на то, что подсудимые обращались в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за противоправные действия. Полагает, что с учетом допущенных вышеуказанных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при оценке и исследовании доказательств, повлекших за собой судебную ошибку, действия Курылева Д.А. необоснованно и незаконно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Суржиков С.В., действующий в интересах осужденного Сабирова Р.Р., выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указал, что при анализе рецензируемого Заключения обращает на себя внимание то, что исследование проведено не в полном объеме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку в основу данных решений были положены недопустимые доказательства. Кроме того, считает, что необоснованно не были учтены имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства, в связи с чем, было назначено необоснованно строгое наказание. Выражает несогласие с квалификацией преступных действий осужденного Сабирова Р.Р., поскольку судом неверно дана оценка доказательствам и неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Отмечает об отсутствии оснований для квалификации действий Сабирова Р.Р. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку причиненные ФИО2 телесные повреждения не повлекли последствий, описанных в п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в своей совокупности не соответствуют медицинским критериям признаков тяжкого вреда здоровью. Указывает, что суды предыдущих инстанций не дали суждений по тому обстоятельству, что выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют Приказу Минздрава №, суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами, не сделав детального анализа доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что суд при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ должен был учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной Сабирова Р.Р., предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также, что в период службы в Вооруженных Силах РФ он являлся участником боевых действий на Северном Кавказе в период ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что суд необоснованно взыскал солидарно с Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 150.000 рублей, поскольку обоснованность данных расходов потерпевшей стороной не была подтверждена, в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем работ, прейскурант на оказанные услуги, что делает невозможным суд оценить соразмерность и обоснованность понесенных потерпевшим расходов. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 суд не в полной мере учел материальное положение Сабирова А.А., который на момент осуждения нигде не работал, являлся пенсионером по выслуге лет, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части компенсации морального вреда. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка в полном объеме его физическим и нравственным страданиям, которые он получил в результате действий осужденных, что до получения тяжкого вреда здоровью у него были абсолютно симметричные глаза, никогда не было проблем с глазами, с болями в голове, со слов врачей он может со временем потерять зрение, т.к. мышцы века уже повреждены, этот дефект не исправить даже операцией, в настоящее время необходимо постоянное наблюдение у офтальмолога. Также от полученных ударов ему необходимо постоянное наблюдение у нейрохирурга, сосудистого хирурга. Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с осужденных, явно занижена, не соответствует принципам разумности, справедливости и наступившим в результате преступлений действий последствий. Просит приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Гасимова, Курылева, Сабирова в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гасимова, Курылева, Сабирова в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО11 об обстоятельствах нанесения им со стороны осужденных телесных повреждений, свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Гасимовым, Курылевым, Сабировым; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, согласно которых между Гасимовым и ФИО22 состоялся разговор, в ходе которого Гасимов повалил потерпевшего и началась драка, к которой присоединились Сабиров, Курылев и ФИО24; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов ФИО22 и ФИО25, и показаниями других лиц, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, обосновано признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые подтверждаются и дополняются другими доказательствами, причин для оговора осужденных данными лицами судом не установлено.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, времени образования, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у ФИО2 и ФИО11 телесных повреждений; а также иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неконкретизации выводов экспертов в части от какого именно травматического воздействия на голову образовалось то или иное повреждение является несостоятельным, поскольку весь комплекс выявленных у ФИО22 повреждений представляет собой единую опасную для жизни черепно-мозговую травму и подлежит общей, а не раздельной по каждому повреждению степени тяжести, при этом причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 совершено группой лиц в результате совместных, согласованных и взаимодополняющих действий, с нанесением потерпевшему множественных ударов в расположение жизненно-важного органа – голову.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, судами первой и апелляционных инстанций обоснованно не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения, поскольку они проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперты имеют специальное образование и значительный стаж по проведению экспертиз. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Также суды первой и апелляционной инстанций верно не приняли во внимание Рецензию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленную стороной защиты, содержащую рецензию на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденных, не усматривается.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденных, мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушение права Гасимова, Курылева, Сабирова на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства правильно, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы верно.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений - весь комплекс телесных повреждений, который обнаружен у потерпевших ФИО22 и ФИО26, образовался от действий виновных.

Действия Гасимова М.А., Курылева Д.А., Сабирова Р.Р. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу о совершении преступлений из хулиганских побуждений. Так согласно установленным судом обстоятельствам, осужденные, находясь на парковке возле кафе, в присутствии многочисленного количества людей, неожиданно, без особого к тому основания, в ходе словесного конфликта, используя его как малозначительный повод, подвергли потерпевших избиению, нанеся им множественные удары, причинив тем самым им физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО22 и легкий вред здоровью ФИО27, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованы желанием осужденных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данный вывод суда также согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевшего ФИО22, послужившим поводом для возникновения конфликтной ситуации, была проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и образовании телесных повреждений у ФИО22 от падения опровергаются выводами заключения эксперта, согласно которой оснований для предположений о том, что потерпевший мог получить опасную для жизни черепно-мозговую травму, в результате однократном падении с высоты собственного роста нет.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями, которыми была дана надлежащая критическая оценка. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, обстоятельства, смягчающие наказание Гасимову, Курылеву, Сабирову, судом учтены в полном размере.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «противоправность поведения потерпевшего, явившее поводом для преступления» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено неправомерное поведение потерпевшего ФИО22, способное послужить поводом для совершения преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Сабирову Р.Р., - явки с повинной, не имеется, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления. Учитывая, что о совершенном преступлении осужденный Сабиров сообщил лишь в связи с его подозрением в его совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката Суржикова С.В. о необходимости при назначении наказания осужденному Сабирову Р.Р. признать смягчающим обстоятельством – участие в боевых действиях на Северном Кавказе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу, что признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым и относятся данные обстоятельства, не является в силу закона обязательным и осуществляется по усмотрению суда.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции обоснованно установил совершение преступления в составе группы.

Данные о личностях осужденных судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно освободил Гасимова, Курылева и Сабирова от наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преступления.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенные Гасимову, Курылеву и Сабирову наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенных наказаний осужденным не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО2 его гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с каждого осужденного по 170.000 рублей, в общей сумме 510000 рублей соответствует требованиям о разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные нравственные страдания потерпевшего ФИО2, определен с учетом фактических обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденных, а также их материального положения.

Оснований считать взысканный с Гасимова, Курылева и Сабирова в пользу ФИО22 размер морального вреда заниженным не имеется.

Вопреки доводам кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по делу подлежат изменению.

Согласно приговора с осужденных, в том числе, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения вреда взыскано 150000 рублей на услуги представителя.

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Более того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, указанное нарушение в части взыскания расходов на представителя непосредственно с виновных, допущенное судом первой инстанции, в апелляционном порядке оставлено без внимания.

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО22 процессуальных издержек в размере 150000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных и потерпевшего, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Суржикова С.В. в интересах осужденного Сабирова Р.Р. подлежит частичному удовлетворению, а кассационные жалобы адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Гасимова М.А., адвоката Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Курылева Д.А., потерпевшего Валиева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года в отношении Гасимова Марата Абузаровича, Курылева Даниила Александровича, Сабирова Руслана Рашитовича – отменить в части решения о взыскания с осужденных в пользу потерпевшего ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения - оставить без изменения

Кассационную жалобу адвоката Суржикова С.В. в интересах осужденного Сабирова Р.Р. – удовлетворить частично.

Кассационные жалобы адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Гасимова М.А., адвоката Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Курылева Д.А., потерпевшего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: