Решение от 04.04.2024 по делу № 22-380/2024 от 13.03.2024

Судья: Е.М. Луничев дело № УК-22-380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                          4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Дерюгиной Н.С. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием: переводчика ФИО7,

осужденных Мирзамсеитова И., Кобилова Н.И., Гофуржонова Х.И., Рахимова Ж.Ж., защитников – адвокатов Авдеева Р.В., Самохатки П.П., Захаровой Е.А., Светлаковой М.Г., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. (в защиту интересов осужденного Мирзамсеитова И.)

на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2024 года в отношении: Мирзамсеитова И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Мирзамсеитов И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мирзамсеитова И. под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ также:

Кобилов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Гофуржонов Х.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Рахимов Ж.Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Судом Мирзамсеитов И. признан виновным в совершении по предварительному сговору с другими осужденными разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ноябре 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., не соглашаясь с приговором в отношении осужденного Мирзамсеитова И., указывает, что обвинение Мирзамсеитова И. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, выводы суда первой инстанции о виновности Мирзамсеитова И. в преступлении необоснованны, основаны на предположениях. Адвокат в жалобе ссылается на показания Мирзамсеитова И., из которых следует, что тот не имел умысла на совершение разбойного нападения, в сговор с кем-либо на совершение разбоя не вступал, никаких действий, направленных на завладение чужим имуществом не предпринимал, имущество потерпевших не брал и не совершал действий, направленных на поиск имущества, насилия не применял, угроз применением насилия не высказывал, из квартиры потерпевших вышел, в связи с чем ни участником преступления, ни даже его очевидцем не был. Остальные осужденные завладели имуществом потерпевших без согласования своих действий и без ведома осужденного Мирзамсеитова И. в рамках эксцесса исполнителя. По делу также не установлено то, что Мирзамсеитов И. проник в квартиру незаконно. На самом деле потерпевшие сами пригласили Мирзамсеитова И. в квартиру, требований к нему выйти из квартиры не выдвигали. Мирзамсеитов И. зашел в квартиру, не имея умысла на совершение преступления. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих показания Мирзамсеитова И. в указанной части, не имеется.

В заключение адвокат Авдеев Р.В. просит приговор в отношении осужденного Мирзамсеитова И. отменить и признать его невиновным.

Заслушав осужденных Мирзамсеитова И., Кобилова Н.И., Гофуржонова Х.И. и Рахимова Ж.Ж., их защитников – адвокатов Авдеева Р.В., Самохатку П.П., Захарову Е.А. и Светлакову М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой, в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного Мирзамсеитова И. ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности осужденного Мирзамсеитова И. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Юридическая оценка действиям осужденного Мирзамсеитова И. дана также верная.

Виновность осужденного Мирзамсеитова И. в совершении по предварительному сговору с другими осужденного разбойного нападения подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что она проживала в <адрес> в арендованной квартире, в которой оказывала платные услуги интимного характера. 20 ноября 2022 года ей позвонил неизвестный мужчина, который, по его словам, хотел воспользоваться её услугами. В это время в указанной квартире кроме неё находились ФИО13, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и мужчина по имени <данные изъяты>. Через некоторое время поступил звонок на домофон, она открыла входную дверь в подъезд. Примерно через 5 минут она услышала стук в дверь, посмотрела в дверной глазок, увидела ранее незнакомого мужчину, которого она впоследствии опознала, им был Гофуржонов Х.И., она открыла входную дверь, после чего в квартиру вбежали трое мужчин в шапках-масках, которых она впоследствии опознала, ими были Рахимов Ж.Ж., Мирзамсеитов И. и Кобилов Н.И. Гофуржонов Х.И. также зашел в квартиру. Рахимов Ж.Ж. приставил к её левой руке в районе кисти электрошокер и ударил её электрическим зарядом, отчего она испытала сильную физическую боль. Она сильно испугалась и не могла препятствовать незаконному проникновению в её жилище остальных мужчин и их дальнейшим противоправным действиям. Далее Рахимов Ж.Ж. рукой стал толкать её в левое плечо по направлению к кухне, где находились ФИО13, Потерпевший №2 и Потерпевший №1к., а также мужчина по имени <данные изъяты>. Рахимов Ж.Ж. потребовал у неё отдать ему мобильный телефон, а когда она ответила отказом, он нанес ей еще один удар электрическим зарядом электрошокера по левой руке в районе кисти, отчего она испытала физическую боль. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ворвавшиеся в квартиру мужчины были физически сильнее, вели себя очень агрессивно, при подсудимых были различные предметы, которые они демонстрировали для их (потерпевших) устрашения, в частности у Рахимова Ж.Ж. был электрошокер, у Кобилова Н.И. – перцовый баллончик, в руках Гофуржонов Х.И. – телескопическая железная дубинка длиной в разложенном виде около 60-70 см, которую тот достал, находясь в квартире. В этой связи она перестала сопротивляться и Рахимов Ж.Ж. выхватил из её рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находились денежные средства в размере <данные изъяты>, который сразу же убрал в карман куртки. Кобилов Н.И. стоял около входа в кухню и давал различные указания другим осужденным. Кобилов Н.И. взял с кухонного стола её второй мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и убрал его в карман своей куртки. Ворвавшиеся в квартиру мужчины требовали от других потерпевших, чтобы те передали им мобильные телефоны и золотые украшения. В какой-то момент Гофуржонов Х.И. подошел к ФИО16 и потребовал у той снять с шеи золотую цепочку. Потерпевший №1 ответила отказом, после чего Гофуржонов Х.И. нанес той один удар ладонью по щеке, после чего Рахимов Ж.Ж. ударил Потерпевший №1 электрическим током электрошокера по левой ноге. Потерпевший №1 наклонила голову и Гофуржонов Х.И. снял с её шеи и убрал в свой карман золотую цепочку. В этот момент зазвонил телефон ФИО16 и Гофуржонов Х.И. потребовал передать ему её телефон, что Потерпевший №1 и сделала. Мужчины ходили по комнатам, в том числе и Мирзамсеитов И., который выкидывал её вещи из шкафа, искал в них что-нибудь. В конце нападения Кобилов Н.И. распылил на кухне содержимое перцового баллончика и все осужденные покинули квартиру. С осужденными она ранее знакома не была, с ними не общалась, 20 ноября 2022 года видела их впервые, о какой-либо помощи их не просила;

согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО16 об обстоятельствах разбойного нападения на них (потерпевших), которое, как следует из показаний Потерпевший №2 и ФИО16, было совершено осужденными по делу Мирзамсеитовым И., Кобиловым Н.И., Гофуржоновым Х.И. и Рахимовым Ж.Ж.

показаниями осужденного Рахимова Ж.Ж., из которых следует, что в один из дней в середине ноября 2022 года он встретился со своими знакомыми Кобиловым Н.И., Гофуржоновым Х.И. и Мирзамсеитовым И., и в ходе разговора, он предложил им напасть на девушек «легкого поведения», на что все, в том числе Мирзамсеитов И., согласились. Он (Рахимов Ж.Ж.) нашел в сети Интернет объявление об оказании интимных услуг, после чего несколько дней он вел общение с неизвестной ему девушкой из <адрес>, которая оказывает интимные услуги в городе <адрес> на квартире, в которой проживает ещё одна девушка. Он (Рахимов Ж.Ж.), Мирзамсеитов И., Кобилов Н.И. и Гофуржонов Х.И. решили поехать к указанным девушкам и совершить преступление. Они обсудили то, как будут совершать преступление, при этом они решили вооружиться, чтобы девушки восприняли их как реальную угрозу. Он (Рахимов Ж.Ж.) сообщил остальным, что у него в автомобиле есть перцовый баллончик, содержимое которого можно будет распылить в лицо при осложнении ситуации, а также электрошокер, который он возьмет с собой. Они также договорились приобрести маски на лицо (балаклавы). После этого он (Рахимов Ж.Ж.), а также остальные осужденные (Кобилов Н.И., Мирзамсеитов И. и Гофуржонов Х.И.) на автомобиле, которым он управлял, поехали в <адрес>. По дороге он (Рахимов Ж.Ж.) сообщил номер телефона девушки, с которой он ранее общался, Мирзамсеитову И., последний под видом клиента позвонил ей и договорился о встрече, девушка сообщила адрес квартиры. По дороге они приобрели маски на лицо (балаклавы). В <адрес> они подъехали к дому, адрес которого ранее Мирзамсеитову И. сообщила девушка, позвонили в домофон, после чего им открыли дверь подъезда. В лифте он (Рахимов Ж.Ж.), Кобилов Н.И. и Мирзамсеитов И. опустили на лица надетые на них шапки-маски. Подойдя к двери в квартиру, Гофуржонов Х.И. постучался в дверь, а Кобилов Н.И. и Мирзамсеитов И. стояли в подъезде так, чтобы их не было видно. Когда Гофуржонову Х.И. открыли дверь, они вчетвером быстро вбежали в квартиру. В квартире находились четыре девушки и один мужчина. Они согнали всех присутствующих в квартире девушек на кухню и стали на них кричать. Он достал электрический шокер и стал им размахивать, при этом говорил о том, что если кто-то воспрепятствует их намерениям, то испытает на себе электрический заряд. Все осужденные угрожали девушкам физической расправой. Во время всего происходящего он в руке держал электрошокер и нажимал на него, а когда одна из девушек вытянула руку, её рука попала на электрошокер. Далее они (осужденные) стали убегать из квартиры и Кобилов Н.И. напоследок распылил в квартире перцовый газ. В автомобиле ему стало известно, что из квартиры были похищены мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим. Один из похищенных телефонов Кобилов Н.И. подарил своей девушке – Свидетель №4 На следующий день Мирзамсеитов И. ему передал <данные изъяты>. Кроме того, Рахимов Ж.Ж. пояснил, что в момент совершения преступления в руках у Гофуржонов Х.И. была металлическая телескопическая дубинка длиной около 40 см в разложенном виде;

показаниями самого осужденного Мирзамсеитова И., в части признанной судом достоверными, из которых следует, что 20 ноября 2022 года по предложению Рахимова Ж.Ж. он совместно с Гофуржоновым Х.И., Рахимовым Ж.Ж., и Кобиловым Н.И. поехал в <адрес>. По дороге они приобрели три шапки-маски, чтобы их не смогли опознать. В <адрес> по просьбе Рахимова Ж.Ж., представившись клиентом, он позвонил потерпевшей Потерпевший №3, которая сообщила им адрес квартиры. Поднимаясь в лифте, они надели на лица маски, а у Гофуржонова Х.И. была медицинская маска. Гофуржонов Х.И. постучал в дверь, им открыла Потерпевший №3, и они все зашли в квартиру. В руках Рахимова Ж.Ж. был электрошокер, в руках Кобилова Н.И. - газовый баллончик. По пути следования в <адрес> он видел в автомобиле дубинку. В квартире они сняли с лиц маски. Впоследствии узнал, что Кобилов Н.И. забрал чей-то мобильный телефон. В дальнейшем он с Гофуржоновым Х.И. продал мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что осужденный Кобилов Н.И. является её другом. В середине ноября 2022 года Кобилов Н.И. со своими друзьями Мирзамсеитовым И., Гофуржоновым Х.И. и Рахимовым Ж.Ж. ездили в <адрес>, а когда вернулись, Кобилов Н.И. передал ей мобильный телефон и попросил, чтобы она отдала Рахимову Ж.Ж. за телефон <данные изъяты>. Впоследствии, 7 декабря 2022 года, она выдала этот телефон сотрудникам полиции;

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о преступлении от 24 ноября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, подробное содержание которых и их анализ приведены в приговоре суда.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение Мирзамсеитовым И. преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял те или иные доказательства, признал достоверными или недостоверными те или иные показания допрошенных по делу лиц.

Действия осужденного Мирзамсеитова И. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, -квалифицированы судом правильно. Выводы, касающиеся правовой оценки действий осужденного Мирзамсеитова И., в том числе по каждому из указанных выше признаков преступления, в приговоре надлежаще мотивированы и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобах осужденного Мирзамсеитова И., адвоката Авдеева Р.В., также в их выступлениях и выступлениях других осужденных в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что Мирзамсеитов И., равно как и другие осужденные, не имели умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, не вступали в предварительный сговор друг с другом на совершение нападения на потерпевших, в квартиру потерпевших проникали и находились в квартире с согласия потерпевших, насилия и угроз насилием в отношении потерпевших не применяли, какие-либо предметы для создания угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья не использовали, квартиру и вещи потерпевших не обыскивали, - являлись (доводы) предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку эти доводы бесспорно опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлено, что договоренность о совершении хищения между Мирзасеитовым И. и другими осужденными состоялась до того, как они проникли в жилище потерпевших. О наличии корыстной направленности умысла осужденных свидетельствовал сам характер их преступных действий, факт противоправного проникновения в жилище именно с целью хищения и завладения принадлежащего потерпевшим имущества, высказывание потерпевшим требований передачи принадлежащего им имущества. При этом использование осужденными масок; совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с использованием для создания этой угрозы металлической дубинки, применение в ходе совершения преступления электрошокового устройства, а также распыл░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░.6, 60 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38915, 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░