Решение по делу № 2-738/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-738/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000710-36

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года     г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца Кузьмина А.В.,

представителя истца Соповой Е.Н.,

прокурора Челядиновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Александра Васильевича к Аксеновой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.10.2022 около 15 часов 50 мин. на N... произошло ДТП, в результате которого водитель Аксенова А.В. управляя автомобилем Форд Фокус г/н №*** допустила столкновение с автомобилем Лада 219060 гос. номер №*** принадлежащим Кузьмину А.В., которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие у него легкий вред здоровью. Данное ДТП произошло по вине Аксеновой А.В., что подтверждается постановлением суда. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он не может продолжать вести полноценную жизнь, испытывал и испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Истец Кузьмин А.В. и его представитель Сопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истец находился на стационарном лечении, в дальнейшем самостоятельно лечился дома.

Третье лицо Кузьмина В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Аксенова А.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Полянская Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебного извещения, направленный в ее адрес, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Челядинова Е.Е. в судебном заседании считала возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Аксеновой А.В. в пользу Кузьмина А.В. компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Судом установлено, что 12.10.2022 в 15 часов 50 минут на ул. Пушкина д. 60 г. Ельца Аксенова А.В., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество в движении транспортному средству Лада 219060 государственный регистрационный знак №*** под управлением Кузьмина А.В., движущемуся по гласной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП Кузьмину А.В. причинен легкий вред здоровью человека, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 821/9-22 от 03.12.2022, при обследовании Кузьмина А.В. в стационарных условиях у него отмечены следующие повреждения: ............. Данные повреждения, исходя из их характера, локализации могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой (таковые), возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Из-за отсутствия описания в полной мере морфологических характеристик видимой части вышеописанных повреждений установить с точной достоверностью давность их причинения не представляется возможным, можно лишь учитывая дату обращения за медицинской помощью, средние сроки заживления таких повреждений не исключить возможность образования их в срок 12.10.2022. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения, в совокупности, повлекли
за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением Елецкого городского суда от 09.01.2023 Аксенова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП являлась Полянская Ю.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Аксенова А.В. на 12.10.2022, в день, когда произошло ДТП, управляла источником повышенной опасности автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** то есть на законных основаниях владела источником повышенной опасности на праве собственности.

Обратных доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика Аксенову А.В., которая управляла источником повышенной опасности, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №***, в результате чего водителю Кузьмину А.В. причинен вред его здоровью.

Из сообщения ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 18.04.2022 и выписного эпикриза от 19.10.2022 следует, что Кузьмин Александр Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 12.10.2022 по 19.10.2022 с диагнозом: .............

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Кузьмин А.В. получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик Аксенова А.В. управляла автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истице травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ в период нахождения на лечении.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение истца, ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023, расписка от 03.04.2023.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, соотнося его с объектом судебной защиты, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Александра Васильевича к Аксеновой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Аксеновой Анастасии Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, паспорт серии №*** №***, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе гор. Липецка, 21.04.2015, код подразделения 480-003, зарегистрированной по адресу: N...) в пользу Кузьмина Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N...а N..., паспорт серия №*** №***, выдан N... N... 17.10.2002, код подразделения 482-010, зарегистрированного по адресу: N..., N...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 65 00 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Аксеновой Анастасии Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, паспорт серии №***, выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе гор. Липецка, 21.04.2015, код подразделения 480-003, зарегистрированной по адресу: N...) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить Аксеновой Анастасии Валерьевне, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.