Решение по делу № 11-110/2018 от 27.07.2018

Апел.дело № 11-110/2018

Мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края

исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района

г.Перми Пермского края

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе судьи Аликиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-110/2018 по апелляционной жалобе ответчика Городиловой <.....> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) года по иску ООО «Управляющая компания «Кабельщик» к Городиловой <.....>, Городиловой <.....> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» к Городиловой <.....>, Городиловой <.....> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Городиловой <.....>, Городиловой <.....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) года – (дата) года в сумме 7096,50 рублей, пени с размере 3300,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,88 рублей.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кабельщик» - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Кабельщик» обратилось в суд с иском к Городиловой <.....>, Городиловой <.....> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 7096,50 рублей, пени в размере 3 300,39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 415,88 рублей, расходов за услуги представителя в размере 6500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в управлении ООО «Управляющая компания «Кабельщик» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы Городилова О.В., Городилова Д.А., Городилов З.Г., (дата) г.рождения, являющиеся нанимателями данной квартиры. Истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищные услуги на основании договорных отношений. Ответчикам оказаны жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за период с (дата) г. по (дата) г., вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 7096,50 рублей. В связи с возникшей задолженностью ответчикам начислены пени в размере 3300,39 рублей. (дата) г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением суда от (дата) г. судебный приказ отменен на основании заявления Городиловой О.В. при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 415,88 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что ответчики являются нанимателями вышеуказанной квартиры, оплату за предоставленные услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества не производят надлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 7096,50 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Городилова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями ответчик не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчики Городилова Д.А., Городилов З.Г. выписаны с указанного адреса, проживают в другой квартире. Кроме того, из заявления, адресованного Депутату Законодательного собрания Пермского края <.....> В.В., следует, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ненадлежащего качества.

Ответчик Городилова Д.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Городилова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела (дата) года, в связи с чем не явилась в судебное заседание по уважительной причине. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Управляющая компания «Кабельщик» <.....> Э.Ф., действующая по доверенности, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Кабельщик» <.....> Э.Ф., действующая по доверенности, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на апелляционную жалобу в которой указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Ответчики Городилова О.В., Городилова Д.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Городилова О.В. взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов не обжалует, то и вывода суда в данной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, ответчик Городилова О.В. ссылается на нарушении судом ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, и без ее надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного судом на (дата) года в <.....> часов, рассмотрения дела по существу (дата) года в <.....> часов, ответчик Городилова О.В. извещена посредством телефонограммы (дата) года в <.....> часов секретарем судебного заседания мирового судьи (л.д.53).

Кроме того, (дата) года ответчику Городиловой О.В. направлена судебная повестка о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании (дата) года в <.....> часов, рассмотрении дела по существу (дата) года в <.....> часов, заказным письмом с уведомлением (л.д.54).

Указанное судебное извещение получено лично ответчиком Городиловой О.В. (дата) года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.82).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы, судебной повесткой является надлежащим видом извещения лица, участвующего в деле. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания, а именно (дата) года, в суд поступило заявление ответчика Городиловой О.В., оформленное посредством телефонограммы, об отложении слушания дела, назначенного на (дата) года, по причине плохо самочувствия. При этом медицинских документов в подтверждение факта плохо самочувствия, болезненного состояния Городиловой О.В. не представлено (л.д.85).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При наличии указанных обстоятельств, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин неявки ответчиков, в том числе ответчика Городиловой О.В., в судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Кроме того, заявив о нарушении своих процессуальных прав, ответчик Городилова О.В. в апелляционной жалобе не указывает, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве 12 апреля 2018 г., какие представить доказательства в подтверждение своих возражений, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются надуманными и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) года по иску ООО «Управляющая компания «Кабельщик» к Городиловой <.....>, Городиловой <.....> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой О.В. – без удовлетворения.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>