Решение по делу № 1-26/2024 (1-379/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-26/2024

51RS 0002-01-2023-000981-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                                            21 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Суслиной Е.Ю. и Гречушник В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

их представителей ***

защитника – адвоката Цвигуна А.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «***» -                ***

подсудимого Минина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИНИНА А.Б., ***

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минин А.Б., управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 16 минут в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2441), (далее Правила дорожного движения, Правила), предусматривающего обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; абзаца 1 пункта 2.7 Правил, устанавливающего запрет на управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, абзаца 1 пункта 1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1 Правил, устанавливающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Минин А.Б., управляя в утомленном состоянии технически исправным другим механическим транспортным средством – автобусом марки «***»), государственный регистрационный знак                 №***, двигавшимся со стороны города Мурманска в сторону адрес*** выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, утратил контроль за движением автобуса и на проезжей части в районе                                адрес*** выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилем «***» *** государственный регистрационный знак №***, под управлением                    Потерпевший №2, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей, в результате чего пассажиру автобуса ФИО11 по неосторожности были причинены телесные повреждения, ***, повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть ФИО11 на месте ДТП.

Пассажиру автомобиля «***» («***») Потерпевший №3 по неосторожности причинена *** травма тела ***, повлекшая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Минин А.Б., не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свою вину не признал, указав, что выехал на встречную сторону движения и столкнулся с автомобилем «***» по причине потери сознания.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ***, следует, что *** около 07 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, по автодороге адрес***, когда на отрезке от поворота на адрес*** до поворота на адрес*** двигавшийся во встречном направлении микроавтобус сместился на его сторону движения и допустил столкновение с передней частью его автомобиля, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения. В момент столкновения на переднем пассажирском его автомобиля также находился его сослуживец Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3, показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что *** находился в автомобиле «***» вместе с Потерпевший №2, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они оба получили серьезные повреждения ***

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ /***, *** около 07 часов 00 минут на своем автомобиле «***» он двигался по автодороге            адрес***, когда на отрезке дороги между отворотами в сторону адрес*** он заметил, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав ближе, он увидел автомобиль «***», располагавшийся на правой, своей, полосе движения, в переднюю часть которого врезался автобус с надписью «***», располагавшийся во встречном направлении. В автомобиле «***» находились знакомые ему Потерпевший №2 и Потерпевший №3, получившие в результате ДТП серьезные повреждения. Далее он и Свидетель №2, следовавший вместе с ним в машине, поспешили проверить автобус, в салоне которого они обнаружили лежавшего на полу в салоне мужчину, еще один мужчина с повреждениями находился за водительским местом. Затем они поинтересовались у водителя автобуса, как впоследствии было установлено –           Минина А.Б., о причинах произошедшего, на что последний пояснил, что всю ночь не спал, переживал по поводу первого рабочего дня и, скорее всего, уснул за рулем.

Свидетель Свидетель №2 сообщил суду аналогичные сведения, подтвердив, что непосредственно после ДТП на вопрос об обстоятельствах происшествия Минин А.Б. четко пояснял, что не спал, поэтому уснул и выехал на встречную полосу движения.

В протоколе осмотра от *** с прилагаемыми иллюстрационными таблицами зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – адрес*** а также характер повреждений автомобилей «***», государственный регистрационный знак №***, и «***», государственный регистрационный знак №***, соответствующие приведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ***

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ***, выехав в район адрес*** в составе бригады скорой медицинской помощи, она оказывала медицинскую помощь одному из участников ДТП – водителю Минину А.Б., который, поясняя о причинах ДТП, сообщил, что уснул за рулем ***

В копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №*** от *** для оказания медицинской помощи Минину А.Б. также зафиксировано о том, что травму последний получил в результате ДТП на адрес***, является водителем автобуса, со слов заснул за рулем ***.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8., в том числе оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ***, накануне ДТП, ***, ее супруг много нервничал и переживал, как сложится его первый день на новой работе, в связи с чем почти не спал.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Минина А.Б. следует, что ***, перед тем как оправиться на работу, он спал около 4 часов. Данного времени ему не хватило, чтобы выспаться, в связи с чем он ощущал общую слабость. По этой причине перед прохождением медкомиссии хотел отказаться выходить на работу, однако промолчал и ничего медработнику не сообщил. Далее, управляя технически исправным автобусом «***», государственный регистрационный номер №***, он двигался по автодороге адрес***, располагая транспортное средство на своей полосе движения. В какой-то момент он утратил контроль за движением автобуса и очнулся только после дорожно-транспортного происшествия ***

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** первые сведения о необходимости оказания медицинской помощи ФИО11, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия при лобовом столкновении автомобилей «***» и «***», поступили на станцию скорой медицинской помощи в 07 часов 16 минут. На момент осмотра ФИО11 находился на полу в салоне автомобиля «***», в 08 часов 37 минут констатирована биологическая смерть последнего ***

***

***

Экспертным путем установлено, что действия водителя Минина А.Б. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), и 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, предотвращение ДТП зависело от выполнения им указанных требований Правил, а его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Потерпевший №2 в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При выполнении Мининым А.Б. перечисленных требований ПДД, выезд автомобиля «***» на сторону встречного движения и столкновение с автомобилем «***» исключались ***

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Содеянное Мининым А.Б. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Минин А.Б. проигнорировал требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил и приступил к управлению другим механическим транспортным средством – автобусом, находясь в, очевидно для себя, утомленном состоянии, вызванном переживаниями и недосыпом накануне поездки, ставящем под угрозу безопасность движения, испытывая при этом общую слабость организма, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего в установленные судом период времени и месте утратил контроль за движением автобуса и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***». Нарушение водителем Мининым А.Б. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть пассажира автобуса «***» - ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «***» - Потерпевший №3

Действия подсудимого характеризуются преступной небрежностью, поскольку Минин А.Б., хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Данный вывод подтверждается показаниями самого подсудимого, указавшего, что с учетом своего состояния перед выездом, продиктованного общей слабостью организма, хотел отказаться от выхода на работу, однако все же не сообщил об этом фельдешеру и отправился в рейс.

Выдвинутая стороной защиты версия о потере Мининым А.Б. непосредственно перед столкновением автомобилей сознания, опровергается исследованными доказательствами. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что непосредственно после ДТП на вопрос об обстоятельствах происшествия Минин А.Б. пояснил, что уснул за рулем, так как всю ночь не спал и переживал по поводу первого рабочего дня. Из показаний свидетеля Свидетель №6, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи, следует, что, объясняя причину ДТП, Минин А.Б. сообщил, что является водителем автобуса и в процессе управления уснул за рулем. Кроме того, пояснения Минина А.Б. о том, что он заснул за рулем, зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи №*** от ***, копия которой была исследована в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №7, проводившая предрейсовый медицинский осмотр Минина А.Б., показала, что показатели его организма были в норме, однако Минин А.Б. волновался, пояснив, что переживает по поводу первого выезда на работу и ночью плохо спал.

Вопреки доводам защиты, незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части последовательности прибытия на место дорожно-транспортного происшествия автомобилей экстренных служб, а также перемещения лиц, находившихся на месте ДТП, не свидетельствуют о недостоверности указанных доказательств. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, приведенными письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля Свидетель №8 – супруги подсудимого, которая в ходе судебного заседания и предварительного следствия подтвердила, что перед поездкой Минин А.Б. много нервничал, переживал перед первым рабочим днем и почти не спал, а также с приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого, согласно которым в ночь перед поездкой он спал всего четыре часа, чего ему не хватило для того, чтобы выспаться. При этом, непосредственно перед поездкой, он испытывал общую слабость и хотел отказаться выходить на работу, однако передумал и не стал сообщать об этом фельдшеру, которая осуществляла его предрейсовый осмотр, ранее он сознание никогда не терял. Отсутствие ранее фактов потери Мининым А.Б. сознания также подтвердила свидетель Свидетель №8

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, способных подтолкнуть свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 к оговору Минина А.Б., с которым свидетели, за исключением Свидетель №8, знакомы не были. Исходя из показаний свидетелей и подсудимого, данных ими в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни друг к другу они не испытывают, свидетели настаивали на отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от *** и ***. Минин А.Б. всякий раз допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. В протоколах отражено, что Минин А.Б. показания дает добровольно, без принуждения, психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, никаких замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника не поступало. Минину А.Б. в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий. На этом основании суд отвергает утверждение Минина А.Б. о том, что он не сообщал следователю о том, что ему было недостаточно четырех часов, чтобы выспаться.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о потере им сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием суд расценивает как защитную позицию, направленную на преуменьшение степени вины с целью избежать ответственности за содеянное.

Наравне с этим, суд исключает из объема обвинения Минина А.Б. указание на то, что при движении он не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку каких-либо доказательств тому, что указанные обстоятельства в той или иной мере послужили причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого, стороной обвинения суду не приведено.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на обстоятельства причинения по неосторожности Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, но и придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

***

***

***

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Минин А.Б. совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минина А.Б., ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при реальном отбытии Мининым А.Б. наказания в виде лишения свободы, а также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, последствием которого явились смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, указывающие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

        В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении.

Потерпевший Потерпевший №3 обратился с иском к ООО «***» и            Минину А.Б. о компенсации в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей.

Подсудимый Минин А.Б. с иском не согласился, указав, что не считает себя виновным в совершении преступления.

Гражданский ответчик ООО «***» в лице представителя             *** с иском не согласился, указав, что в деле отсутствует сведения о том, что вред, причиненный транспортным средством, находившимся во владении и пользовании организации, явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, полагает заявленный им размер компенсации морального вреда завышенным.

Рассматривая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий Минина А.Б. потерпевшему Потерпевший №3., причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил длительное лечение, пережил сильный стресс, то есть испытывал значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно выдвигает требования о денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Мурманской области, собственником автобуса «***», государственный регистрационный знак №*** является ООО «***».

Из содержания договора аренды транспортных средств от *** №*** и Приложения № 1 к нему следует, что арендодатель ООО «***» передал указанное транспортное средство ООО «***» во временное владение и пользование (аренду) для использования по целевому назначению.

Из содержания копии приказа ООО «***» №*** от *** Минин А.Б. с *** направлен для выполнения функции водителя в интересах, под управлением и контролем ООО «***» в соответствии заключенным договором возмездного оказания услуг по предоставлению труда работников от *** №***, дата окончания работы Минина А.Б. в ООО «***» ***

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником Мининым А.Б. в связи с использованием транспортного средства, должна быть возложена на ООО «***».

С учетом характера нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №3. и определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате в его пользу ООО «***», в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом Потерпевший №1 от иска, который был принят судом, на основании статьи 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку из обвинения подсудимого исключено указание на причинение им по неосторожности потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, а причинение иного вреда здоровью потерпевшего не является уголовно наказуемым, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, обусловленные покрытием потерпевшему Потерпевший №3 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства в сумме *** рублей.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, ***., в силу части 6 статьи 132 УПК РФ *** процессуальные издержки суд полагает возможным компенсировать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИНИНА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Ранее избранную в отношении Минина А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со статьей 75? УИК РФ предоставить осужденному право самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания осужденным основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания Мининым А.Б. наказания в виде лишения свободы время фактического следования к месту отбывания наказания.

Производство по иску Потерпевший №1 к Минину Александру Борисовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - прекратить.

Исковые требования Потерпевший №3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении исковых требований к Минину Александру Борисовичу – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ООО «***» о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осужденного Минина А.Б. от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №3. на оплату услуг представителя.

Процессуальные издержки, связанные с покрытием потерпевшему                         Потерпевший №3 расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  /подпись/