Решение по делу № 33-1219/2019 от 19.12.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33-1219/2019

Учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нигматуллина Динара Ильгизаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Нигматуллина Динара Ильгизаровича стоимость некачественного товара в размере 82990 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2749,70 рублей.

Обязать Нигматуллина Динара Ильгизаровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» часы Apple Watch 42mm Stainless Steel, приобретенные по договору от 17 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нигматуллина Д.И. – Афендина К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2015 года он приобрел у ответчика часы Apple Watch 42mm Stainless Steel стоимостью 82990 рублей.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток – часы не включаются.

Для установления причины возникновения в часах недостатка истец обратился в центр независимой экспертизы. Экспертом подтвержден выявленный истцом недостаток, установлено, что недостаток носит производственный характер.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 82990 рублей, неустойку в размере 41494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, на неправильное применение судом норм материального права, поскольку до подачи иска истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу норм статьи 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2015 года между Нигматуллиным Д.И. и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел часы Apple Watch 42mm Stainless Steel стоимостью 82990 рублей.

Импортером часов Apple Watch 42mm Stainless Steel является ответчик.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток – часы не включаются.

Для установления причины возникновения в часах недостатка истец обратился в центр независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» в часах Apple Watch 42mm Stainless Steel имеется дефект (недостаток) - часы не включаются. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток носит производственный характер.

26 апреля 2018 года Нигматуллин Д.И. направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы.

08 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости передать товар для проверки качества товара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что поскольку недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы к спорным правоотношениям необходимо применить положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим является несостоятельной вывод суда первой инстанции на то, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела видно, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона «О защите прав потребителей» потребителем выполнено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом «О защите прав потребителей», могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило Общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что Нигматуллин Д.И. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нигматуллина Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: