Решение по делу № 2-2315/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2315/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                            г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Валькову Р.Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Валькову Р.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 59 871,12 р., расходов по уплате государственной пошлины – 1 996,13 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... Вальков Р.Е. был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца.

... с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответчик под роспись ознакомлен с должностной инструкцией продавца.

... в торговом салоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 56 338,83 р.

... в торговом салоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой также была выявлена недостача в размере 3 532,29 р.

Как следует из объяснений Валькова Р.Е., недостача образовалась в результате невнимательного отношения к должностным обязанностям.

Ответчик принимал участие в инвентаризации, с актами инвентаризации ознакомлен, о чем имеется его роспись.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Вальков Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ... Вальков Р.Е. был принят на работу в Сектор Новосибирск 1 / Отдел розничных продаж Служба розничных продаж Филиал «Западно-Сибирский» на должность продавца с испытанием продолжительностью три месяца, что подтверждается трудовым договором от ... № ... и приказом о приеме работника на работу от ... № ... (л.д. 31-35).

... ООО «Евросеть-Ритейл» (работодатель) и Вальковым Р.Е. (работник) заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 36-40).

... Вальков Р.Е. переведен на должность директора магазина по прежнему месту работы, что подтверждается дополнительным соглашением от ... к трудовому договору, приказом о переводе работника на другую должность (41-49).

... истцом издан приказ № ... о прекращении трудового договора с Вальковым Р.Е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по собственному желанию (л.д. 50).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе в торговом павильоне «Новосибирск-175» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., выявленном по результатам инвентаризации от ... (л.д. 63-66) общая сумма ущерба составила 56 338,83 р.

Приказом ООО «Евросеть-Ритейл» от ... (л.д. 53) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ... (л.д. 54) усматривается, что была выявлена недостача в размере 3 532,29 р.

В своей служебной записке ответчик просил удержать сумму недостачи по кассе (товару) в размере 3 532,29 р. из заработной платы за февраль 2018 года (л.д. 55).

... Вальковым Р.Е. подписано заявление о добровольном возмещении ущерба на сумму 3 532,29 р. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Денежные средства ответчиком работодателю не возвращены до настоящего времени.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 871,12 р. (56 338,83 р. + 3 532,29 р.).

Иной расчет задолженности суду не представлен.

    На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 871,12 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 996,13 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 867,25 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░