Решение по делу № 2-18/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-18/2021 года

УИД 46RS0019-01-2020-000522-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года                                                                                  пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Агарковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Веры Владимировны, Худякова Владимира Александровича к Бобрышеву Владимиру Викторовичу об устранении препятствий и запрете совершения действий,

у с т а н о в и л :

Худякова В.В., Худяков В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бобрышеву В.В. об устранении препятствий и запрете совершения действий, в обоснование указав, что являются собственниками земельного участка кадастровый № и расположенного на нем жилого дома кадастровый номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик Бобрышев В.В. является собственником смежного с принадлежащим им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По смежной границе земельных участков сторон установлен забор из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке на деревянных стойках, который плотно прилегает к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику Бобрышеву В.В.

Со стороны ответчика Бобрышева В.В. вплотную к данному забору складирован штабель бывшего в употреблении кирпича, который оказывает давление на забор, приводит к его разрушению, создает угрозу полного разрушения изгороди.

Также при выпадении атмосферных осадков, особенно осенью, зимой и весной, под воздействием дождя и снега почва становится мягкой и проседает, что влияет на стойкость штабеля складированного кирпича, который наклоняется в сторону изгороди и оказывает на неё давление, при этом делает невозможным проведение ремонтных работ по восстановлению изгороди, что нарушает права истцов.

Неоднократные просьбы истцов и рекомендации администрации Пристенского района Курской области перенести данный кирпич в другое место от забора ответчик Бобрышев В.В. проигнорировал.

Со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ истцами заявлено требование о возложении обязанности на ответчика Бобрышева В.В. убрать штабель кирпича от изгороди, установленной по смежной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бобрышеву Владимиру Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Худяковой Вере Владимировне и Худякову Владимиру Александровичу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Бобрышеву Владимиру Викторовичу складирование кирпича и иных строительных материалов на расстоянии менее 1 метра от смежной границы указанных земельных участков.

В судебном заседании истица Худякова В.В. исковые требования поддержала, указав, что складировав кирпич непосредственно вплотную к ее забору, ответчик приводит к его разрушению, что повлекло наклон столбика и шифера в сторону ее земельного участка. При этом указала, что возвела ограждение из бывших в употреблении строительных материалов, разобрав постройку сарая, одна стена которого подгнила.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора штабель кирпича был перемещен в другую часть земельного участка, настаивала о нарушении своих прав, уточнив, ссылаясь, что после кирпича остался строительный мусор, а забор наклонился, просила убрать строительный мусор и выровнять забор.

Истец Худяков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен заранее, надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступило.

Ответчик Бобрышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировав тем, что кирпичи первоначально складировала в указанном месте его жена, в дальнейшем он по своему собственному усмотрению перенес штабель кирпича в другое место. Ранее штабель кирпича находился исключительно на территории его земельного участка, складирован был на подставленном основании, следовательно, никого давления на смежный забор не оказывал и не мог оказывать, так как не касался его. Кроме того, данный забор истицей был возведен без установленного законом отступа от его земельного участка, вместе с тем, желая помочь соседке исправить ситуацию, он, заглянув на ее территорию земельного участка, обнаружил, что наклон забора в сторону двора Худяковой В.В. связан с тем, что она произвела стяжку его проволокой к дереву, находящемуся на ее участке, таким образом, закрепив его от падения. В то же время данная проволока как раз и не позволяет подтянуть забор. Сам забор смонтирован из старого бывшего в употреблении материала, подгнивших столбов, которые при установке не зацементированы. Изначально забор имел уклон в сторону Худяковых, в результате чего между его строением и забором имелся просвет, складировав в указанном месте кирпич, его жена пытались закрыть данный просвет между смежными участками. Выпрямить забор также не представляется возможным из-за указанной стяжки между ним и деревом, которая удерживает забор, кроме того, истица, сбрасывая кирпич, который разлетался на несколько метров чуть не попала в собаку, привязанную рядом. Угроза разрушения забора Худяковой В.В. с его стороны отсутствует, в его ремонте он не препятствует, наоборот, в связи с возникшими разногласиями и, желая улучшить тем самым внешний вид ограждения, предлагал Худяковой В. заменить конструкцию на новый забор из профлиста за свой счет, однако она категорически против. Вместе с тем, при установлении границ земельных участков, он всячески шел на уступки, несмотря на то, что Худякова В.В. отошла от фактического пользования земельных участков, сложившегося на протяжении длительного времени.

Выслушав пояснения истицы Худяковой В.В., ответчика Бобрышева В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ч.3. ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В суде установлено, соистцам Худяковой В.В. и Худякову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 1274 кв.м. (выписка из ЕГРН - л.д.8).

Ответчик Бобрышев В.В. является собственником смежного принадлежащего соистцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По смежной границе земельных участков сторон Худяковой В.В. установлен забор из бывших в употреблении волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке на деревянных стойках, который смонтирован вплотную к хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику Бобрышеву В.В.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами Худяковыми предъявлены фотографии забора и складированного у него штабеля кирпичей, на которых усматривается незначительный наклон забора в сторону участка, которым пользуется истица. За забором, на территории земельного участка Бобрышева В.В., находится штабель складированного бывшего в употреблении кирпича, которым закрывается образовавшийся просвет. Забор смонтирован из бывших в употреблении материалов, от второго столба, являющегося стволом дерева, имеющего природный уклон, к забору протянута проволока, по словам истицы Худяковой В.В., данная проволока была натянута для удержания забора, чтобы не упал на ее территорию. В то же время, из представленных фотографий не усматривается, что складированный на территории земельного участка Бобрышева В.В. кирпич каким-либо соприкасается со смежным забором (л.д.15,16).

Ответчиком Бобрышевым В.В. также предоставлены суду фотографии, из которых следует, что кирпич у смежного забора в настоящее время отсутствует, складирован в другом месте, в месте бывшего примыкания кирпича имеется также незначительный просвет (л.д.36,37).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, фотографии, представленные истцами и ответчиком, являются такими же доказательствами по делу, как и другие доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела.

Предполагая о наличии своего нарушенного права действиями смежного собственника Худякова В.В. инициировала обращения в различные компетентные органы.

Из надзорного производства № по обращению Худяковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокуратурой Пристенского района Курской области по запросу суда, усматривается, что Худякова В.В. неоднократно обращалась по поводу складированного Бобрышевым В.В. у смежного забора кирпича в Администрацию Пристенского района Курской области, Администрацию поселка Пристень Пристенского района Курской области, а также в прокуратуру Пристенского района Курской области.

Так, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Худяковой В.В., комиссией, созданной распоряжением Главы Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, установлено, что за изгородью из волнистых асбестоцементных листов по деревянной обрешетке на деревянных стойках, возведенной на границе земельных участков Худяковых и Бобрышева, находится штабель складированного бывшего в употреблении кирпича, который примыкает к стенке хозяйственной постройки Бобрышева В.В. и изгороди Худяковой В.В. Бобрышеву В.В. рекомендовано убрать во избежание разрушения данной изгороди складированный кирпич (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ за № глава поселка пос. Пристень ФИО6 на обращение Худяковой В.В. по поводу складированного кирпича возле ее забора, сообщает, что данный кирпич складирован на территории земельного участка, принадлежащего Бобрышеву В.В., является частной собственностью и используется по назначению, собственник вправе использовать земельный участок на свое усмотрение (л.д.61).

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам.главы поселка Пристень Свидетель №2, и.о. начальника отдела по вопросам благоустройства и ЖКХ Администрации поселка Пристень Свидетель №3, специалиста – эксперта отдела по вопросам благоустройства и ЖКХ Администрации поселка Пристень Свидетель №1, в связи с обращением Худяковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что на участке (во дворе), правообладателем которого является Бобрышев В.В., имеется сложенный кирпич возле забора Худяковой В.В., который не давит на забор и находится на территории Бобрышева В.В. (л.д.60, оборот).

По запросу суда Администрацией поселка Пристень предоставлены фотоматериалы расположения складированных на земельном участке Бобрышева В.В. кирпичей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в верхней части забор и складированные кирпичи не касаются, кирпичи складированы на уровне хозяйственной постройки, расположенной на территории Бобрышева В.В (л.д.72-75).

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание сотрудники администрации <адрес>, проводившие проверку по вышеуказанному заявлению: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили, что на момент проведения проверки действительно кирпич был складирован вблизи от забора, однако никакой угрозы для забора не представлял, препятствий в пользовании имуществом Худяковой В.В. не создавал. Сам забор был смонтирован из бывших в употреблении стройматериалов.

Согласно сообщению зам.прокурора Пристенского района Курской области ФИО10 №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления Худяковой В.В., поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу законности действий соседей при возведении ограждений на смежной территории, а также на действия администрации пос. Пристень Пристенского района Курской области, нарушений соблюдения администрацией поселка Пристень требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», не выявлено (л.д.64).

Так, из проверок, проводимых администрациями пос. Пристень и Пристенского района усматривается исключительно рекомендательный характер убрать складированный кирпич, находящийся на территории Бобрышева В.В.

По сути, Худяковой В.В. при обращении в прокуратуру Пристенского района Курской области и на имя прокурора Курской области оспаривался не сам факт проверки, проводимой по ее заявлению на действия смежных по землепользованию соседей, в том числе Бобрышева В.В., а результаты данной проверки.

Как установлено судом при изучении материалов дела, из объяснений ответчика Бобрышева В.В., свидетелей и не оспаривается истцом Худяковой В.В. складированные кирпичи, убрать которые просили истцы, были расположены в пределах земельного участка ответчика, в настоящее время перенесены, доводы истцов о том, что указанные кирпичи в месте примыкания к изгороди приводят к ее разрушению, создают угрозу полного разрушения изгороди, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что складированный кирпич в непосредственной близости к ограждению, разделяющему смежные земельные участки сторон, делает невозможным проведение ремонтных работ по восстановлению изгороди, поскольку сведения о том, что истица предпринимала какие-либо попытки в данном направлении, кроме того, они оказались безуспешны, отсутствуют.

В то же время, из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей и акта выездного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что складированные кирпичи изначально не препятствовали Худяковой В.В. в пользовании её имуществом и не несли угрозу его разрушения, при этом ответчик Бобрышев В.В. в судебном заседании предлагал установить за свой счет новый забор из профлиста, однако истица Худякова В.В. отказалась, что вызывает сомнение в обоснованности её претензий и обеспокоенности состоянием забора. Кроме того, вызывает сомнения в причинении уклона забора в сторону двора Худяковой В.В. складированными во дворе Бобрышева В.В. кирпичами следующее обстоятельство.

Так, стороны не отрицали, что обрешетка данного забора имеет стяжку проволокой к дереву, что препятствует устойчивости забора в вертикальном положении, кроме того, ответчик указал, что данное обстоятельство не позволяет также выровнять забор, сама истица подтвердила, что данная стяжка сделана, дабы забор не завалился на территорию ее земельного участка, также при установке столбов, они не были вообще зацементированы, а заложены исключительно кирпичами, что также само по себе влияет на устойчивость забора.

С данными выводами суда согласуется Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам комиссионного выхода на земельный участок (дворовую территорию) истцов Худяковых по поручению суда, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бобрышевым В.В. кирпич, сложенный рядом со смежным ограждением земельных участков <адрес> – убран, что подтверждено приложенными фотографиями и не оспаривается участниками процесса. Существующее ограждение, состоящее из деревянных столбов и шифера, по внешнему виду имеет возраст не один десяток лет назад (подгнившие столбы и почерневший от времени шифер). Повлиять на разрушение забора кирпич, сложенный возле забора – не мог. Произвести работы по ремонту смежного ограждения (частичной замене столбов), либо установке нового ограждения, возможно при обоюдном согласии сторон (л.д.78-83).

При рассмотрении дела судом установлен факт складирования в прошлом кирпича непосредственно вблизи забора (изгороди) истцов, однако, данных, указывающих, что имело место давление данного кирпича на изгородь, что приводило к ее медленному разрушению, тем более наличествует угроза ее окончательного разрушения, не представлено, то есть доводы нарушения имущественных прав истцов в результате нахождения штабеля кирпича безосновательны.

Также из искового заявления, исследованных показаний сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что штабель кирпича был складирован исключительно на земельном участке Бобрышева В.В., давления на забор (изгородь) не оказывал, следовательно, не мог привести к наклону забора в сторону земельного участка истцов, кроме того, оставшийся после кирпича строительный мусор на территории земельного участка, не имеет отношение у истцам, связи с чем у суда отсутствуют основания для возложении обязанности на ответчика устранить последствия нарушения права истцов.

Вместе с тем, в судебном заседании высказанная инициатива ответчика Бобрышева В.В. произвести демонтаж старого забора и возвести новое ограждение из профлиста за счет его средств, не поддержана стороной истца в лице Худяковой В.В.

Также не оспорен истицей Худяковой В.В. факт наличия стяжки между деревянной обрешёткой забора и деревом при помощи проволоки, сама истица указала, что данная проволока предохраняет забор от падения на ее земельный участок и сделана ею изначально. В то же время данная проволока не позволяет установить и удерживать забор вертикально, при этом столбы достаточно не укреплены.

Таким образом, истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, что действиями ответчика, производимыми в пределах его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, нарушаются права истцов, либо их законные интересы, противоречат действующему законодательству, требования истцов о возложении на ответчика Бобрышева В.В. устранении последствия нарушения права истцов, а также о запрете ему складирования кирпича и иных строительных материалов на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Худяковой Веры Владимировны, Худякова Владимира Александровича о возложении обязанности на Бобрышева Владимира Викторовича по устранению последствия нарушения права, вызванного складированием штабеля кирпича у изгороди, установленной по смежной границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бобрышеву Владимиру Викторовичу, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего Худяковой Вере Владимировне и Худякову Владимиру Александровичу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрете складирование кирпича и иных строительных материалов на расстоянии менее 1 метра от смежной границы данных земельных участков, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      Е.Н. Воробьева