Решение по делу № 2-493/2018 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-493/2018                          ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сивкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчика. Ей не выплачена заработная плата за работу сверхурочно с февраля по август 2017 года. При увольнении ей не выплачена компенсация за отпуск при увольнении, произведено удержание денежных средств, не выплачена премия. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 30 900 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск 16 800 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 18 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 200 руб.

    В судебное заседание Сивкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ранее, на исковых требованиях настаивала; пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с переработкой, при выплате заработной платы при увольнении ей выдали денежные средства в размере меньшем, чем было указано в ведомости.

    Представитель ответчика Блинников А.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что прав истца не нарушали, задолженности перед истцом у ответчика нет, каких-либо удержаний при увольнении не производилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В указанной статье также даны понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ)

Судом установлено, что истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности буфетчика; уволена по собственному желанию.

По условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен должностной оклад в размере 6 000 руб. в месяц с начислением на эту сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работнику установлен нормированный рабочий день, месячная норма рабочего времени, продолжительность рабочего дня и перерыв для отдыха и питания устанавливается в соответствии с ТК РФ. Время начала и окончания рабочего дня, выходные дни, а также перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями работодателя.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-август 2017 года, истец указала, что время переработки оплачено ей не было.

Между тем, согласно графикам работы персонала и табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что в феврале 2017 года истцом фактически отработано 9 смен (155,35 часов), в марте – 16 смен (240 часов), в апреле – 7 смен (121,35 часов), в мае – 13 смен (181 час), в июне – 14 смен (210 часов), в июле – 16 смен (223,34 часа).

Заработная плата за время работы сверхурочно за указанные часы работодателем начислена, что следует из расчетных листков за февраль-август 2017 года). Расчетные листки истцом получались ежемесячно, что подтверждено ее росписью в получении.

В соответствии с положениями ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7.2.2 утвержденных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка – для работников торговых точек при работе в режиме гибкого времени начало, окончание, обеденный перерыв и общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка). Руководитель подразделения обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы (п. 7.5 Правил). В течение рабочего дня работнику предоставляется обеденный перерыв продолжительностью 60 минут (п. 7.2.1, 7.2.2).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приема пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Заявляя требования об оплате работы сверхурочно, истец полагает, что время для отдыха и питания также подлежит оплате.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Таким образом, время отдыха, в том числе перерыва для отдыха и питания, работник может использовать по своему усмотрению, он вправе на это время отлучиться с места работы (в том числе с территории организации, с которой состоит в трудовых отношениях), а потому перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются.

Истцом не оспаривалось, что время для отдыха и приема пищи предоставлялось. То обстоятельство, что в указанное время истец не покидала рабочее место, не является безусловной обязанностью работодателя оплачивать такое время.

Указанное подтверждено также показаниями свидетеля Клепиковой Г.Е. (зав. производством), которая показала суду, что поток посетителей не всегда постоянен, время для приема пищи определялось работником в течение рабочей смены самостоятельно; она вправе была уйти с рабочего места, за нее в это время оставался кто-то другой из сотрудников. С табелями рабочего времени и расчетными листками работники, в том числе истец, знакомились, каких-либо претензий не высказывали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно из расчета для начисления заработной платы истцу исключено время для приема пищи (60 минут), что не противоречит указанным выше правовым нормам.

Также истец пояснила, что ответчиком не произведено начисление заработной платы за работу на другой торговой точке, а именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается лишь факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ, факт работы ДД.ММ.ГГГГ оспаривается. При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы относительно работы ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, истцом письменных документов, свидетельских показаний в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству непосредственного руководителя истца (зав.производством Клепиковой Г.Е.) время работы истца ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчиком в виде дополнительной премии за май 2017 года в размере 1 000 руб. с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Расчетным листком за май 2017 года факт начисления дополнительной премии подтверждается.

При этом суд учитывает, что размер начисленной истцу премии за отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ) превышает предполагаемый размер заработной платы за работу в указанный день сверхурочно, что подтверждено соответствующим расчетом ответчика, и позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушения права истца.

Доводы истца о том, что при увольнении ей не начислена компенсация за неиспользованный отпуск не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора; указанная компенсация была начислена истцу при увольнении с работы за 30 дней неиспользованного отпуска из расчета средней заработной платы в размере 710 руб. 78 коп., итого в сумме 21 323 руб. 40 коп.

Все начисленные истцу по расчетным листкам суммы фактически выплачены истцу, что подтверждается банковскими выписками о перечислении заработной платы, платежными ведомостями о получении денежных средств непосредственно в кассе работодателя с подписями истца; принадлежность подписи истец не оспаривала.

Каких-либо удержаний при увольнении, как на то указывает истец, работодателем не производилось. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Допрошенный судом свидетель Гуликэ М.В. (бухгалтер ответчика) показала суду, что при увольнении истца выдавала в кассе общества наличные средства истцу в строгом соответствии с отраженными в ведомостях суммами. Оснований для удержаний каких-либо средств у нее не было.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля суд также не усматривает.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, также не подлежат удовлетворению, поскольку прав истца ответчиком не нарушено, истец уволена с работы по собственному желанию, препятствий к последующему трудоустройству истцу со стороны ответчика не чинилось.

Принимая во внимание, что задолженности перед истцом у работодателя не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сивковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Е.В. Акишина