Решение по делу № 2-924/2024 от 01.10.2024

Дело № 2-924/2024

51RS0017-01-2024-001112-50

Мотивированное решение

изготовлено 21.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 октября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котенкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Котенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и Котенковым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла *.*.*, на *.*.* продолжительность просрочки по ссуде составляет 141 день, по процентам 108 дней, по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 475 930 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредиту оставлено без исполнения, просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34398 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога <адрес>, площадью 37,4 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Котенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО «Совкомбанк» и Котенковым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей под 18.9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Условия) вышеуказанная сумма кредита предоставлена заемщику на срок 60 месяцев, срок возврата кредита *.*.*.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанных Котенковым С.А. Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с учетом информационного графика по погашению кредита и иных платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с положениями Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного займа между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Котенковым С.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № от *.*.*, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, передает в залог залогодержателю недвижимость – <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 кредитного договора, подпунктом 4.1.9 договора ипотеки определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроченной задолженности по договору (включительно).

Из дела видно, что заемщик Котенков С.А. воспользовался средствами, перечисленными ему Банком, между тем, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *.*.* составила 475 930 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 473 238 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 983 рубля 42 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 244 рубля 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 258 рублей 50 копеек, неустойка на просроченные проценты – 19 рублей 75 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 00 рублей 47 копеек, иные комиссии – 590 рублей, комиссия за смс-информирование – 596 рублей.

Направленное в адрес Котенкова С.А. требование Банка о возврате задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Названные договоры о кредите, об ипотеке измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Котенкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 475930 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Котенкова С.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора *.*.*, начисленных на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик длительный период времени надлежащим образом не исполняет принятые по кредитному договору обязательству в части полного и своевременного внесения платежей, на требование истца по погашению образовавшейся задолженности не реагирует, суд считает, что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора № от *.*.*.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 18 договора кредита, обеспеченного ипотекой и раздела 1 договора ипотеки, Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору принял в залог от ответчика Котенкова С.А. жилое помещение – №, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Котенковым С.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Котенковым С.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от *.*.*.

Так, из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по настоящее время является ответчик Котенков С.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1).

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки, по соглашению сторон оценка предмета залога равна рыночной стоимости и составляет 900 000 рублей.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что договор залога заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в установленном порядке, в договоре залога установлена стоимость предмета залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 900 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 398 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Котенкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Котенкова С. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 475930 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34398 рублей 27 копеек.

Взыскать с Котенкова С. А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора *.*.* от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с *.*.* по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Котенковым С. А. кредитный договор № от *.*.*

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Котенкову С. А. предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 900 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов