Решение по делу № 33-33836/2024 от 17.09.2024

Судья: Захарова А.Н.                                                          Дело № 33-33836/2024

УИД 50RS0039-01-2024-002907-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     25 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-6630/2024 по частной жалобе Аванесяна Э. С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Аванесян Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акопову В. Е., Управлению земельными ресурсами Администрации города Владимира, Администрации города Владимира об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 22 июля 2024 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 августа 2024 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно:

-предоставить карточку учета транспортного средства;

-предоставить постановленин о наложении ареста;

-предоставить сведения, подтверждающие направление ответчикам и 3-му лицу именно искового заявления с приложенными документами и описью, либо иных документов, подтверждающих вручение ответчикам и 3-му лицу именно искового заявления с приложенными документами и описью;

-приложить и предоставить сведения о направлении иска с приложением документов сторонам; предоставить копии уведомлений от июля 2023 года.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, - в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

Не согласившись с принятым определением, Аванесяном Э.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п. 5 абз. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4) и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 6).

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу в срок, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Указанной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, обжалуемым определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, а именно:

-предоставить карточку учета транспортного средства;

-предоставить постановление о наложении ареста;

-предоставить сведения, подтверждающие направление ответчикам и 3-му лицу искового заявления с приложенными документами и описью, либо иных документов, подтверждающих вручение ответчикам и 3-му лицу именно искового заявления с приложенными документами и описью;

-приложить и предоставить сведения о направлении иска с приложением документов сторонам; предоставить копии уведомлений от июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением судьи согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из представленного материала, согласно сопроводительному письму копия определения от 22 июля 2024 г. об оставлении без движения искового заявления была направлена истцу посредством почтовой связи (ШПИ 80108098407049).

Согласно сведениям сайта «Почта России» трек-номер был присвоен 27 июля 2024 г., а 13 августа 2024 г. был осуществлен возврат письма отправителю за истечением срока хранения.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое направление копии определения заявителю, материал не содержит, более того, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Судом первой инстанции также не предпринимались попытки направления копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес представителя истца, который подписал исковое заявление, адрес которого, в том числе электронной почты, содержится в материале.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления по мотиву неисправления недостатков заявления в установленный судом срок.

Следует также отменить, что предоставленный заявителю срок для исправления недостатков - 17 дней с учетом позднего направления копии определения об оставлении искового заявления без движения посредством почтовой связи (ШПИ присвоено 27 июля 2024 г.), не может быть признан разумным и достаточным для выполнения требований судьи.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 августа 2024 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий