Решение по делу № 1-639/2024 от 28.06.2024

Уголовное дело № 1-639/2024

74RS0031-01-2024-005225-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         05 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого Антонова О.В.,

защитника – адвоката Титова В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Антонова Олега Валерьевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так 24 апреля 2024 года около 00 часов 45 минут Антонов О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен у дома 10/1 по ул. Коробова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Антонов О.В. находится в состоянии опьянения 24 апреля 2024 года в 00 часов 45 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 04 августа 2023 года), Антонов О.В. был отстранен от управления транспортным средством и 24 апреля 2024 года в 00 часов 54 минуты освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес обезличен> от 24 апреля 2024 года было установлено, что Антонов О.В. находился в состоянии опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Юпитер- К» с заводским номером 012613 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,350 мг/л. В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно результатам проведенного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым О.В. воздухе составило 0,350 мг/л, то есть Антонов О.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Антонов О.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Титов В.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Антонов В.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Антонова В.С. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Антонова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Антонову В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности Антонова В.С. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антонова О.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Антонова О.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение Антонова О.В. в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное Антоновым О.В. объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова О.В., суд относит то, что ранее Антонов О.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, награжден наградами, в том числе государственными, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд исходит из положений закона о том, что правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Антонова О.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное Антоновым О.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и Антоновым О.В. совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что Антонов О.В. использовал автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 776 ВН 774, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Таким образом, арест на принадлежащий Антонову О.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2024 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Антонову О.В. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Конфисковать принадлежащий Антонову О.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2024 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                     И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 21 августа 2024 года.