Решение по делу № 33-7791/2023 от 28.07.2023

Судья: Алхимова А.Е.	УИД 42RS0009-01-2022-004796-91
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-7791/2023 (2-85/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                      21 сентября 2023 год

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Калашниковой О.Н.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре: Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. апелляционную жалобу Душина Андрея Викторовича

    на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года (в редакции определения от 15.02.2023 об исправлении описки)

    по делу по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

Душин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Истомину Д.В. (далее – ИП Истомин Д.В.) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельство обязательного пенсионного страхования, индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Истомина Д.В. в должности подсобный рабочий и фактически выполнял трудовые обязанности до конца сентября 2021 года. При трудоустройстве им были предоставлены ответчику заявление о приеме на работу, трудовая книжка, свидетельство ИНН и СНИЛС, паспорт. Все указанные документы, кроме паспорта, ему возвращены не были.

С приказом о приеме на работу его не ознакомили, но официально оформили трудовые отношения в апреле 2021 года путем заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к выполнению трудовых обязанностей он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В данном трудовом договоре указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть носит срочный характер, вместе с тем, он продолжал работать у ответчика на тех же условиях и после истечения указанного срока. Ответчик обещал продлить договор или переоформить его, но не выполнил своего обещания.

ИП Истомин Д.В. осуществлял свою деятельность по месту нахождения производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>», где занимался изготовлением корпусной мебели.

В его трудовые обязанности входило снятие замеров по согласованному с заказчиком эскизу, расчет материалов по элементам, их деталировка, распил элементов на станке, их обклейка (нанесение кромки), сверление отверстий под фурнитуру, сборка мебели и ее монтаж. По окончании монтажа мебели ответчик лично приезжал по месту выполнения заказа, принимал работу, подписывал с заказчиком акт приема-передачи и фотографировался на фоне выполненного заказа. Таким образом, он сопровождал заказ на изготовление мебели от начала его принятия и до сдачи результата заказчику, материалы и оборудование для изготовления мебели предоставлялись ответчиком по месту нахождения производственного цеха.

Указанная работа у ответчика являлась для него основной и составляла не менее 40 часов в неделю, рабочий день был фактически ненормированным, так как большая часть заказчиков предоставляли доступ к месту производства замеров и монтажа только в вечернее время.

Размер его заработной платы был определен в трудовом договоре в виде оклада не менее 20 000 рублей, то есть с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять не менее 26 000 рублей в месяц и за минусом подоходного налога на руки должно быть выплачено 22 620 рублей.

В виду того, что у него имелись алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он сообщил об этом ответчику и просил удерживать из его заработной платы 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

После предоставления им копии трудового договора, в мае 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его по месту работы - ИП Истомину Д.В. для исполнения.

До конца сентября 2021 года он был убежден, что ИП Истомин Д.В. производит удержания из его заработной платы в счет уплаты алиментов, как они и договаривались, так как выплата производилась ему только в размере 30 % от установленной договором суммы, в размере 6 786 рублей на руки до пятого числа каждого месяца, следующего за отработанным, оснований не доверять ответчику у него не было.

В конце сентября 2021 года от судебного пристава-исполнителя ОСП ему стало известно, что удержания из его заработной платы от Истомина Д.В. не поступали, обязательные отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования на лицевой счет застрахованного лица также не производились.

На этом основании он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в котором также указал, что не приступит к работе, пока с ним не будет произведен полный расчет. За сентябрь 2021 года заработную плату он вообще не получил. В ответ на это ИП Истомин Д.В. выставил его за дверь. Приказ об увольнении в отношении него не выносился, расчет с ним не произведен, и трудовая книжка не выдана на руки.

Задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 834 рубля за вычетом подоходного налога,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 834 рубля за вычетом подоходного налога,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 834 рубля за вычетом подоходного налога,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22620 рублей за вычетом подоходного налога,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 262 рубля, а всего 88 218 рублей.

Получив у судебного пристава справку об отсутствии отчислений со стороны ИП Истомина Д.В. в счет уплаты алиментов, он обратился в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области-Кузбассу и МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Полагает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул, так как он до настоящего времени не уволен, трудовая книжка ему не возвращена, окончательный расчет с ним не произведен, то есть работодателем подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере среднего заработка с учетом районного коэффициента и удержанием подоходного налога, всего в сумме 184 730 рублей.

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 930 рублей с возложением обязанности произвести за него уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и подоходного налога в ИФНС.

По предложению государственного инспектора труда он направил в адрес Истомина Д.В. заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить документы, предоставленные им при трудоустройстве и произвести необходимые выплаты, но ответа на него не получил, поэтому считает, что трудовые отношения между ними не прекратились до настоящего времени.

Такими незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд им понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: установить факт трудовых отношений с ИП Истоминым Д.В. в должности мастера по изготовлению мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, возложить на ответчика обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за указанный период работы, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вернуть трудовую книжку и свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица, а также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 218 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 730 рублей и далее до даты вынесения решения суда, из расчета 22 620 рублей в месяц (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 930 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 815,51 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Истомин Д.В. заявил встречные исковые требования к Душину А.В. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулированным (незаключенным) (том 1 л.д. 140), мотивируя требования тем, что приказ о приеме Душина А.В. на должность подсобного рабочего им не издавался, так как ДД.ММ.ГГГГ Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) об отсутствии работника на рабочем месте и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, в связи с чем никакие записи в трудовую книжку Душина А.В. он не вносил, сведения о его трудоустройстве в компетентные органы не передавал.

Душин А.В. к исполнению трудовых функций не приступал, оплата труда не производилась, указывая о том, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в дате начала работы, которую необходимо читать как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года (в редакции определения от 15.02.2023 об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу об установлении факта трудовых отношений в качестве мастера по изготовлению мебели, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и подоходного налога, вернуть трудовую книжку, свидетельства обязательного пенсионного страхования и индивидуальный номер налогоплательщика, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным – удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Владимировичем с Душиным Андреем Викторовичем в качестве подсобного рабочего, незаключенным.

Взыскать с Душина Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года Душину Андрею Викторовичу восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе Душин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Душина А.В. отменить, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части по делу новое решение, которым требования Душина А.В. удовлетворить.

Указывает, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ доказательства факта отсутствия трудовых отношений должен предоставлять ответчик.

Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, следует отнестись критически, поскольку данные свидетели находятся в финансовой зависимости от ответчика, в связи с тем, что работают у ИП Истомина Д.В. не официально, без оформления каких – либо отношений.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Истоминым Д.В., который был представлен истцом.

Считает, что работа у ответчика носила исключительно трудовой характер, поскольку работал по зданию и поручению Истомина Д.В., работа имела постоянный характер, график работы 5/2.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что все необходимые документы для трудоустройства истцом были предоставлены ответчику, что также было подтверждено в судебном заседании, однако доказательств возврата истцу документов (трудовой книжки, СНИЛС) ответчиком не представлено.

Указывает, что требования ответчика об аннулировании трудового договора (признании его незаключенным) заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем неоднократно истцом заявлялось в судебном заседании.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от ответчика, третьих лиц не поступало.

    В судебном заседании истец Душин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, пояснил, что в конце августа – 2021 года – начале сентября 2021 года, точно дату не помнит, но после окончания срока трудового договора к работе не приступал, трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. не осуществлял, какого-либо трудового договора не подписывал, срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не продлевал.

    В судебном заседании пояснил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачена ответчиком в полном объеме.

    Страховое свидетельства (СНИЛС) восстановлено, а трудовая книжка до настоящего времени не возвращена. Отсутствие трудовой книжки не является для него препятствием для трудоустройства, поскольку он работает не официально, по гражданско-правовым договорам, где оплата выше, чем при официальном трудоустройстве.

    В части трудоустройства в ООО «Кузбасстрой» в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ и увольнения ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смог.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Истомин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривая факта заключения трудового договора между ним и Душиным Андреем Викторовичем, передачи Душиным А.В. при заключении трудового договора трудовой книжки истца и страхового свидетельства, однако пояснял, что документы были возвращены, но без дачи каких-либо расписок.

    Также указывал, что по просьбе истца с ним был заключен трудовой договор в качестве подсобного рабочего, но Душин А.В., подписав трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, куда-то уехал ДД.ММ.ГГГГ и к работе не приступал. По данному факту был составлен акт и приказ, но приказ о приеме на работу, с учетом отсутствия Душина А.В. на работе не издался, как не издавался и приказ об увольнении.

    Представитель ответчика – адвокат Шемет ЯИ., действующий на основании ордера, полагал, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Душина Андрея Викторовича не имеется ввиду того, что Душин А.В. фактически к работе не приступал, о чем был составлен соответствующих акт, отсутствие трудовых отношений также подтверждается отсутствием у Индивидуального предпринимателя локальных актов, штатных расписаний. Полагал, что Душиным А.В. не доказан факт трудовых отношений с Индивидуальным предпринимателем Истоминым Д.В.

    Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику j заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 f. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из совокупного толкования положений ст.ст.15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие приказа о приеме на работу при наличии оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч.1 ст.21, ст.129, ст.132, ч.3 ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Истоминым Д.В. и Душиным А.В. был подписан трудовой договор №, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности подсобный рабочий, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим Договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1).

Место работы Работника находится по адресу: <адрес> (п.1.2).

Работа по настоящему Договору является для Работника основной, с режимом рабочего дня с 9-00 до 18-00 часов при пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу (п.1.3). Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В договоре указано, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), с установленным испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6) и дата, когда приступил Работник к работе указана ДД.ММ.ГГГГ год.

В другой части трудового договора указано, что продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, время начала работы – 9-00 часов, время окончания работы – 13-00 часов (п.4.1).

Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 20 000 рублей в месяц (п.5.1).

Заработная плата Работнику выплачивается в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный в письменном заявлении Работника лицевой счет в банке (п.5.5).

Копия трудового договора Душиным А.В. получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Истоминым Д.В. составлен акт об отсутствии работника Душина А.В., обязанного приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.133).

В связи с невыплатой заработной платы Душин А.В. обратился первоначально в Прокуратуру (том 1 л.д. 16), позднее к Государственному инспектору труда (том 1 л.д. 15).

Из акта внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Истомин Д.В. заключил трудовой договор №-№ с работником Душиным А.В., однако в нарушение требований трудового законодательства не составил приказ о приеме работника на работу, не ознакомил его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не составил приказ об увольнении работника (т.1 л.д.48-51).

На основании данного акта Государственным инспектором труда ФИО10 в отношении ИП Истомина Д.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (т.1 л.д.52-56) и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.57-62).

Из объяснений ИП Истомина Д.В., данных ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он планировал принять на работу Душина А.В. в качестве подсобного рабочего. При заключении трудового договора Душин А.В. предоставил документы не в полном объеме, пообещав принести ИНН в ближайшее время. С его слов ИНН находился у предыдущего работодателя. Душин А.В. недостающий документ не предоставил и к работе не приступил. В рабочих черновиках обнаружил пометку о том, что передал их Душину А.В. приблизительно в конце мая 2021 года (т.1 л.д.65).

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, ст. 16, 56, 68, 84.1, 19.1 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая о том, что доказательства, представленные истцом Душиным А.В., сами по себе не являются достаточными для установления факта трудовых отношений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком ИП Истоминым Д.В. в части, связанной с рабочим процессом ответчика при посещении мебельного цеха по адресу: <адрес> а также отсутствия доказательств, что за выполненную работу истцу Душину А.В. ответчиком ИП Истоминым Д.В. выплачивалась заработная плата.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ИП Истоминым Д.В. По мнению суда первой инстанции, копия трудового договора, имеющая подписи и печати ответчика как Работодателя, представленная истцом в обоснование своих требований, по своей сути, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте трудовых отношений между ним и ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что суд первой инстанций, изложив в судебном решении доводы истца Душина Андрея Викторовича, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства с учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь ссылкой на то, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Решение суда первой инстанции сводится к тому, что трудовой договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством, что Душин А.В. приступил к выполнению какой-либо трудовой функции по поручению ИП Истомина Д.В., поскольку содержит множество противоречий, из которых следует, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенных условий, приходя к выводу об удовлетворении требований ИП Истомина Д.В. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Душиным А.В., незаключенным (аннулированным).

Судебная коллегия полагает указанные выводы неверными, поскольку наличие противоречий в трудовом договоре могли быть устранены в судебном заседании судом первой инстанции, чего сделано не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, судом первой инстанции были учтены, и спор разрешен по существу.

Разрешая ходатайства обеих сторон о пропуске срока за обращением в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы стороны ответчика ИП Истомина Д.В. о пропуске срока при обращении в суд Душиным А.В. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку первоначально за зашитой нарушенного права истец обращался в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), позже, в Государственную инспекцию труда - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), в связи с чем срок обращения в суд, судебная коллегия полагает, не пропущен.

Оснований считать, что также пропущен срок обращения в суд и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Истоминым Д.В. судебная коллегия полагает, что не имеется.

С учетом имеющегося трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который обе стороны подписывали, что не оспаривалось в судебных заседаниях, как и не оспорено то, что Душин А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Истомина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей, изучении иных документов, полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Владимировичем и подсобным рабочим Душиным Андреем Викторовичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Установление факта трудовых отношений является основанием для внесения записей в трудовую книжку Душина А.В. Работодателем, но в качестве подсобного рабочего.

Оснований для внесения записи о работе ФИО11 в качестве мастера по изготовлению мебели к ИП Истомину Д.В, у судебной коллегии не имеется, поскольку работа Душина А.В. в данном качестве не подтверждается и из трудового договора не следует.

Период работы Душина А.В. у ИП Истомина Д.В., который устанавливается судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также определен трудовым договором, сведений о заключении нового трудового договора, продлении срока трудового договора, продолжении работы после ДД.ММ.ГГГГ, недопущение к работе истца ответчиком, либо желание продолжить работу у ИП Истомина Д.В. не имеется, кроме того, истцом данные факты не оспариваются.

В связи с чем оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на не определенный срок не имеется.

Судебная коллегия, разрешая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (том 2 л.д. 11оборот) приходит к выводу об удовлетворении производных требований о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича произвести уплату страховых взносов в отношении Душина Андрея Викторовича в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина Андрея Викторовича в качестве подсобного рабочего сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 НК РФ - Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 419 НК РФ - Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели;

Согласно ст. 207 НК РФ - Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Разрешая требования о внесении записей в трудовую книжку истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, что Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в трудовую книжку Душина Андрея Викторовича сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Судебной коллегии стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств возврата трудовой книжки истцу, в связи с чем, с учетом требования о возврате трудовой книжки, которая Душиным А.В. была передана в день заключения трудового договора ИП Истомину Д.В., что не оспаривается ответчиком, отсутствия сведений о ее возврате, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность и по возврату Душину Андрею Викторовичу его трудовой книжки.

Однако, в случае утраты трудовой книжки действия Работодателя регламентированы Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), где сказано, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать заработную плату только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчет самого истца (том 2 л.д. 10оборот):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3016,00 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15834,00 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15834,00 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15834,00 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по 27.08.2021– 14394,55 рублей, что составит сумму в размере 64912,55 рублей;

С учетом того, что до настоящего времени заработная плата не выплачена, а при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией берется дата образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовом договоре не имеется указаний на даты выплаты заработной платы, имеется указание только на оплату каждые полмесяца (п. 5.2) (том 1 л.д. 10 оборот.), с учетом того, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ и получил заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, то судебная коллегия производит расчет:

3016 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма составит: 1533,55 рублей,

15834 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма составит: 7882,16 рублей,

15834 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма составит: 7714,85 рублей,

15834 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма составит: 7541,20 рублей

14394,55 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма составит: 6680,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), по правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы производится накануне этого дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия производит расчет из оклада, предусмотренного Трудовым договором, составляющего 20000 рублей (п. 5.1.):

2021 год	размер оклада	рабочих дней	фактически отработано	размер з/п	с районным коэффициентом
январь	20 000,00	22	4	3 636,36	4 727,27
февраль	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
март	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
апрель	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
май	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
июнь	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
июль	20 000,00	22	22	20 000,00	26 000,00
август	20 000,00	22	20	18 181,82	23 636,36

Сумма заработной платы 184363,64 : на отработанные дни 156 дней = 1181,81 рублей среднедневная заработная плата.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 07 месяцам 02 дням, но округленно 7 месяцев согласно Правилам, утв. НКТ СССР от 30.04. 1930 № 169.

Положенные дни за отпуска за указанный период – 16,33 дня, что составит: 1181,81 * 16,33 = 19 298,96 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в исковом заявлении указано на размер компенсации морального вреда 50000 рублей, но приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Душина А.В. в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

    В связи с несением судебных расходов, затраченные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 25) на сумму 5000 рублей, то судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения не имеется.

    В остальной части исковых требований Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу о взыскании заработной платы, вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, а также возврате СНИЛСа, который восстановлен истцом, что следует из его показаний, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3814,78 рублей за требования нематериального характера и материального характера.

Встречные требования ответчика Индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. к Душину А.В. о признании трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным (незаключенным) не могут быть удовлетворены, а доводы о том, что приказ о приеме Душина А.В. на должность подсобного рабочего им не издавался, так как ДД.ММ.ГГГГ Душин А.В. не вышел на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора, не могут служить основанием для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным (незаключенным), поскольку при наличии самого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего подписи сторон, подтверждение факта работы Душина А.В. на территории ответчика по адресу: <адрес> что следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших о работе Душина у ИП Истомина, не дают оснований судебной коллегии удовлетворить встречные требования ответчика Индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. к Душину А.В. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированным (незаключенным).

Показания свидетелей не опровергнуты ответчиком и его представителем, что дает суду право признать данные показания допустимыми доказательствами по данному делу.

Доводы, указанные в письменных пояснениях, на которых настаивал ответчик и его представитель о том, что в соответствии со ст. 309.2 ТК РФ ведение, составление документов (штатного расписания, локальных актов Индивидуального предпринимателя, табели учета рабочего времени) не является для микропредприятия обязательным, не могут повлиять на выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В связи с нарушением материального права, исковые требования истца Душина А.В. к Индивидуальному предпринимателя Истомину Д.В. подлежат частичному удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Индивидуального предпринимателя Истомина Д.В. к Душину А.В. необходимо отказать, то решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу отменить, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным, подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, информация которой в силу абз. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается достоверной до внесения в него соответствующих изменений, а также с учетом вступления с 1 января 2023 года Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", правопреемником Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу является Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области – Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Произвести процессуальное правопреемство, заменив Отделение Пенсионного фонда России по Кемеровской области – Кузбассу на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

    Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2023 года по иску Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным, отменить, принять новое решение:

    Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Истоминым Денисом Владимировичем и подсобным рабочим Душиным Андреем Викторовичем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича:

    - произвести уплату страховых взносов в отношении Душина Андрея Викторовича в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в ИФНС России по Кемеровской области за период работы Душина Андрея Викторовича в качестве подсобного рабочего сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - внести в трудовую книжку Душина Андрея Викторовича сведения о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора);

    - возвратить Душину Андрею Викторовичу его трудовую книжку.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича в пользу Душина Андрея Викторовича:

    - невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64912,55 рублей;

    - компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19298,96 рублей;

    - компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31527,41 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     - судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований Душина Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Истомину Денису Владимировичу, отказать.

    Отказать во встречном исковом заявлении индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича к Душину Андрею Викторовичу о признании трудового договора недействительным.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Истомина Дениса Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета 3814,78 рублей.

Председательствующий:               О.Н. Калашникова

Судьи:                             Е.Ю. Котляр

                                Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.