Решение по делу № 12-59/2016 от 17.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Л.А.Байтокова, изучив жалобу ООО «СтройМеталлПроект» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Казиева ФИО1 №18810109160212003296 от 12.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Казиева ФИО1 №18810109160212003296 от 12.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СтройМеталлПроект» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ обратился в Черкесский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе ООО «СтройМеталлПроект» просит постановление об административном правонарушении от 12.02.2016 года о наложении административного взыскания в виде штрафа 2000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также тем обстоятельством, что он не является владельцем указанного транспортного средства.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы в порядке подготовки к рассмотрению данной жалобы, прихожу к выводу о невозможности принятия к производству и рассмотрения данной жалобы.

В соответствии со статьей 46, частей 1 и 2 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Согласно статьи 29.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из жалобы ООО «СтройМеталлПроект» и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2016г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, ФАД Лермонтов-Черкесск 46 км..

Суд учитывает, что согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Согласно п. 31 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как видно из жалобы и из обжалуемого постановления, местом совершения указанного административного правонарушения является Прикубанский район Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах полагаю, что жалоба ООО «СтройМеталлПроект» подлежит возвращению заявителю и дальнейшему рассмотрению в порядке, установленном действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу ООО «СтройМеталлПроект» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР старшего лейтенанта полиции Казиева ФИО1 №18810109160212003296 от 12.02.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- возвратить автору.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Байтокова