Решение по делу № 8Г-15511/2024 [88-16598/2024] от 02.08.2024

УИД 74MS0146-01-2023-004199-22

        Дело №88-16598/2024

        мотивированное определение

        составлено 25 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                18 сентября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Быстровой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4/2024 по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Быстровой Людмиле Владимировне, Зарубиной (Быстровой) Владиславе Павловне, Чередниченко Анне Александровне, Чередниченко Льву Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии, пени,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ) обратилось с иском к Быстровой Л.В., Зарубиной (ранее Быстровой) В.П., Чередниченко А.А., Чередниченко Л.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за февраль 2021 года в размере 732,67 руб., пеню на указанный размер задолженности за период с 11 марта 2021 года по 21 февраля 2024 года в размере 444,39 руб. и с 22 февраля 2024 года – по день фактической оплаты, а также пеню на сумму задолженности по теплоснабжению за май 2021 года за период с 11 июня 2021 года по 6 декабря 2023 года в размере 286,45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, относящееся к муниципальному жилищному фонду социального использования, находится в пользовании граждан по договору социального найма №12204 от 2 апреля 2014 года Быстровой Л.В., Быстровой В.П., Чередниченко А.А., Чередниченко Л.В. ММПКХ отказывало ответчикам услуги по теплоснабжению, которые ответчики принимали, но надлежащим образом не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, исковые требования ММПКХ удовлетворены.

В кассационной жалобе Быстрова Л.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

    Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования ММПКХ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора социального найма жилого помещения №12204 от 2 апреля 2014 года Быстровой Л.В. и членам ее семьи Быстровой В.П., Чередниченко А.А. и Чередниченко Л.В. в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ММПКХ является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, а также, что ММПКХ предоставляло ответчикам тепловую энергию, принимая во внимание, представленный расчет задолженности за февраль 2021 года, согласно которому ответчикам начислена плата за потребленную тепловую энергию в сумме 2739,45 руб., Быстровой Л.В. за февраль 2021 года произведена оплата за потребленную тепловую энергию в сумме 2006,78 руб., пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2021 года в размере 732,67 руб. (2739,45-2006,78).

    Установив, что задолженность по оплате предоставленной услуги за февраль 2021 года на момент разрешения спора в полном объеме не была погашена, а оплата за май 2021 года внесена только 6 декабря 2023 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела (том 1 л.д.42-44), более того, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы Быстровой Л.В. о том, что квитанции по оплате ММПКХ доставляет несвоевременно, поэтому пеня начисляется необоснованно; истец обратился в суд только в январе 2023 года, чем намеренно увеличил размер пени, злоупотребив своим правом; доверенность представителя ответчика заверена ненадлежащим лицом; требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков является неправомерным, повторяют доводы правовой позиции заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности ответчика также опровергается материалами дела (том 1 л.д. 9-15). При этом расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан правильным, доказательства, подтверждающие оплату задолженности или ее изначальное отсутствие, равно как и надлежащий контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившийся в возложении обязанности произвести расчет задолженности на потребителя коммунальных услуг, в отказе истца от проведения сверки платежей в 2022 году, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, установленный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, исходя из положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, нарушений процессуального закона относительно указанного довода не установлено, после замены мирового судьи на исполняющего обязанности рассмотрение дела произведено сначала, что согласуется с положениями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Озерска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Судья