Решение по делу № 33-1679/2020 от 21.02.2020

Судья Медведев С.Н.                          33-1679/2020(2-1045/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Данилова А.В.,

судей                         Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕршовой В. А. к администрации г.Мегиона о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Ершовой В. А. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Ершовой В. А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из не менее трех комнат, общей площадью не менее 73,7 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах поселка городского типа Высокий г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ершова В.А. обратилась в суд с иском к администрация г. Мегиона о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в (адрес) она проживает на основании договора социального найма. Дом введен в эксплуатацию в семидесятых годах, без капитального ремонта. Квартира пришла в непригодное состояние.

По заключению межведомственной комиссии от 03 апреля 2019 № 810 квартира признана непригодной для постоянного проживания, Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер), принято решение об отселении граждан проживающих в ней, однако ей до настоящего времени другого жилья не предоставили.

Согласно заключению ООО «Мегапроект» состояние несущих конструкций представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с тем, что ответчик, не принимает мер к предоставлению истцу жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания, несущие конструкции изношены и не выполняют свои функции, проживание в данной квартире опасно для жизни и здоровья, Ершова В.А. вынуждена обратиться в суд с требованиями о предоставлении жилого помещения надлежащего качества.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд обязать администрацию (адрес) предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 73,7 кв.м., жилой - не менее 48,0 кв.м., состоящую из трех комнат, взамен признанного непригодным для постоянного проживания, отвечающее санитарно-техническим нормам, в границах пгт.Высокий (адрес).

Истец Ершова В.А., представитель истца Горбачева Г.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г.Мегиона, третье лицо Ершов С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что к спорным правоотношениям положения статьи 87 ЖК РФ не применяются, поскольку требования о выселении Ершовой В.А. в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания ответчиком не предъявляются.

Кроме того, указанный дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Отмечает, что отселение граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории городского округа Мегион в 2019-2025 годах», принятой в соответствии с государственной программой ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», при этом обеспечение жилыми помещениями граждан из числа нанимателей жилых помешенный, признанных непригодными для проживания указанной программой не предусмотрено.

Истец Ершова В.А., представитель ответчика администрации г.Мегиона, третье лицо Ершов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершова В.А. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мегион, поселок городского типа Высокий, (адрес), состоящего из трех комнат, общей площадью 73,7 кв.м. (л.д.7-8).

03 апреля 2019 года на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение (номер) о выявлении оснований для признания жилого помещения (номер) в (адрес) в пгт. Высокий непригодным для проживания (л.д.12-14).

Постановлением администрации г.Мегиона от 28 мая 2019 года № 1018, на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан от 03 апреля 2019 года № 810 занимаемое Ершовой В.А. жилое помещение - (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона признано непригодным для проживания и установлена невозможность дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению. Указанным постановлением департаменту муниципальной собственности администрации г. Мегиона предписано произвести отселение граждан из жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Согласно техническому заключению по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона, выполненному ООО «Мегапроект», положенному в основу заключения (номер) от (дата) муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, проживание в (адрес) жилого (адрес) пгт. Высокий г. Мегиона опасно для жизни и здоровья людей по причине её аварийного состояния (л.д.15-50).

Истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит (л.д.73).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение и имеет ли она возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Как установлено и не оспорено администрацией г.Мегиона, жилое помещение, которое занимает истец является непригодным для проживания, имеет значительный физический износ строительных конструкций, моральный износ, фундамент, несущие конструкции полов и несущих стен находится в аварийном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых помещений в квартире № 1 в доме № 12 по ул. Таежная, в пгт Высокий, г. Мегиона не соответствует предъявляемым требованиям п. 10, п. 11, п. 13, п. 15, п. 16, п. 22 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и признано экспертом аварийным.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. Согласно этому пункту по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Признание жилого помещения, которое занимает истец непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием несущих конструкций свидетельствует о необходимости органам местного самоуправления принятия мер для признания дома аварийным и незамедлительному отселению проживающих в нем граждан.

В связи с тем, что жилое помещение - (адрес) пгт. Высокий г.Мегиона признано непригодным для проживания и установлена невозможность дальнейшего использования указанного жилого помещения по целевому назначению, установлена опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений не могут повлечь отмену по существу правильного решения.

При этом, судом установлено, что Ершова В.А. возможности до решения вопроса о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении не имеет, поскольку в ее в собственности отсутствуют какие-либо жилые помещение, администрация г.Мегиона в свою очередь жилые помещения маневренного жилищного фонда для временного проживания Ершовой В.А. и членов ее семьи не предлагала.

Доводы жалобы о том, что отселение нанимателей непригодных жилых помещений не предусмотрено муниципальной программой «Развитие жилищной сферы на территории городского округа Мегион в 2019-2025 годах», принятой в соответствии с государственной программой ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», оставлены судебной коллегией без внимания, поскольку органы местного самоуправления, в том числе обязаны контролировать состояние муниципального жилищного фонда, принимать меры по его содержанию и надлежащему состоянию, своевременно принимать меры по соблюдению жилищных прав граждан.

То обстоятельство, что двухквартирный (адрес) пгт. Высокий г.Мегиона не признан аварийным и подлежащим сносу, основанием для отказа в удовлетворении требований Ершовой В.А. не является, поскольку занимаемое истцом жилое помещение непригодно и опасно для проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 11 декабря 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.