Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5502/2023 от 21.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                     Зинченко Н.В.,

с участием

представителя истца                          Ковалева А.А.,

представителя ответчика                   Картина О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Анатольевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Югорский государственный университет» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ ФГБОУВО «Югорский государственный университет» от 29 декабря 2022 года №237 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на первого заместителя директора Нефтяного института (филиала) ФГБОУВО «Югорский государственный университет» Петрову Елену Анатольевну.

Взыскать с ФГБОУВО «Югорский государственный университет» (ОГРН 1028600511103) в пользу Петровой Елены Анатольевны (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Картина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (далее ФГБОУВО «ЮГУ» или Университет) о признании незаконным приказа №237 л/с от 29 декабря 2022 года и отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Петрова Е.А. с 19 февраля 2013 года работает в Нефтяном институте (филиал) ФГБОУВО «ЮГУ», с 1 октября 2019 года занимает должность первого заместителя директора. Оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.17, 1.22 дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года к трудовому договору №7-ШР от 19 февраля 2013 года, выразившемся в неэффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования и профессионального обучения, неэффективном решении финансовой, экономической деятельности филиала, получения отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года. С дисциплинарным взысканием истец не согласна, так как наказание назначено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые не относятся к трудовым обязанностям истца, то есть отсутствует проступок. Служебную записку директора Центра дополнительного образования ФГБОУВО «Югорский государственный университет», как основание дисциплинарного взыскания истец считает необоснованной, так как директор центра не является непосредственным руководителем либо лицом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области. Истец считает, что фактическим основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются длящиеся действия работодателя, выразившиеся в том, что в связи с переходом на новую организационную структуру филиала должности истца в новой структуре нет, поэтому истцу предлагают увольняться по соглашению сторон и так как Петрова Е.А. отказалась, то на нее началось психологическое давление. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУВО «ЮГУ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Приводя доводы аналогичные, изложенным в возражениях, продолжает настаивать на том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должным образом обязанности по организации и контролю деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования и профессионального обучения, по решению вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, что привело к отрицательному финансовому результату (убыткам) по данному роду деятельности. Суд не принял во внимание то, что истец, предоставив соответствующие отчеты за 2022 год деятельности автошколы и о работе по дополнительному образованию, признала ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Не согласен с выводом суда о том, что деятельность истца была оценена не непосредственным начальником, так как привлечением истца к ответственности послужила информация от директора центра дополнительного образования (ФИО)7 и от начальника экономического управления (ФИО)9 Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Е.А. считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет»; о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова Е.А. с 19 февраля 2013 года работает в филиале Нижневартовского нефтяного техникума ФГБОУВО «ЮГУ», с 1 октября 2019 года занимает должность первого заместителя директора.

    Приказом ФГБОУВО «ЮГУ» от 29 декабря 2022 года №237 л/с Петровой Е.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотренных пунктами 1.17, 1.22 дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года к трудовому договору от 19 февраля 2013 года №7-ШР, выразившемся в неэффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, неэффективном решении вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, получении отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года объявлено замечание.

Основанием привлечения Петровой Е.А. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка директора центра дополнительного образования (ФИО)7 от 13 декабря 2022 года об отсутствии эффективного развития по другим программам дополнительного образования и о том, что Петрова Е.А. детально объемами затрат на проводимое обучение не владеет, ссылаясь на то, что экономист уволилась, в связи с чем (ФИО)7 был сделан вывод о том, что финансовый результат не контролируется и реализация программ дополнительного образования в филиале является убыточной; справка о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году (первые 10 месяцев), составленная начальником планово-экономического управления (ФИО)9 в которой приведены суммы по доходам на 31 октября 2022 года по профессиональному обучению и дополнительным образованиям и суммы расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенного между Нижневартовским нефтяным техникумом (филиал) ФГБОУВО «ЮГУ» и Петровой Е.А дополнительного соглашения от 1 октября 2019 года к трудовому договору №7-ШР от 19 февраля 2013 года, в обязанности истца входили: организация и контроль деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования, профессионального обучения (пункт 1.17); решение вопросов финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности филиала в пределах предоставленных полномочий (пункт 1.22); обеспечение целевого и эффективного использования средств по направлениям деятельности (пункт 1.25); контроль планирования деятельности отдела дополнительного образования и своевременное и качественное исполнение планов, своевременного составления установленной отчетной документации всех уровней и предоставление запрашиваемой в установленном порядке информации, правильности, полноты, актуальности и достоверности предоставляемых сведений (пункт 1.32).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции первого заместителя директора (СМК ЮГУ ДИ -23.1-2019), где в пункте 1.2 также отражено, что непосредственным и прямым руководителем первого заместителя директора является директор либо лицо его заменяющее.

Согласно Положению об отделе дополнительного образования Нефтяного института система менеджмента качества (СМК НефтИн ПСП-09-2021 Версия №2), утвержденному 10 сентября 2021 года, руководство деятельностью данного отдела осуществляется первым заместителем директора, который подчиняется директору учреждения и отчитывается перед ним за результаты деятельности отдела. Основными целями и задачами являются проведение маркетинговых исследований для выявления востребованных направлений подготовки по дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения; планирование и организация деятельности учреждения в рамках дополнительного образования и ведение соответствующей документации; оказание платных образовательных услуг.

На основании плана работы Нефтяного института (филиал) ФГБОУВО «ЮГУ» по дополнительному образованию на 2022 год, подготовленного первым заместителем директора Петровой Е.А. и утвержденного директором Нефтяного института (филиал) 30 декабря 2021 года, подготовка отчета о результатах работы отдела за год и анализ результатов работы было запланировано на 30 декабря 2022 года.

Первым заместителем директора Нефтяного института (филиал) ФГБОУВО «ЮГУ» Петровой Е.А. был подготовлен отчет о работе Нефтяного института (филиал) ФГБОУ ВО «ЮГУ» по дополнительному образованию за 2022 год, где отражено, что был выполнен анализ результатов работы по дополнительному образованию, так было установлено снижение количества договоров на обучение по дополнительным профессиональным программам в связи с нестабильной ситуацией в мире, при том разработаны новые программы профессионального обучения.

Из объяснительной Петровой Е.А. следует, что указанные в служебной записке (ФИО)7 факты не наблюдаются и его заключение безосновательное, между ним, проректором (ФИО)8 и Петровой Е.А. проводилась беседа, в рамкой которой замечаний к работе истца не было и обсуждались вопросы развития ДПО в филиале, мероприятия по выполнению плана на 2023 год. Так же истец считает, что анализ по программе профессиональной переподготовки проводился некорректно и выводы по нему несостоятельны. По справке начальника экономического управления (ФИО)9 пояснить что-либо сложно, так как стоимость образовательных услуг утверждается финансово-экономическим управлением, предоставляется на Ученый Совет Университета, затем издается приказ ректора «Об утверждении стоимости обучения по дополнительным образовательным программам и программам профессионального образования, размера платы за оказание дополнительных образовательных услуг в 2022 году», которым руководствуются структурные подразделения. В справке о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году предоставлена другая методика, которую может объяснить только начальник экономического управления (ФИО)9

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах, 35, 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что приказ ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 29 декабря 2022 года за №237 л/с о привлечении Петровой Е.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным. При этом суд исходил из того, что в должностные обязанности Петровой Е.А. не входит обязанность по эффективной организации и контроле деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, эффективном решении вопросов финансовой, экономической деятельности филиала и получения положительного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных нарушений, отсутствие в действиях работника явной недобросовестности, отсутствие каких-либо нарушений должностных и трудовых обязанностей за весь период работы истца, также пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует обстоятельствам произошедшего, ответчик не представил доказательств предшествующего отношения истца к труду (в том числе наличия у истца действующих взысканий к моменту объявления замечания), не указал на это в оспариваемом приказе.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого приказа, суд первой инстанции указал в решении, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о том, в чем выразилось конкретно невыполнение трудовых обязанностей истцом, какие конкретно действия (бездействие) истца работодатель квалифицировал как неэффективную организацию и контроль деятельности филиала в части реализации программ дополнительного и профессионального обучения, неэффективное решение вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, отрицательного финансового результата деятельности по реализации дополнительных образовательных программ и основных программ профессионального обучения в филиале за 10 месяцев 2022 года, каким образом это связано с должностными обязанностями истца, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, из должностной инструкции первого заместителя директора следует, что непосредственным и прямым руководителем первого заместителя директора является директор, либо лицо его заменяющее, в то время как (ФИО)7 таковым не является, в связи с чем давать оценку деятельности истца последний не может, так же как и справка начальника планово-экономического управления (ФИО)9 о финансово-экономических результатах деятельности по дополнительному образованию филиала в 2022 году не может расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Петровой Е.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены, и приняв во внимание нравственные страдания истца и его индивидуальные особенности (работу на руководящей должности), вину ответчика в нарушении прав истца, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Анализ материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должным образом обязанности по организации и контролю деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования и профессионального обучения, по решению вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, что привело к отрицательному финансовому результату (убыткам) по данному роду деятельности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку установление обстоятельств нарушения истцом вышеуказанных требований являлось необходимым при принятии работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть до вынесения соответствующего приказа, принимая во внимание, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Утверждая о том, что истец не исполняла обязанности по организации и контролю деятельности филиала в части реализации программ дополнительного образования и профессионального обучения, по решению вопросов финансовой, экономической деятельности филиала, что привело к отрицательному финансовому результату (убыткам) по данному роду деятельности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств сравнительного анализа по деятельности филиала, какие именно действия должна была предпринять истец по повышению заключения филиалом с гражданами договоров, в чем именно вина истца в уменьшении объема прибыли ответчика, с учетом того, что тарифы по оказанию дополнительных услуг установлены ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец признавала факт неисполнения должностных обязанностей, что привело к отрицательному финансовому результату (убыткам) в рамках требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческим организациях, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат сведений о признании истцом данного факта. Указание истца о том, что она не рассматривала свою трудовую деятельность в рамках вышеуказанного закона, нельзя расценивать как факт признания истцом вины вмененных ей нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании незаконным приказа ФГБОУВО «Югорский государственный университет» от 29 декабря 2022 года №237 л/с «О применении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работо░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.