Решение по делу № 33-3353/2024 от 18.03.2024

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3353/24

номер дела в суде первой инстанции 2-68/2024

УИД: 05MS0№-31

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО5,

    установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании просроченной задолженности за период с <дата> по <дата> по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 29000,00 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк <дата> расторг договор. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита, является реестр платежей ответчика.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора от <дата>; о взыскании суммы уплаченных по договору платежей в размере 34900, 84 руб.; взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований и дополнений к ним указано, что с расчетами Банка о сумме задолженности истец по встречному иску не согласен, договора с такой суммой лимита он не заключал, а имеющийся в материалах дела договор и приложенные к нему документы заключены не надлежаще.

Решением Хасавюртовского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО « Тинькофф Банк», удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» оставшуюся задолженность по договору № в размере 3029,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО « Тинькофф Банк», отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 признать недействительным кредитный договор № от 29.12.18г., заключенный АО « Тинькофф-Банк» и ФИО1, взыскать с АО «Тинькофф-Банк» в пользу ФИО1 задолженность раннее оплаченной Банку в размере 30 525.91 рублей, взыскать с АО «Тинькофф-Банк» причиненный моральный вред в размере 100(сто) тысяч рублей, взыскать с АО «Тинькофф-Банк» штраф 50% от присужденной суммы, в удовлетворении отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, так как судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об обстоятельствах заключения кредитного договора, а также документы, представленные в качестве доказательств по делу.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита, который в соответствии с его условиями может в любое время быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. Из подписанных ответчиком (истцом по встречному иску) документов следует, что полная стоимость кредита составляет 26914, % годовых, полная стоимость при кредитном лимите 300000 руб. составляет 186491 руб.

Составными частями Кредитного договора являются общие условия кредитования, размещенные на официальном сайте истца на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

<дата> ФИО1 активировал карту путем снятия денег.

Однако, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> было удовлетворено исковое заявление АО «Тинькофф Банк» и взыскано с ФИО1 42 762,87 руб.

На основании данного заочного решения по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 41 215,23 руб. и прекращено производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако остался не взысканным долг в размере 3 029,66 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции установил, что доводы ФИО1 о недействительности договора заключенного между ним и банком не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 16 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия отмечает, что именно ответчик должен представить суду доказательства отсутствия своей вины, что им в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>