Решение по делу № 11-3/2016 от 27.01.2016

11-3- 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л. А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.

с участием представителя истицы Темир Е.В.

представителя ответчицы Багдасаровой Р.Э.

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Залужней Раисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 211 от 8 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 08.12.15 года частично удовлетворены исковые требования Залужней Р.А. и суд обязал Якушеву Л.И. за свой счет восстановить заборную секцию от кирпичной колонны въездных ворот домовладения <№> по <адрес> до металлического гаража домовладения <№> по <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Залужняя Р.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение которым ее требования удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов Залужняя Р.Н. указала, что при принятии указанного решения суд необоснованно отказал в удовлетворении её исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что доказательств нарушения ответчиком Якушевой Л.И. границ земельного участка, суду не представлено, с чем она не согласна. Экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела установлено несоответствие границ и площадей земельных участков истца и ответчицы их правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Экспертами установлено, что площадь её земельного участка по фактическим границам составляет 1483 кв.м. и 1479,34 кв.м., т.е. относительно сведений ГКН и правоустанавливающих документов площадь её земельного участка уменьшена на 10 кв.м.

Площадь земельного участка ответчицы при этом по фактическим границам составляет 887 кв.м. и 882 кв.м., т.е. согласно сведений ГКН и правоустанавливающих документов площадь земельного участка ответчицы увеличилась на 10 кв.м.

Кроме того, обоими экспертными заключениями установлено, что местоположение фактических границ земельных участков истицы и ответчицы не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам, а площадь наложения границ земельных участков истицы и ответчицы составляет 10 кв.м., что подтверждает по ее мнению факт того, что ответчица самовольно захватила часть моего земельного участка площадью 10 кв.м.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется заключение государственной экспертизы землеустроительной документации, согласно которой длина фасадной линии её земельного участка должна составлять 20,9 м., однако после того, как ответчица установила забор, длина фасадной линии земельного участка составляет 20,7 м., т.е. ответчица устанавливая забор на 20 см. сместила его на мой участок.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчицей прав по самовольному захвату её земельного участка, но суд указанным обстоятельствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащую правовую оценку, что привело к принятию незаконного решения.

Просит решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истицы Залужней Р.А. по доверенности Темир Е.В. требования апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований искового заявления     по основаниям, изложенным в жалобе добавив, что в документах на земельный участок ее доверительницы имеются противоречия, которые не устранены, фактически ответчица заняла земельный участок ее доверительницы, нарушила границы земельного участка, что суд не принял во внимание. Заключение эксперта противоречивое, основанное не на правоустанавливающих документах, по не понятным основаниям эксперт взял за основу кадастровый паспорт земельного участка истицы, а не свидетельство о праве собственности.

Считают эти нарушения существенными, имеющими актуальное значение для настоящего спора, поэтому просит в указанной части решение мирового судьи отменить, требования истицы удовлетворить и обязать Якушеву Л.И. за свой счет восстановить межевой забор согласно чертежу границ земельных участков от 06.07.2006 года, от требований по сносу столбов и воздушного газопровода они отказываются.

Представитель Якушевой Л.И. по доверенности Багдасарова Р.Э. с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи в силе указав, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству самой истицы судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза и из заключения эксперта №46-Э от 11.11.2015г. следует, что от фактической общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> железные стойки под газовые трубы находятся на различных расстояниях и расположены они на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. При сравнении положения фактической границы и площади земельного участка по <адрес>, принимая во внимание тот факт, что по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 27.08.2009 года площадь участка по <адрес> изменилась с 1548 кв.м. на 1490 кв.м.с учетом допусков определения площади, значение фактической площади участка по <адрес> соответствует его площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и равна 1490 кв.м.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком Якушевой Л.И. границ земельного участка, принадлежащего истцу Залужней Р,А. суду представлено не было. Эти доводы истицы опровергнуты экспертным путем. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не было, истицей также таких доводов представлено не было.

Истица намеренно в тексте апелляционной жалобы искажает фактически установленные экспертным путем сведения, опровергающие ее доводы, трактуя их в свою пользу, при этом ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы, которая судом была признана недопустимым доказательством в силу проведения ее лицами, не имеющими в установленном законом порядке права на составление экспертных заключений, что недопустимо.

Кроме этого, в судебном заседании принимала участие представитель по доверенности истицы, которая после ознакомления с результатами экспертизы заявила суду, что полагает установленным факт отсутствия со стороны Якушевой Л.И. самовольного нарушения смежной границы их земельных участков, согласна с выводами экспертизы и настаивает лишь на одном требовании - восстановить фрагмент заборного ограждения по фасадной части. Действовала представитель по доверенности и в соответствии с имеющейся договоренностью с самой истицей - Залужней РА.

Считает, что суд дал верную оценку всем обстоятельствам имеющим значение для дела и решение мирового судьи судебного участка №211 Тимашевского района от 08.12.2015г. было вынесено законно и обоснованно, а доводы Залужней Р.А. в апелляционной жалобе о неправомерности указанного решения несостоятельны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи, нет.

При рассмотрении мировым судьей настоящего спора в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии со ст. ст. 11, 55, 59, 60 ГПК РФ.

Суд верно определил и в полной мере оценил собранные по делу и представленные сторонами доказательства и правильно сделан вывод о том, что из представленных сторонами документов, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд верно руководствовался ч.1 ст.1 ГК РФ, в сооветствии с которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, решением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 08.12.2015 года, требования Залужней Р.А. к Якушевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, Якушева Л.И. обязана за свой счет восстановить заборную секцию от кирпичной колонны въездных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> до металлического гаража, расположенного на территории домовладения <№> по <адрес> края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истица Залужняя Р.А. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, является Якушева Л.И.

Залужняя Р.А., предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывала на то, что ответчица самовольно разгородила забор между земельными участками, выкопала на ее участке траншею для заливки фундамента под возведение забора, установила на ее участке столбы для газовой трубы, то есть беспрепятственно пользуется частью ее земельного участка, чем нарушает ее права как собственника.

Мировой судья верно пришел к выводу о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы и из заключения эксперта <№>-Э от 11.11.2015г. установил, что от    фактической общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> железные стойки под газовые трубы находятся на различных расстояниях, величина которых колеблется от 4 см до 30 см и расположены они на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

При сравнении положения фактической границы и площади земельного участка по <адрес>, принимая во внимание тот факт что, по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 27.08.2009 площадь участка по <адрес> изменилась с 1548 кв.м. на 1490 кв.м., с учетом допусков определения площади, значение фактической площади участка по <адрес> соответствуют его площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и равна 1490 кв.м.

При сравнении фактической площади земельного участка по <адрес> и площади по правоустанавливающему документу было установлено, что согласно договора купли- продажи площадь участка составила 800 кв.м. а в результате осмотра фактическая площадь участка составила 882 кв.м. Разница в площадях составила 82к в.м. при допуске +/-10 кв.м. Таким образом, было выявлено несоответствие фактической площади участка по <адрес> его правоустанавливающему документу - договору купли-продажи <№> от 13.08.1999г.

Местоположение фактических границ участков с кадастровыми номерами <№> и <№> отличается от положения границ этих участков, сведения о которых содержаться в ГКН и согласно которым были вычислены площади этих земельных участков.

В результате проведения сравнительного анализа положения фактических границ земельных участков с положением границ этих участков, описанных в сведениях ГКН, было выявлено пересечение фактической границы между участками по <адрес> и 22 с границами участков согласно сведений ГКН и оно направлено в сторону участка по <адрес>.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком Якушевой Л.И. границ земельного участка, принадлежащего истцу Залужней Р.А., суду не представлено.

Из представленных суду фотографий, а также заключения эксперта видно, что на общей границе между участками по <адрес> и 24 установлено ограждение, выполненное из сетки рабицы, закрепленной к металлическим трубам. С фасадной части земельного участка по <адрес> демонтирована заборная секция из плоского шифера, обрамленная металлическим уголком.

Суд правильно руководствовался нормами ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мировой суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика восстановить заборную секцию с фасадной части земельного участка по <адрес>.

Иные доводы истицы в обоснование своих требований не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не имеют юридического значения так как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом обоснованно приняты не были.

В ходе судебного разбирательства как в мировом суде, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов и мировой суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ее требований.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда, так как иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы истицы не вызывает, а предусмотренные нормами ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не установлено, поэтому решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 08.12.2015 года по иску Залужней Раисы Александровны к Якушевой Лидии Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Злужней Раисы Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий