Решение от 05.12.2022 по делу № 2-4885/2022 от 01.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

66RS0006-01-2022-004530-60

2-4885/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судья Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Ю. М. к Исупову М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу истец был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела судом не разрешался.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 49800 рублей стоимость двигателя, 1245 рублей - комиссия за перевод денежных средств за двигатель, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Исупов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 Исупов М. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Истец Чумаков Ю.М. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, из приговора следует, что гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором установлено, что в период с 17.05.2018 до 10 часов 04 минут 18.05.2018 (московское время) Чумаков Ю.М., находясь по месту своего жительства по адресу: < адрес >, желая приобрести двигатель для автомобиля BA3-2123, посредством персональной ЭВМ, подключенной к сети Интернет, на сайте с доменным именем «лада69.рф» обратившись к указанному выше объявлению, совершил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера < № > на контактный < № >, указанный в объявлении.

В период с 17.05.2018 до 10 часов 04 минут 18.05.2018 (московское время) Исупов М.В., находясь в офисе, арендованном Лицом 1 по адресу: < адрес >, действуя умышленно, в составе ОПГ, ответил на телефонные звонки Чумакова Ю.М., представившись менеджером Интернет-магазина «лада69.рф», после чего, сообщил Чумакову Ю.М. заведомо ложные сведения о том, что двигатель BA3-2123 продается за указанную в объявлении сумму, при этом, выбранный товар будет направлен в адрес Чумакова Ю.М. услугами транспортной кампании, в счет оплаты которого необходимо совершить перевод на расчетный счет организации в размере 49 800 рублей, умышлено скрывая истинную информацию о том, что указанные в объявлении товары продаже не подлежат, а являются вымышленными.

В этот же период времени, Чумаков Ю.М., введенный в заблуждение Исуповым М.В., не подозревая, что в отношении него совершается преступление, воспринимая сведения, которые ему сообщил Исупов М.В., как правдивую информацию, разговаривая по телефону, дав свое согласие, предоставил Исупову М.В. персональные данные для оформления договора поставки и счета на оплату товара.

В этот же период времени, Исупов М.В., находясь в офисе по адресу: < адрес >, действуя умышленно, в составе ОПГ, продолжая реализацию преступного умысла, посредством ЭВМ, подключенной к сети Интернет, с ЭПЯ 3004998@mail.ru отправил на ЭПЯ tanusha_nka@mail.ru, находящийся в пользовании Чумакова Ю.М., электронное письмо, в котором содержался в электронном виде договор поставки < № > от17.05.2018, счет на оплату < № > от 17.05.2018, реквизиты расчетного счета < № >, открытого в АО «Альфа Банк» на подставное лицо ИП А.К.С. для перевода Чумаковым Ю.М. денежных средств в счет оплаты выбранного товара в размере 21000 рублей соответственно.

18.05.2018 в 10 часов 04 минуты (московское время) Чумаков Ю.М., находясь в помещении Кемеровского отделения < № > филиал < № > ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, д. 18, будучи введенным в заблуждение Лицом 1, Лицо 2 и Исуповым М.В., уверенный в том, что совершает платеж в счет оплаты приобретаемого товара - двигателя для автомобиля BA3-2123, перевел через кассу банка с расчетного счета < № > карты ПАО Сбербанк < № >, открытого в дополнительном офисе < № > ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 46, денежные средства в размере 49800 рублей на расчетный счет < № >, открытый на ИП А.К.С. (ИНН < № >) в дополнительном офисе «Каменск-Уральский» АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 39 «а», которые поступили в тот же период времени на указанный расчетный счет, используемый участниками ОПГ при совершении преступления.

Таким образом, участники ОПГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили у Чумакова Ю.М. денежные средства в сумме 49800 рублей, при этом двигатель для автомобиля BA3-2123 в адрес Чумакова Ю.М. не отправили, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Чумакову Ю.М. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в настоящее время Чумакову Ю.М. не возвращены денежные средства в размере 49800 рублей, требование истца является законным и обоснованным, потому подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 49 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за перевод денежных средств за двигатель в размере 1245 рублей, суд приходит к выводу о признании данной суммы убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. Доказательства несения данных расходов истцом представлены, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, поскольку двигатель на автомобиль не был передан, истец автомобилем не имеет возможности воспользоваться.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей. Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 2 500 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, консультация), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 49800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1694 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░