Решение по делу № 33-5194/2022 от 07.06.2022

Судья Комаров И.Е.             Дело № 33-5194/2022

№ 2-2-1332/2021 (13-228/2022)

64RS0004-01-2021-002404-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В., частную жалобу Родионовой Т.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», Родионовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года исковые требования Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее - ООО «Содружество-Балаково») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены (т. 2 л. д. 28-30).

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к Родионовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 127-134).

05 апреля 2022 года Родионова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. по 3 000 руб. с каждого из истцов, а также в размере 5 000 руб. с ООО «Содружество-Балаково» (т. 2 л. д. 211).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года с Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. в пользу Родионовой Т.В. взысканы судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого из истцов. В удовлетворении требований к ООО «Содружество-Балаково» отказано (т. 3 л. д. 21).

Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В., не согласившись с указанным определением суда, подали частную жалобу, в которой просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что проигравшей стороной по делу является ООО «Содружество-Балаково», с которого и подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Родионовой Т.В. (т. 3 л. д. 29).

Родионова Т.В., не согласившись с вынесенным определением, также подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Содружество-Балаково» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, как со стороны, подавшей апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано (т. 3 л. д. 38).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Куклева Т.В., Коновченко И.В., Евтюхова С.В., Куклева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Содружество-Балаково», Родионовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

23 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Единая информационная система - плюс 2015» (далее - ООО «Единая информационная система - плюс 2015») в лице директора Ермолаева И.В. (исполнитель) и Родионовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача возражения на исковое заявление о возмещении ущерба по делу № 2-1332/2021, представление интересов заказчика в суде и ведение дела. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. и оплачена заказчиком 25 марта 2021 года (1 500 руб.) и 29 апреля 2021 года (8 500 руб.) (т. 2 л. д. 212-213).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 руб. 23 коп.; с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Коновченко И.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Евтюховой С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Куклевой Т.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 16 560 руб. 25 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (т. 2 л. д. 28-30).

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. к Родионовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 107).

Не согласившись с решением суда ООО «Содружество-Балаково» 23 июля 2021 года подало апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 39-42).

11 сентября 2021 года между ООО «Единая информационная система - плюс 2015» в лице директора Ермолаева И.В. (исполнитель) и Родионовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-1332/2021, представление интересов заказчика в суде и ведение дела. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. и оплачена заказчиком 13 сентября 2021 года (т. 2 л. д. 214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения (т. 2 л. д. 127-134).

Разрешая заявление Родионовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. в пользу Родионовой Т.В. судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого из истцов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Содружество-Балаково» было отказано, поскольку, как указал суд первой инстанции, ООО «Содружество-Балаково», равно как и Родионова Т.В., участвовало в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, расходы, понесенные Родионовой Т.В. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, ввиду принятия решения в пользу Родионовой Т.В. подлежат взысканию с истцов.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Родионовой Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Ермолаев И.В., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, подготовил письменные объяснения по делу, возражения на исковое заявление (т. 1 л. д. 90-91, 92, 159-163, 244, т. 2 л. д. 23-26).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. в пользу Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 000 руб. с каждого из истцов, поскольку в понимании статьи 98 ГПК РФ Родионова Т.В. по отношению к истцам является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При этом доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для взыскания с истцов понесенных Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя при апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчиком ООО «Содружество-Балаково» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, при этом ответчик Родионова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, основания для отказа в удовлетворении требования Родионовой Т.В. о взыскании с ООО «Содружество-Балаково» расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отсутствуют (т. 2 л. д. 69-72).

Исходя из принципа разумности, а также учитывая объем выполненной представителем работы на стадии пересмотра решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, 01 апреля 2022 года между ООО «Единая информационная система - плюс 2015» в лице директора Ермолаева И.В. (исполнитель) и Родионовой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в суде и ведение дела. Стоимость оказываемых услуг по договору определена сторонами в размере 3 000 руб. и оплачена заказчиком 01 апреля 2022 года (т. 2 л. д. 215).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования Родионовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены, учитывая принцип разумности, полагает подлежащими взысканию с истцов Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. и ответчика ООО «Содружество-Балаково» в пользу Родионовой Т.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого.

Таким образом, с каждого из истцов - Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. в пользу Родионовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (2 000 руб. + 500 руб.), а с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Родионовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (2 500 руб. + 500 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению процессуального закона, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Куклевой Т.В., Коновченко И.В., Евтюховой С.В., Куклевой Т.В. в пользу Родионовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Родионовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Родионовой Т.В. отказать.

Председательствующий