Решение по делу № 33-11863/2021 от 02.04.2021

судья    Молчанов С.В.                       33-11863/2021

                                50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Козленковой Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Ю. А. к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Логитек»

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «Логитек» Немсадзе Т.М.,

установила:

Гараева Ю.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что заключила с ООО «Логитек» договор участия в долевом строительстве, свои финансовые обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку, ввиду чего она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате средств, от чего последний уклонился. Также просила о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, суд требования Гараевой Ю. А. к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Гараевой Ю. А. с ООО «Логитек» проценты за пользование средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1405461,78 руб., убытки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 77990 руб., штраф в сумме 761725,89 руб..

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на составление доверенности отказал. В удовлетворении ходатайства о повороте исполнения заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании убытков полностью отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст. 4, 9 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей," ст.ст. 13, 15, 394, 333 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>/Д от <данные изъяты>, по которому ответчик должен в срок не позднее <данные изъяты> передать объект долевого строительства. Стоимость договора при этом составила 3809872 руб.. Средства истец внесла <данные изъяты>.

<данные изъяты> получено истцом уведомление о переносе срока на <данные изъяты>, в связи с отставанием от графика производства строительно-монтажных работ, в связи с чем <данные изъяты> ответчику направлено заказным письмом уведомление об отказе от договора, полученное им <данные изъяты>, однако ответчик в установленный законом срок не возвратил денежные средства, уплаченные по договору и соответствующие проценты.

Исходя из того, что заявление ответчиком получено <данные изъяты>, о чем свидетельствует трекер письма, обязанность по возврату средств у ответчика наступила <данные изъяты>.

Исходя из суммы 3809872 руб.., учитывая период нахождения средств, внесенных по договору истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 621 день, ставка 7.75 (3809872, 00 Х636Х2/200Х7.75%) размер процентов составляет 1222397, 43 руб..

Средства истцу возвращены <данные изъяты>.

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом <данные изъяты> в день направления по почте уведомления заказным письмом с описью вложения.

Ответчиком нарушен срок возврата средств, снесенных истцом в счет исполнения условий договора, в ее пользу также подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 93 дня просрочки 7.75% (3809872, 00 Х 93 Х2/300 Х 7.75%) в сумме 183064, 35 руб., а в общей сумме 1405461, 78 руб.)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взысканных процентов суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ посчитал, что правовых оснований к применения данного положения не имеется, указывая, что снижение подлежащей взысканию в пользу истца суммы процентов в желаемом ответчиком формате приведет к неосновательному обогащению застройщика, осуществлявшего пользование средствами истца, по цене, ниже ставки ЦБ РФ.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1405461, 78 руб..

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по возврату средств, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее в размере 25 000 руб..

При таких обстоятельствах суд верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ снизил, учитывая соответствующее заявление, в сумме 761725, 89 руб..

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 990 руб., что посчитал соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по регистрации договора участия в строительстве в виде убытков в сумме 15 000 руб..

Как следует из абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению доверенности, суд исходил из того, что в ней не содержится указания на то, что она выдавалась для ведения данного дела, ввиду чего отказал во взыскании суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи