Решение от 11.03.2024 по делу № 2-127/2024 от 26.01.2024

УИД 72RS0016-01-2024-000045-63

дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                            11 марта 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" в лице Тюменского филиала к Дуракову Д.В о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», в лице Тюменского филиала обратилось в суд с иском к Дуракову Д.В. о признании договора ОСАГО недействительным. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1, был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис). При оформлении полиса ФИО2, в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, VIN №, государственный регистрационный номер № в отношении которого заключен указанный договор используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки после заключения договора было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства на момент проверки являются недостоверными, согласно общедоступным данным сайта <адрес> указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство используется в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Указанные сведения существенно влияют на размер страховой премии с 29 978,95 рублей до 14 306,62 рубля. При надлежащим уведомлении страховой компании об изменении степени риска (изменение цели использования на такси) размер страховой премии увеличился бы на 47 %.

На основании изложенного просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление строительства <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 5)

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ГАУ ТО "МФЦ". (л.д.106)

Истец САО «ВСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представитель по доверенности в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.10,144-145)

Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не предоставил. (л.д.151)

Третье лицо, Главного управления строительства <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещено. Представитель по доверенности ФИО5 отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно данным реестра, ведение которого осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> с использованием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером транспортного средства № предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения 72 17 02 №). Главным управлением строительства по <адрес> выполнен импорт данных: о транспортном средстве LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № идентификационным номером транспортного средства № в реестре легковых такси <адрес>, формирование и ведение которого предусмотрено Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ (номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ); об индивидуальном предпринимателе ФИО2, которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> в реестр перевозчиков легковым такси <адрес>, формирование и ведение которого предусмотрено Федеральным законом с ДД.ММ.ГГГГ (номер реестровой записи 72170211541-69 от ДД.ММ.ГГГГ). В реестровой записи о перевозчике 72170211541-69 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о реестровой записи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе осуществлять деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> с использованием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № идентификационным номером транспортного средства №. Также представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления строительства по <адрес> в судебном заседании. (л.д. 97-98, 148)

Третье лицо, ГАУ ТО «МФЦ» о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Представитель по доверенности ФИО6 предоставила отзыв на исковое заявление в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в отдел приёма и выдачи документов ГАУ ТО «МФЦ» за предоставлением услуги «Выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>» с использованием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана, сведения о предоставлении услуги предоставлены в Главное управление строительства по <адрес>, разрешение серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчику в отделе приёма и выдачи документов в ГАУ ТО «МФЦ». Также представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГАУ ТО «МФЦ». (л.д. 124, 150)

Третье лицо, УГИБДД УМВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. (л.д. 149)

Кроме того, информация о деле, в порядке части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САО «ВСК» выдан страховой полис серии ХХХ №, на транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, с государственным регистрационным номером № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использование транспортного средства «личная». (л.д.23)

Согласно карточке транспортного средства, владельцем транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA с государственным регистрационным номером № №, является ФИО2. (л.д.95)

Согласно сведениям предоставленных Главным управлением строительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным реестра выданных, переоформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> введение которого осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>» с использованием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером №, идентификационным номером транспортного средства № предоставлено ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения 72 17 02№). (л.д.107,117-118)

Согласно заявлению о выдаче разрешения известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя обратился с заявлением «Выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>» с использованием транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером №, VIN № (л.д.136-137,139)

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-143)

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленный судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 САО «ВСК» выдан страховой полис серии ХХХ №, на транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, с государственным регистрационным номером № использование транспортного средства «личная».

ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что при заключении договора ОСАГО на транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 были представлены недостоверные сведения, и договор был заключен под влиянием обмана истцом суду не представлено, поскольку указанное транспортное.

Таким образом, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. При этом следует отметить, что поскольку указанный транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ используется в качестве такси, истец являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишено права на досрочное прекращение договора ОСАГО (абзац втором пункта 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Более того, суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку, доказательств о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора суду не представлено, и транспортное средство стало использоваться по истечении трех месяцев после заключения договора истцу необходимо ставить вопрос о расторжении действующего договора.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то во взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░