Решение по делу № 33а-4855/2022 от 12.04.2022

Судья Мальченко А.А. Дело № 33а-4855/2022

УИД 24RS0012-01-2021-001710-21

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску ДНТ «Дружба-1» к Отделению судебных приставов по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Дружба-1» Муравьевой В.Г.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ДНТ «Дружба-1» к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить ДНТ «Дружба-1» размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 28 октября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, до 37 500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Дружба-1» обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов (далее ОСП) по г. Дивногорску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2021, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Шкатовой Е.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДНТ «Дружба-1» в пользу взыскателя Матюшенко О.О., в рамках которого 28.10.2021 внесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данное постановление незаконным, поскольку 09.09.2021 ДНТ «Дружба-1» добровольно исполнило решение суда, подав заявку, заполненную Матюшенко О.О., в МУПЭС г. Дивногорска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Дружба-1» Муравьева В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не мотивирован вывод о виновности ДНТ «Дружба-1» в неисполнении решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, а также на неустановленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нарушают права и законные интересы административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Матюшенко О.О. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя административного истца ДНТ «Дружба-1» Муравьеву В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Матюшенко О.О. возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 на ДНТ «Дружба-1» возложена обязанность подать заявку на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего Матюшенко О.О., в МУПЭС г. Дивногорска в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, 07.09.2021 судом на основании данного решения выдан исполнительный лист.

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску в отношении должника ДНТ «Дружба-1» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 24.09.2021.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 ДНТ «Дружба-1» направило в МУПЭС г.Дивногорска заявку Матюшенко О.О. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, для проведения дальнейшей работы по рассмотрению вопроса технологического присоединения Объекта к электрическим сетям МУПЭС г.Дивногорска. 25.09.2021 ДНТ «Дружба-1» известило ОСП по г. Дивногорску о добровольном исполнении решения суда.

В ответе на вышеуказанную заявку от 21.09.2021, полученном ДНТ «Дружба-1» 21.10.2021, МУПЭС г.Дивногорска указало о наличии замечаний по ее заполнению, необходимости внести исправления для принятия в работу. 28.10.2021 ДНТ «Дружба-1» направило в адрес Матюшенко О.О. замечания по заполнению заявки.

28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ДНТ «Дружба-1» исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере 50 000, 00 руб., полученное должником 08.11.2021.

Обращаясь в суд с административным иском, ДНТ «Дружба-1» ссылалось на добровольное исполнение решения суда путем подачи заявки, заполненной Матюшенко О.О. в МУПЭС г. Дивногорска.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 68, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть до 37 500, 00 руб., в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительного судом отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. (ч.6 ст.112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, должник решение суда не исполнил.

Между тем, административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ, подтверждающих, что истец предпринял надлежащие меры для исполнения решения суда.

Подача заявки непосредственно ДНТ на технологическое присоединение – часть установленного нормативно ранее порядка заключения договора технологического присоединения к сетям, соответственно заявка должна была обеспечить заключение этого договора с Матюшенко О.О. Между тем, как указано было выше, своевременно поданная ДНТ «Дружба-1» заявка на технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего Матюшенко О.О. и ею заполнена, не была принята к исполнению в связи с замечаниями к ее содержанию.

Ссылка административного истца на подачу им заявки в соответствующую организацию на технологическое присоединение земельного участка до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, не свидетельствует о своевременном исполнении решения суда, поскольку указанная заявка не соответствовала установленной Правилами технологического присоединения форме. Тот факт, что заявка заполнялась взыскателем, на что указывает сторона истца в свое оправдание, не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку судом установлено, что письмо из МУПЭС прибыло в место вручения 24.09.2021 и получено истцом только 21.10.2021, т.е. к окончанию срока хранения, истцом Матюшенко О.О. сообщение о том, что заявка к рассмотрению не принята, направлено только 28.10.2021, иных способов связаться с Матюшенко О.О. с целью скорейшего сообщения ей о том, что заявка, направленная в МУПЭС, не принята ДНТ «Дружба-1» предпринято не, было, на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, соответственно выводы суда о том, что ДНТ «Дружба-1» формально подошло к исполнению решения суда, нарушив при этом общеизвестные обстоятельства о том, что решение суда должно быть исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, а поскольку решением суда на ДНТ «Дружба-1» была возложена обязанность направить в МУПЭС г. Дивногорска заявку на технологическое подключение участка к электросети, то на должнике лежит обязанность принять все необходимые меры к осуществлению такого подключения, в данном случае должнику необходимо направить такую заявку, чтобы она соответствовала по содержанию и приложенным к заявке документам действующему законодательству и ее подача повлекла за собой те правовые последствия, на которые было направлено вынесенное судом решение, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах.

При недоказанности отсутствия своей вины в неисполнении решения суда и принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения исполнительного документа должником, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, соответственно не имеется оснований для признания его незаконным, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что органы управления истца фактически исполняют свои обязанности в период с мая по сентябрь, в остальное время обязанности не исполняют. Юридическое лицо вправе самостоятельно устанавливать порядок осуществления своей деятельности, в том числе и органов управления, но в силу закона данное обстоятельство не освобождает ни от исполнения решения суда, ни от иных обязательств.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает его от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: