Решение по делу № 2-1901/2015 от 29.10.2015

К делу № 2-1901/15

           РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                     18 декабря 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре                  - Косиновой Д.Р.

с участием ответчика       - Дьяченко С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дьяченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

                                    УСТАНОВИЛ:

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дьяченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, 1299840,67 рублей, судебные расходы 14699,21 рублей.

    В обоснование требований истец указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут на ул. Терешковой в г.Кемерово произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе Мерседес Бенс, г/н №, под управлением Дьяченко С.А. и Лексус GХ460, г/н № принадлежащего К.С., под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем Дьяченко С.А. п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль Лексус GХ460, г/н № на момент ДТП был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения К.С., перечислив 1474350,81 рублей за ремонт автомобиля на счет ремонтной организации, в также 26500 рублей К.С. в счет оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GХ460, г/н № составила 1393340,67 рублей. Гражданская ответственность Дьяченко С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», которое в счет возмещения вреда, причиненного своим страхователем, перечислило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. При таких обстоятельствах, с Дьяченко С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 1299840,67 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Дьяченко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП     он не виноват, ущерб сильно завышен. Автомобиль К.С. не пострадал в ДТП и непонятно откуда взялись, указанные в акте выполненных работ повреждения. Сведений об обращении К.С. в страховую компанию у него не было. О стоимости причиненного ущерба его никто в известность не ставил. Полагал, что суммы, выплаченной страховой компанией достаточно возмещения вреда. Страховая компания к нему не обращалась, претензию он не получал. Проводить дополнительную экспертизу по повреждениям автомобиля не желает, так как автомобиль уже отремонтирован. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов в дела следует, что Дьяченко С.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенс 1863 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на ул.Терешковой и Крамского г.Кемерово совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху движущемуся попутно автомобилю Санг Юнг, в результате чего он столкнулся с автомобилем Лексус г/н №, что состоит в причинно следственной связи с данным ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из справки о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль К.С., Лексус GХ460, г/н №, в результате ДТП поврежден: левое заднее колесо, обе левых двери, оба левых крыла, оба бампера, подножка, накладки, лючок, стекло левой двери, левое зеркало, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно полису №, автомобиль Лексус GХ460, г/н №, принадлежащий К.С., на момент ДТП был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Из актов осмотра транспортного средства автомобиля Лексус GХ460, г/н №, принадлежащего К.С., проведенного Российским обществом оценщиков ООО «Фортуна –Эксперт» при осмотре установлены повреждения автомобиля идущие на замену и на покраску.

Согласно акту выполненных работ ООО «Крепость-Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лексус GХ460, г/н №, составила 1463095,26 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ООО «Крепость-Сириус» в возмещение по автокаско автомобиля Лексус GХ460, г/н №, по полису № 1474350,81 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило в пользу К.С. возмещение автокаско 1500,00 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило в пользу К.С. возмещение автокаско 2500,00 рублей.

С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GХ460, г/н № составила 1393340,67 рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Дьяченко С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК», которое в счет возмещения вреда, перечислило СПАО «Ингосстрах» 120 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу К.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 965, 1081 ГК РФ перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу Дьяченко С.А.

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств другими лицами в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Дьяченко С.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором, заключенным между АО «СГ МСК».

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (действующими на момент ДТП – 20 января 2013 года).

Согласно ст. 1 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом произведена выплата страховой суммы 1299840,67 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GХ460, г/н №, составила 1474350,81 рублей, стоимость износа запасных частей составила 81010,14 рублей, расходы на эвакуатор составили 26500 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ Дьяченко С.А. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1299840,67 рублей (1474350,81-81010,14-120000+26500=1299840,67).

Доводы Дьяченко С.А. о его невиновности в ДТП опровергаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дьяченко С.А. признан виновным в ДТП. Доводы Дьяченко С.А.. о завышенной стоимости причиненного ущерба, суд находит необоснованным, ничем не подтвержденными. При этом все представленные истцом в обоснование иска доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 1499,21 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Дьяченко С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко С.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в порядке суброгации 1299840,67 рублей (один миллион двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок рублей шестьдесят семь копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14699,21 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2015 года.

Председательствующий