Решение по делу № 2-3590/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-3590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко И. С. к Рогачевой Е. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства, переданные по расписке, ответчиком не возвращались. Деньги в сумме XXXX поступали на счет истца, однако они не относятся к расписке. Ответчик сдавала квартиру истца, и деньги за найм перечисляла истцу на карту. Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет Т.В., также не имеют отношения к расписке.

Ответчик Рогачева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что денежные средства, взятые в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГ возвращены ему в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчик перевела на счет истца, указанный в расписке, XXXX, что подтверждается скрином со «XXXX». ДД.ММ.ГГ, по устной просьбе истца, ответчик осуществила перевод денежных средств в размере XXXX на счет Т.В., кто она такая ответчик не знает, фамилию назвать не может. Кроме того, истцу переведены два платежа на карту банка «XXXX», но в данный момент банк ликвидирован, и представить сведения по данным перечислениям не представляется возможным. Расписку у истца ответчик не забрала, поскольку он уехал с Дальнего Востока.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Рогачевой Е.Г. в подтверждение ее обязательств по возврату полученных от истца денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик взяла в долг у истца XXXX, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГ путем перечисления на счет карты XXXX XXXX на имя Корниенко И.С.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства ответчик истцу не вернула.

Согласно скрина со «XXXX», представленного истцом, ДД.ММ.ГГ на счет Корниенко И.С. № XXXX переведена денежная сумма в размере XXXX Сторона истца данный факт не оспаривала.

Согласно скрина со «XXXX», представленного истцом, ДД.ММ.ГГ на счет Т.В. № XXXX переведена денежная сумма в размере XXXX

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу и соглашается с доводами ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ путем перечисления ДД.ММ.ГГ на счет истца XXXX, поскольку именно указанный способ возврата долга был предусмотрен договором.

Довод стороны истца о том, что данная сумма имела иное назначение, а именно плата за аренду квартиры, суд считает безосновательным, поскольку как пояснила представитель истца, способ возврата денежных средств посредством перечисления на конкретный банковский счет, был установлен только в расписке от ДД.ММ.ГГ

Так же суд не может согласиться с пояснениями ответчика о погашении остатка долга посредством перечисления на расчетный счет другого лица и на банковский счет другого банка, поскольку указанный способ возврата долга, договор займа не предусматривал. Факт того, что стороны пришли к дополнительному соглашению об изменении способа гашения долга, ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика долга по расписке от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в размере XXXX

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 23.05.2018) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют XXXX Однако суд не может согласиться с представленным расчетом и признать его верным, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности XXXX

Учитывая, что задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчиком не погашена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере XXXX, при сумме задолженности XXXX:

- XXXX

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогачевой Е. Г. в пользу Корниенко И. С. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, государственную пошлину XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Корниенко И. С. к Рогачевой Е. Г. в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2018 г.

РЎСѓРґСЊСЏ      И.РЎ. Гавриленко